Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-239/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VZ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO- 135/2025-1 od 20. kolovoza 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 10. prosinca 2025., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu zamjenice VZP, okrivljenika osobno i z.z. branitelja po službenoj dužnosti Ivana Ivkovića, odvjetnika u Čakovcu, Ivana Davida Ivkovića, odvjetnika u Čakovcu, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DZ i JZ rođene BZ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kovm-27/18-22 od 03.05.2018. pravomoćna 19.05.2018. zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp- 37/2018 od 06.09.2018. pravomoćna 06.09.2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-34/17 od 10.06.2019. pravomoćna 10.06.2019. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-129/2019-30 od 14.06.2019. pravomoćna 23.07.2019. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. i članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-228/2017-47 od 28.02.2020.. pravomoćna 27.03.2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-230/2020 od 21.12.2020. pravomoćna 9.02.2021. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-248/2022 od 07.11.2022. pravomoćna 21.01.2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-226/2021 od 28.12.2022. pravomoćna 14.02.2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11. mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-10/2018 od 01.12.2022. pravomoćna 01.02.2024. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je u vremenu od 11. srpnja 2025. do 23. srpnja 2025., u Turčišću i Domašincu, u cilju da se domogne vrijednih stvari, u četiri navrata ulazio u prostore različitih vlasnika, od čega u jednom navratu nasilnim ulaskom u zaključani objekt, odakle je uzimao i zadržao za sebe različite predmete, pa je tako:

a) dana 11. srpnja 2025., oko 13,30 sati, u Turčišću 93, iz dvorišta GZ uzeo i za sebe zadržao muški bicikl crne boje, marke "Rog“, vlasništvo GZ

GZ, vrijedan oko 200,00 eura,

b) dana 15./16. srpnja 2025., u vremenu od 17,00 sati do 6,40 sati, u Turčišću bb, na šljunčari, metalnom šipkom razbio staklo na prozoru zaključanog poslovnog objekta, vlasništvo trgovačkog društva "David beton" d.o.o. te kroz nastali otvor provukao ruku i otvorio prozor te tako ušao u unutrašnjost navedenog objekta, gdje je iz kuhinje uzeo i za sebe zadržao razni pribor za jelo, jedan lovački nož, dva noža marke "Dick“, tri PVC boce soka "Frucade“ i jedno pakiranje napitka “Cedevita“ od 1 kg, sve vlasništvo trgovačkog društva "David beton" d.o.o., ukupne vrijednosti oko 230,00 eura,

c) dana 17. srpnja 2025. oko 11,00 sati, u Turčišću 152, iz nezaključane kuće i gospodarskih zgrada, vlasništvo ČZ, uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke "Husqvarna" model 450, motornu pilu marke "Ama" i motornu pilu marke "Strauss“, pet majica marke "Janina" raznih veličina, dvadeset ženskih majica marke "Gildan" raznih veličina, dvadeset sportskih kratkih majica marke "Adidas“, dvoja kombinirana kliješta, tri porculanska tanjura i mobitel marke "Samsung“, sve vlasništvo ČZ, ukupne vrijednosti oko 1.400,00 eura,

d) dana 23. srpnja 2025. u vremenu od 12,30 sati do 19,45 sati, u Domašincu, Katarine Zrinski 1, iz nezaključanog metalnog ormarića koji se nalazio u garderobnom prostoru trgovine "NTL“, uzeo i za sebe zadržao sivu žensku torbicu, vlasništvo ĐZ, zajedno s raznom medicinskom dokumentacijom i ženskim novčanikom krem boje, u kojem se nalazio novac od 40,00 eura te osobni dokumenti i bankovne kartice, sve vlasništvo ĐZ, ukupne vrijednosti oko 200,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11

II/ Na temelju članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 okrivljeni RZ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od

od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci

III/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 23. srpnja 2025. pa nadalje.

IV/ Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku se oduzima imovinska korist koju je ostvario predmetnim kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, u novčanom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, i to na način da se:

1. Utvrđuje da novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni RZ ostvario predmetnim kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11.

2. Utvrđuje se da je novčani iznosi od 40,00 (četrdeset) eura imovina Republike Hrvatske.

3. Nalaže se okrivljenom VZ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske broj:

HR12 10010051863000160, model HR64, poziv na broj odobrenja 6084-3783-23925, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećeni GZ se upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 300,00 eura.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni RZ se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 135/2025-1 od 20. kolovoza 2025., protiv okrivljenog VZ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Oštećeni GZ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 eura.

3. Okrivljeni RZ upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci ĆZ, ČZ, ĐZ, GZ, BZ, PZ i MZ, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledan i pročitan: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02406513 (list 31), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog o uvidu u Evidenciju dojava od 24. srpnja 2025. (list 33), Imovinsko pravni zahtjev ĐZ od 23. srpnja 2025. (list 36), Službena zabilješka o postupanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 23. srpnja 2025. (list 44), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-148/25 od 23. srpnja 2025. (listovi 45-41), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00294120 (list 48), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-148/25 od 24. srpnja 2025. o vraćanju predmeta (list 49), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-148/25 i dr. od 24. srpnja 2025. o ispitivanju osumnjičenika VZ sa snimkom ispitivanja (listovi 50-56), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-134/25 od 15. srpnja 2025. (listovi 57-58), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190676 (list 59), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog o postupanju broj KU-134/25 od 23. srpnja 2025. (list 60), Garancijski list od 7. rujna 2020. (list 61), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog o vraćanju predmeta broj KU-134/25 od 21. srpnja 2025. (list 62), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-138/25 od 21. srpnja 2025. (listovi 65-66), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190678 s fotografijom pribora za jelo (listovi 67-68), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-138/25 od 24. srpnja 2025. o vraćanju predmeta (list 69), Odštetni zahtjev trgovačkog društva "David beton" d.o.o. od 24. srpnja 2025. (list 71), Zapisnik o očevidu broj KU-144/2025 od 22. srpnja 2025. (listovi 72-74), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-144/25 od 22. srpnja 2025. (listovi 75-76), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190680 s fotografijama motorne pile (listovi 77-80), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-144/25 od 23. srpnja 2025. (listovi 81-82), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190679 (list 83), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-144/25 od 23. srpnja 2025. (listovi 84-85), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190681 (list 86), Imovinsko pravni zahtjev oštećenog ČZ od 23. srpnja 2025. (list 81), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-144/25 od 24. srpnja 2025. o vraćanju predmeta (list 89), Imovinsko pravni zahtjev oštećenog GZ od 11. srpnja 2025. (list 105), Zapisnik o očevidu broj KU-138/25 od 16. srpnja 2025. (listovi 111-113), Imovinsko pravni zahtjev oštećenog ČZ od 21. srpnja 2025. (list 123), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog VZ od 25. srpnja 2025. sa snimkom ispitivanja (listovi 119-138), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐZ od 12. kolovoza 2025. (listovi 173-176), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ **.**.2025. (listovi 178-181), Zapisnik o ispitivanju svjedoka GZ od 4. kolovoza 2025. (listovi 183-186), Zapisnik o ispitivanju svjedoka KZ od 7. kolovoza 2025. (listovi 188-189), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ od 11. kolovoza 2025. (listovi 190-191), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PZ od 7. kolovoza 2025. (listovi 192-193), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆZ od 18. kolovoza 2025. (listovi 195-196), izvadak iz kaznene evidencije od 24.07.2025. (list 127-128), te je reproducirana obrana okrivljenika dana pred policijom jer se na raspravi branio šutnjom.

5. Vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom a) okrivljeni RZ je prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 naveo da se sjeća da je u [adresa] uzeo bicikl. Došao je na dvorište, gdje se nalazio muški bicikl crne boje. Sjeo je na bicikl i odvezao se. Vidio ga je vlasnik bicikla, dozivao ga je. Bicikl je odvezao kući u [adresa] te ga potom prodao KZ iz [adresa] za 2,00 eura. CZ iz [adresa] je bio tamo kad je prodavao bicikl.

6. Svjedok oštećeni GZ je iskazao da je 11. srpnja 2025. oko 13,30 sati u svojem dvorištu parkirao svoj bicikl marke „Rog“, model „Turist“, crne boje te se kratko udaljio kada je ugledao mušku osobu kako uzima njegov bicikl i gura ga prema izlazu iz dvorišta. Tu osobu je prepoznao te zna da je to bio VZ iz [adresa] jer mu je već jednom ukrao bicikl tijekom 2020. godine. Kritične zgode je krenuo za njime kako bi ga zaustavio, no spotaknuo se i pao. Za otuđeni bicikl GZ je priložio jamstveni list iz 2020. godine te naveo kako je u vrijeme otuđenja bicikl bio vrijedan oko 200,00 eura. Na raspravi je na upit branitelja nadodao da je vidio okrivljenika toga dana kada mu je krao bicikl i to upravo nazočnog VZ. Poznat mu je jer mu je i prije više od 4 godine također ukrao bicikl. Toga je dana trčao za njim ne bi li ga uhvatio ali mu je pobjegao. Kada ga je pokušao sustići je pao i ozlijedio se. Bicikl mu je vraćen od strane policije nakon otprilike dva tjedna ali bez zadnjeg kotača, bez gume na prednjem kotaču, dakle oštećen u tolikoj mjeri da nije bio sposoban za vožnju radi čega si je morao kupiti novi bicikl i upravo zbog toga potražuje za naknadu štete 300 eura koliko je taj bicikl koštao kad ga je kupovao. Zvao je policiju, a kad je trčao za okrivljenikom je pao i bio sav krvav što je okrivljenik vidio ali mu nije pružio pomoć nego je uzeo bicikl kojega je prije toga na kratko ostavio kad je vidio da trči za njim, i odvezao se biciklom.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190676 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 15. srpnja 2025. vidljivo je da je od KZ oduzet bicikl crne boje, marke "Rog“, model "Turist spring 28“, broja rame 1811CP0173, bez kotača, nakon čega je isti vraćen oštećenom GZ.

8. Svjedok KZ je iskazao da mu je predmetni bicikl prodao upravo okrivljeni RZ, koji mu je tvrdio da je bicikl pronašao odbačen na hrpi starog željeza, a prilikom prodaje bio je u društvu CZ. Pitao je VZ je li bicikl ukradeni ili ne na što mu je odgovorio da ga je pronašao na starom željezu. Tražio je od njega 6 eura ali mu je rekao da mu može dati samo 2 i na to je pristao.

9. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom b) okrivljeni RZ je u obrani iznesenoj tijekom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 naveo da je išao do objekta "David betona" pješice. Sjeća se da je razbio staklo na prozoru, otvorio je prozor i ušao unutra. Uzeo je sokove, žlice i još nešto. Sokovi su se nalazili u hladnjaku, a pribor za jelo u ormaru te je navedene stvari stavio u vreću koju je tamo pronašao. Sokove i pribor za jelo je odnio kući. Popili su sokove, a žlice je prodao MZ za 6,00 eura. Žao mu je.

10. Iz odštetnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva "David beton" d.o.o. proizlazi da im je prilikom provale 15./16. srpnja 2025. u vremenu od 17,30 sati do 6,00 sati, otuđen pribor za jelo, setovi noževa, sok zapremnine 1,5 litara i pakiranje Cedevite od 1 kg te da su oštećeni za iznos od 230,00 eura.

11. Predstavnik oštećenog trgovačkog društva ĆZ iskazao je da je 16. srpnja 2025. u jutarnjim satima došao na posao na šljunčaru u Turčišću bb te je opazio da su na objektu u kojem se nalaze njegov ured, kuhinja s blagovaonicom, skladište i toalet, razbijena tri prozora, zbog čega je odmah pozvao policiju. Po dolasku policije pregledom prostorija u objektu utvrdio je da iz kuhinje nedostaje pribor za jelo (više vilica, žlica, noževa te desertnih vilica i žličica), jedan lovački nož nepoznate marke, dva noža marke "Dick“, tri PVC boce soka "Frucade“ i jedno pakiranje napitka “Cedevita“ od 1 kg, a vrijednost navedenih predmeta procjenjuje na 230,00 eura te se radi isključivo o vrijednosti otuđenih predmeta, bez štete nastale provaljivanjem. Nije zatekao niti vidio okrivljenika u krađi toga dana, ali ga je primijetio u nekoliko navrata prije kako se kreće u krugu firme i blizini kuhinje gdje je ukrao stvari pa mu se činilo da je tih dana kad sam ga viđao bio u "izvidnici". Na upit okrivljenika odgovorio je da ga on nije slikao, ali da ga je poslikao njegov zaposlenik kojemu je okrivljenik rekao da je tu došao jesti šumske kupine.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190678 te pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od MZ oduzeta crna vreća unutar koje se nalazilo 19 vilica, 5 desertnih vilica, 18 inox nožića, jedna čajna žličica i 19 jušnih žlica, koje su potom vraćene ĆZ kao predstavniku oštećenog trgovačkog društva „David beton“ d.o.o. budući da ih je prepoznao po specifičnim ukrasima na drškama.

13. Svjedok MZ je iskazao da je sredinom srpnja 2025. okrivljeni RZ došao u njegovo dvorište i ponudio mu na prodaju pribor za jelo koji je imao u PVC vreći, no nije to htio kupiti, a kako RZ nikome drugome nije uspio isto prodati, to je predmetnu vreću s priborom za jelo ostavio u njegovom dvorištu, te da RZ gotovo svakodnevno krade otkako je izašao iz zatvora i otuđene predmete jeftino prodaje u [adresa]. Sjetio se da mu je RZ nudio i motornu pilu za 50 eura ali ju nije htio kupiti jer mu nije trebala, a za pribor za jelo koji je u vreći ostavio u njegovom dvorištu mu je dao 5 eura. Ne zna odakle mu ti predmeti, a da je tada s okrivljenikom bila još jedna osoba za koju ne zna kako se zove.

14. Iz zapisnika o očevidu broj KU-138/2025 od 16. srpnja 2025. proizlazi da su da su prilikom očevida na poslovnom objektu oštećenog trgovačkog društva „David beton“ d.o.o. utvrđena razbijena stakla na tri PVC prozora te metalna šipka na podu s vanjske strane objekta, što potvrđuje da je u objekt provaljeno razbijanjem stakla na prozoru, što je u svojoj obrani opisao i sam okrivljeni RZ kao način na koji je ušao u predmetni prostor.

15. U vezi kaznenog djela opisanog pod točkom c), okrivljeni RZ je tijekom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 naveo da je bio u kući u [adresa], prije oko 2 do 3 tjedna u odnosu na dan kada je ispitivan. Bila su otvorena vrata. Vidio je da je tamo razbacana odjeća, vidio je i motorne pile pa je to uzeo. Vidjela ga je neka baka. Uzeo je dvije motorne pile i nešto odjeće. Prvu motornu pilu je uzeo njegov otac, a drugu je prodao AZ. Odjeća koju je uzeo su bile plave Adidas majice kratkih rukava, koje je je prodao PZ, za kojeg ne zna kako se preziva.

16. Oštećeni ČZ je iskazao da se 17. srpnja 2025. vraćao s mora, kada ga je oko 11,45 sati nazvala majka te mu prenijela da je vidjela nepoznatu mušku osobu kako s torbom u rukama izlazi iz stare kuće, koja se nalazi nasuprot kuće u kojoj živi. Radi se o starijoj kući i gospodarskoj zgradi koju je naslijedio, a koristi ih kao prostor za radove i čuvanje drva i alata. Čim je stigao s mora, otišao je provjeriti tu kuću i utvrdio da su mu iz nezaključane gospodarske zgrade otuđene dvije motorne pile, jedna marke „Husqvarna“, a druga marke „Ama“, dok su iz kuće ukradene vrećice s odjećom, i to pet majica marke "Janina" raznih veličina, dvadeset ženskih majica marke "Gildan" raznih veličina, dvadeset sportskih kratkih majica marke "Adidas“, a još su otuđeni motorna pila marke „Strauss“, dvoja kombinirana kliješta, tri porculanska tanjura i mobitel marke "Samsung“, čiju sveukupnu vrijednost procjenjuje na oko 1.400,00 eura. Nije vidio okrivljenika za vrijeme krađe niti prije.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190680 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. srpnja 2025. vidljivo je da je od DZ iz [adresa], oca okrivljenika, oduzeta motorna pila marke "Strauss“, crvene boje, s vodilicom marke "Oregon“ i pripadajućim lancem, koja je vraćena oštećenom ČZ, što je podudarno obrani okrivljenika koji navodi da je jednu otuđenu motornu pilu dao svom ocu, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190679 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2025. proizlazi da je od PZ oduzeta prozirna PVC vrećica unutar koje se nalazilo 7 sportskih majici kratkih rukava marke "Adidas“, dok je istog dana od okrivljenog VZ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190681 i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta oduzet mobitel marke "Samsung“, model "SM-G900F“, bijele boje, IMEI broja: [IMEI broj] bez SIM kartice i tri porculanska duboka tanjura marke "KHOME“, koji svi predmeti su vraćeni oštećenom ČZ.

18. Svjedok PZ je iskazao da je 22. srpnja 2025. okrivljeni RZ prolazio ulicom i ponudio mu na prodaju kratke majice te je pritom nosio PVC vreću u kojoj se nalazila odjeća. Imenovani svjedok navodi da je odbio kupiti majice od okrivljenika, na što je okrivljenik vreću s odjećom bacio u njegovo dvorište i otišao. Ističe da okrivljeni RZ svakodnevno krade i jeftino prodaje otuđene stvari kako bi mogao kupiti drogu. VZ mu je ponudio na prodaju kratke majice koje su se nalazile u plastičnoj vreći za koju mu je rekao da ju je pronašao. Htio mu je prodati majice za 3 eura ali on nije htio kupiti i onda ih je ostavio u njegovom dvorištu. Idućeg dana je osobno došao k njemu s policijom jer im je sam rekao da ih je ostavio kod njega u dvorištu i on im je dozvolio da ih uzmu. Poznato mu je da se VZ drogira i da bi taj novac potrošio na drogu.

19. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom d) okrivljeni RZ je u obrani prilikom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP/08 naveo da je žensku torbicu uzeo iz garderobe u trgovini u Domašincu. Sve je bilo otvoreno, ušao je unutra i uzeo je torbicu. Iz novčanika je uzeo 43,00 eura, a ostalo je spremio jer je znao da će biti uhićen jer su tamo kamere. Išao je kod sestre, no onda ga je uhvatila policija na cesti. U torbici je bio novčanik, maramice, cigarete i ključevi. Uzeo je samo novac iz novčanika. Žao mu je.

20. Svjedokinja oštećena ĐZ je iskazala da je 23. srpnja 2025. radila u trgovini „NTL“ u Domašincu, Katarine Zrinski 1, u smjeni od 13,30 do 20,00 sati. Po dolasku na posao, u garderobni ormarić odložila je torbicu sa svojim stvarima. Tek pred kraj radnog vremena uočila je da su vrata garderobnog ormarića otvorena i utvrdila da iz istog nedostaje njezina torbica sive boje u kojoj se nalazio novčanik u kojem je bio novac od 40,00 eura, kao i njezini osobni dokumenti i bankovne kartice, dok se u torbici još nalazila i njezina liječnička dokumentacija, slijedom čega vrijednost otuđenih stvari procjenjuje na oko 200,00 eura. Okrivljenika nije zatekla u krađi, nego je on kasnije pred njom u nazočnosti policije priznao krađu i odveo je policiju do mjesta gdje su bile njezine stvari.

21. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika proizlazi da su 23. srpnja 2025. policijski službenici Policijske postaje Prelog prilikom šireg obilaska mjesta Domašinec, u Ulici Martina Pušteka kod kućnog broja 24, uočili okrivljenog VZ. Prilikom približavanja istom s ciljem utvrđivanja identiteta i sigurnosnog pregleda, policijski službenici su zamijetili da okrivljenik prilazi kanti za smeće i odbacuje novčanik koji je svojim opisom odgovarao onom kojeg je žrtva ĐZ prijavila kao otuđenog. Dana 24. srpnja 2025. predmetni novčanik je privremeno oduzet od okrivljenog VZ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00294120, te je vraćen vlasnici ĐZ.

22. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

23. Okrivljenik se na raspravi branio šutnjom te je reproducirana njegova obrana koju je dao pred policijom i u kojoj je u bitnome priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Iako obrana smatra da se na obrani okrivljenika koju je dao pred policijom ne može temeljiti sudska odluka jer je izjava okrivljenika uzeta na način da su mu postavljana sugestivna i kapciozna pitanja, ovaj sud smatra da obrana okrivljenika koju je dao pred policijom nije nezakoniti dokaz i da je sam okrivljenik pristao odgovarati na pitanja, osim toga svi ostali personalni i materijalni dokazi ukazuju na zaključak da je upravo okrivljenik bio počinitelj svih pojedinačnih kaznenih djela povezanih u produljeno kazneno djelo teške krađe kojim ga se tereti.

24. Tako iz iskaza oštećenog GZ proizlazi da je osobno vidio upravo okrivljenika u krađi njegovog bicikla, koji mu je u konačnici i vraćen jer je oduzet od BZ koji je potvrdio da ga je kupio upravo od okrivljenog VZ.

25. Nadalje iz iskaza predstavnika trgovačkog društva David beton i njihovog odštetnog zahtjeva proizlazi da su im kritične zgode iz poslovnog prostora u [adresa] na šljunčari otuđeni predmeti pobrojani u izreci presude, te da su im oštećeni prozori, što ukazuje da se nasilno ušlo u poslovni prostor, a što je konstatirano i policijskim zapisnikom o očevidu. Osim toga dio predmeta koji su otuđeni u poslovnom prostoru i ukradeni i to 19 vilica, 5 desertnih vilica, 18 inox nožića, jedna čajna žličica i 19 jušnih žlica, i koje je vlasnik prepoznao kao njihove, su oduzeti od MZ koji je potvrdio da je te predmete kod njega ostavio upravo okrivljeni RZ.

26. Nesporno je također da je okrivljenik kritične zgode otuđio i predmete pobrojane pod točkom c) izreke presude. Naime, radi se o predmetima za koje je oštećenik naveo da ih nije bilo u njegovoj nezaključanoj kući i gospodarskoj zgradi kada se vratio s mora i išao pregledati jer mu je majka javila kako je vidjela mušku osobu koja izlazi odande sa torbom u rukama. Iako okrivljenik u obrani tvrdi da je uzeo samo dvije motorne pile, a oštećenik govori o tri, sud je povjerovao oštećeniku jer je jednostavno neživotno da bi oštećenik tvrdio da mu nedostaju tri pile kada to ne bi bilo točno, to tim više, i stoga što je jedna pila oduzeta od okrivljenikovog oca i vraćena oštećeniku, za drugu okrivljenik tvrdi da ju je prodao AZ, dok je svjedok MZ naveo kako je okrivljenik i njemu nudio na prodaju motornu pilu, pa je očito da je postojala još jedna koju je prodao neutvrđenoj osobi. Nadalje da je okrivljenik bio u krađi kritične zgode upravo kod oštećenog ČZ proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prema kojoj su od PZ oduzete Adidas majice za koje je svjedok potvrdio da mu ih je prodao upravo okrivljenik, dok su od samog okrivljenika oduzeti mobitel i tri porculanska tanjura koji su vraćeni vlasniku, a ovdje oštećeniku ČZ.

27. Nesporno je da je upravo okrivljenik počinio i kazneno djelo opisano pod točkom d) izreke presude, jer iz uvjerljivog iskaza svjedokinje ĐZ proizlazi da je okrivljenik pred njom priznao da joj je upravo on ukrao sivu žensku torbicu u kojoj se nalazio novčanik sa 40,00 eura i dokumentacijom, dok iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika proizlazi da su okrivljenika sami policajci zatekli kritične zgode kako u kantu za smeće baca novčanik koji je vraćen vlasnici ĐZ.

28. Stoga iz uzajamne veze svih prikupljenih dokaza, uključujući obranu okrivljenika iznesenu tijekom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 koja u cijelosti korespondira iskazima oštećenika u pogledu vremena i mjesta događaja, načina ulaska u prostore iz kojih su otuđene stvari te vrste otuđenih stvari, kao i materijalnim dokazima u vidu privremeno oduzetih i vraćenih predmeta te iskazima svjedoka koji izravno terete okrivljenika kao osobu od koje su te stvari dobili u posjed, a koje je dokaze sud prihvatio vjerodostojnima jer nije našao razloga da posumnja u iste, proizlazi da je okrivljeni RZ počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, jer je očito imao predodžbu o tome što radi, znao je da je to što čini zabranjeno, ali je isto htio učiniti, čime je postupao s izravnom namjerom, te tako ostvario i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

29. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, a kao otegotno mu je cijenio višestruku osuđivanost upravo zbog kaznenih djela krađa i teških krađa. Naime, prema podacima iz kaznene evidencije slijedi da je okrivljeni RZ do sada višestruko osuđivan za kaznena djela protiv imovine, koja čini kontinuirano od 2018. godine pa nadalje, izuzev vremena koje provodi na izdržavanju kazni zatvora pa je tako u devet navrata osuđivan redom za imovinske delikte, za koje su mu većinom izricane bezuvjetne kazne zatvora. Unatoč svom vremenu provedenom u penalnim ustanovama, okrivljenik se opetovano po izlasku iz zatvora vraća činjenju kaznenih djela protiv imovine i takvo ponašanje je evidentno njegov stil života. Sve do sada izrečene kazne nisu ga odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Imajući u vidu da okrivljenik nije zaposlen i nema stalni izvor prihoda, što je sam naveo iznoseći svoje osobne podatke, jasno je da otuđivanjem tuđih stvari i njihovom prodajom, nerijetko za sitni novac čime dodatno obezvrjeđuje tuđu imovinu, nastoji doći do novčanih sredstava, bez ikakve kritičnosti prema takovom ponašanju i bez ikakvog interesa i volje da konačno popravi svoje ponašanje, uredi svoj život sukladno društvenim i zakonskim normama, na način da sredstva za život počne pribavljati svojim radom. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora od 1 godine i 10 mjeseci, jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

30. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 23. srpnja 2025. pa nadalje.

31. Budući da je oštećenica pod točkom d) odustala od imovinskopravnog zahtjeva, a nesporno je da je okrivljenik za sebe zadržao imovinsku korist ostvarenu tim kaznenim djelom u iznosu od 40 eura, to mu je sud na temelju čl. 77. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 560. Zakona o kaznenom postupku istu oduzeo.

32. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenog GZ, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 300,00 eura uputio na parnicu, jer sud ne raspolaže pouzdanim podacima kako bi u potpunosti i točno utvrdio nastalu štetu kod oštećenika, a utvrđivanje iste bi dovelo do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

33. Budući da je optuženik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, sud ga je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo okrivljenikovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-135/2025

2. okrivljeni RZ, putem Zatvora u Varaždinu,

3. branitelju Ivanu Ivkoviću, odvjetniku u Čakovcu

4. oštećeni GZ, odmah

5. oštećeni TD "David beton" d.o.o., ČZ, ĐZ, po pravomoćnosti