REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17426/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice INV, koju u postupku brani odvjetnica Gordana Vidmar iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/84664, Ur.br.: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 10. prosinca 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ANV, kći I i A, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
kao vozač dana 15.10.2024. u 11:48 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Medulićeva ulica 24, Zagreb, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 12. stavku 4. i stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/84664, Ur.br.: 251-10-73/47-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica, putem braniteljice, pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u prigovoru podnesenom po braniteljici poricala počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da iz pobijanog prekršajnog naloga proizlazi kako je izrečena zabrana parkiranja putem postavljenog znaka na mjestu navodnog počinjenja prekršaja, no spomenuti znak se tamo ne nalazi, štoviše nikakav znak se ne nalazi na mjestu navodnog počinjenja prekršaja.
3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice, obzirom da to nije na štetu okrivljenice, jer prema utvrđenim činjenicama treba donijeti oslobađajuću presudu.
4. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja od 25. listopada 2024. i obrazac podaci o vozaču, str. 11 - 12 spisa, te je pregledao pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 13 spisa, pročitao je dostavljeni obrazac podaci o vozaču, zaprimljen kod Gradskog ureda 5. veljače 2025., str. 14 spisa, pregledao je fotografije parkiranog vozila, str. 17 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, od 15. listopada 2024., str. 18 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon provjere prekršajne evidencije okrivljenice dovršio postupak.
5. Na temelju provedenih dokaza, analizom provedenih dokaza, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je okrivljenica predmetne prilike zaustavila vozilo gdje je to prometnim znakom zabranjeno.
6. Naime, iz priloženih četiri komada fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da se vozilo nalazilo zaustavljeno u Medulićevoj ulici u Zagrebu kod kbr. 24, što je kao podatak navedeno u opisu prekršaja, međutim Sud je neposrednim uvidom u fotografije utvrdio da na istima nije vidljiv prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Na fotografijama je vidljivo da je vozilo zaustavljeno na dijelu kolnika koji je označen žutim oznakama na kolniku, međutim Sud je ovlašten utvrđivati činjenično stanje opisano u optužbi, te nije ovlašten izlaziti izvan okvira činjeničnog opisa optužbe kako se okrivljenici stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, sada optužnim prijedlogom.
7. Stoga Sud iz dostavljenih dokaza, konkretno fotografija nije utvrdio da bi okrivljenica predmetne prilike zaustavila vozilo gdje je to znakom zabranjeno, pa nije mogao niti isključiti navode iz prigovora da nije počinila prekršaj.
8. Obzirom da drugih dokaza ili dokaznih prijedloga koji bi isključili obranu okrivljenice nema, okrivljenica je u nedostatku dokaza oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: ANV, [adresa]
2. braniteljica: odvjetnica Gordana Vidmar, iz Odvjetničkog društva Vidmar i
partneri j.t.d., Medulićeva 27
3. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,
4. pismohrana-ovdje
