Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pr-1006/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DEVIĆ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i vanjsko trgovinski promet iz Zagreba, 2. Rudeški Ogranak 40, Zagreb (MBS: [matični broj subjekta]), OIB: 09010814905, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Kurcinaku, odvjetniku iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, a u odsutnosti tuženice, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju DEVIĆ d.o.o. za proizvodnju trgovinu i vanjsko trgovinski promet iz Zagreba, 2. Rudeški Ogranak 40, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 09010814905,

iznos

od

8.800,49

€

(slovima: osamtisućaosamstoeuraičetrdesetdevetcenti) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od dana 4. rujna 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju DEVIĆ d.o.o. za proizvodnju trgovinu i vanjsko trgovinski promet iz Zagreba, 2. Rudeški Ogranak 40, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 09010814905, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.884,46 € (slovima: tisućuosamstoosamdesetčetirieuraičetrdesetšestcenti) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 10. prosinca 2025. pa do isplate do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 20. studenoga 2020. protiv tuženice radi naknade štete.

1.1.U tužbi navodi da su tužitelj i tuženica sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme u razdoblju od 18. listopada 2019. do 30. studenog 2020., na radnom mjestu trgovac- prodavač u maloprodajnom objektu na adresi [adresa]. Dana 4. rujna 2020. izvršen je nadzor nad poslovanjem u maloprodajnom objektu na adresi tužitelja [adresa], u kojemu je utvrđen manjak od ukupno 66.307,26 kn.

1.2. Tužitelj navodi kako je u razdoblju od 1. siječnja 2020. pa do 3. rujna 2020. tuženica tužitelja oštetila za iznos od 66.307,26 kn i to na način da je položenu gotovinu neovlašteno otuđila iz blagajne, te nije postupala sukladno Odluci o izvršavanju radnih zadataka svih djelatnika u trgovini na malo, Pravilniku o radu, te je na navedeni način ostvarila protupravnu imovinsku korist na štetu poslodavca, ovdje tužitelja. Izvršenim nadzorom u maloprodajnom objektu na adresi [adresa], od strane voditelja računovodstva nedvojbeno je utvrđena razlika stanja po knjigama i položene gotovine u ukupnom iznosu od 66.307,26 kn, a uzimajući u obzir rekapitulaciju prodaje po datumu i vrsti plaćanja, analitičke konto kartice glavne knjige, a za koju razliku je odgovorna upravo tuženica, budući nije vodila brigu o blagajni i financijama, te nije kontrolirala stanje u blagajni, a sve kako je svaki manjak u blagajni dužna podmiriti na licu mjesta, a polog utrška svakodnevno i redoviti polagati u banku, FINU ili trezor.

1.3. Odlukom o pravilima slijednosti numeričkih brojeva računa, o poslovnim, oznakama naplatnih uređaja i označavanja operatera na naplatnim uređajima od dana 1. listopada 2019. tuženica je bila zadužena za poslovni prostor M8, naplatni uređaj 1, oznaka operatera na naplatnom uređaju 11325711665.

1.4. U smjeni sa tuženicom od dana 17. kolovoza 2020. radila je NN koja je dala pisanu izjavu poslodavcu kako je upravo tuženica inzistirala da sama nosi polog utrška, bez obzira je li radila u jutarnjoj ili popodnevnoj smjeni.

1.5. Tužitelj ističe kako je tuženica dana 4. rujna 2020. dostavila tužitelju Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, za očekivano trajanje bolovanja 15 dana. Nadalje, tuženica je dana 28. rujna 2020. putem viber poruke dostavila tužitelju Izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad iz koje je razvidno kako privremena nesposobnost za rad traje od 4. rujna 2020. do 30. rujna 2020. U međuvremenu dana 11. rujna 2020. tužitelj je tuženicu dopisom pozvao da prisustvuje izvanrednom popisu robe, a na koji poziv je tuženica putem viber poruke odgovorila kako ne može pristupiti jer je na bolovanju.

1.6. Tužitelj je dana 18. rujna 2020. godine uputio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Područnoj službi u Koprivnici Zahtjev za kontrolu opravdanosti privremene nesposobnosti za rada za radnika VN, ovdje tuženice.

1.7. Dana 6. listopada 2020. tužitelj je zaprimio dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područna služba u Koprivnici KLASA: 520-01/20-03/41, Urbroj: 338-06-01-20-06 od dana 1. listopada 2020. iz kojeg proizlazi kako je kontrola opravdanosti privremene nesposobnosti za rad izvršena dana 30. rujna 2020. od strane mjerodavnog kontrolora Zavoda, te je utvrđeno kako je privremena nesposobnost za rad radnika od 4. rujna 2020. do 30. rujna 2020. bila medicinski neopravdana, te kako je tuženica radno sposobna s danom 1. listopada 2020. Privremena nesposobnost za rad zaključena je s danom 30. rujna 2020., a što potvrđuje dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područna služba u Koprivnici, a tuženica nije pristupila na radno mjesto prvi idući radni dan, odnosno 1. listopada 2020., niti je dostavila liječničku potvrdu kojom se produljuje privremena nesposobnost za rad u roku od 3 dana, sukladno čl. 37. Zakona o radu, čime je počinila tešku povrede radne obveze. Slijedom navedenog, tužitelj je uputio dana 7. listopada 2020. tuženici Poziv za iznošenje obrane putem pošte, te e-mail, a kojem pozivu tuženica nije udovoljila, te nije iznijela svoju obranu. Tužitelj je dana 13. listopada 2020. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te istu putem pošte uputio tuženici 14. listopada 2020., a koju odluku je tuženica zaprimila dana 19. listopada 2020., te je s danom 20. listopada 2020. tuženica odjavljena na HZMO- u.

1.8. Slijedom navedenog, razvidno je kako je upravo tuženica u razdoblju od 1. siječnja 2020., pa do 3. rujna 2020. tužitelja oštetila za iznos od 66.307,26 kn i to na način da je položenu gotovinu neovlašteno otuđila iz blagajne, te nije postupila sukladno Odluci o izvršavanju radnih zadataka svih djelatnika u trgovini na malo, Pravilniku o radu, te je na navedeni način ostvarila protupravnu imovinsku korist na štetu poslodavca, ovdje tužitelja, to tužitelj potražuje predmetni iznos.

2. Pravomoćnim rješenjem broj P-5682/2020-3 od 25. studenoga 2020. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

3. U odgovoru na tužbu tuženica ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući osnovanost i visinu tražbine.

3.1. Tuženica ne osporava da su stranke sklopile Ugovor o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 18. listopada 2019. do 30. studenog 2020., za radno mjesto trgovac- prodavač s mjestom rada u maloprodajnom objektu tužitelja u Koprivnici, na adresi [adresa]. Tuženica je bila privremeno nesposobna za rad (koristila je bolovanje) od 4. rujna 2020. do 30. rujna 2020., pa prema tome, nema neposredna saznanja o tome da bi dana 4. rujna 2020., uslijed nadzora nad poslovanjem u predmetnom maloprodajnom objektu tužitelja, bio utvrđen manjak i to u visini kako navodi tužitelj, pa se isto u cijelosti osporava.

3.2. Tuženica nadalje osporava tvrdnju tužitelja da ga je oštetila za iznos od 66.307,26 kn i to na način da bi položenu gotovinu neovlašteno otuđila iz blagajne, odnosno da bi postupala protivno Odluci o izvršavanju radnih zadataka svih djelatnika u trgovini na malo i Pravilniku o radu te tako ostvarila protupravnu imovinsku korist, kao što ga nije oštetila ni na koji drugi način niti za bilo koji drugi iznos. Tuženica je faktično radila kod tužitelja od 18. listopada 2019. do 4. rujna 2020. U razdoblju od 1. siječnja 2020. nadalje, tuženica je radila u trgovini sama od 8:00 do 16:00 sati, te subotama od 8:00 do 13:00 sati. Trgovina se u ožujku zatvorila zbog pandemije bolesti Covid-19, pa tako tuženica nije radila gotovo puna dva mjeseca, a na posao je pristupila ponovno, po pozivu tužitelja, pri čemu joj je Ugovor o radu bio u više navrata produljivan za razdoblje od mjesec dana ili dva mjeseca. Svaki dan kada je trgovina radila, tuženica je sav novac koji je kao prihod stigao u gotovini u blagajnu, uplaćivala na račun tužitelja otvoren kod Erste & Steiermarkische banke, a dnevni promet je najčešće bio između 200,00 i 700,00 kuna. Stoga tuženica smatra kako je utuženi iznos za kojeg je tužitelja navodno ona oštetila izuzetno visok za jednu tako malo trgovinu s relativno malim prometom, odnosno, isti je nerealan i neutemeljen jer bi se vrlo brzo primijetilo da takav iznos nedostaje, a ne tek nakon devet mjeseci. Posebno se ističe kako je tuženici nadređena bila gđa. TN iz [adresa] koja je svaki dan kontrolirala poslovanje trgovine, i to sve - od računa do prometa, skladišta i inventure pa nije bilo moguće da nedostaje i najmanji iznos ili bilo koji komad robe jer bi to bilo vidljivo isti dan. Navedena je tuženicu kontaktirala vezano za poslovanje trgovine, pa tako i promete, na dnevnoj razini i uvijek je s njom bila zadovoljna, odnosno nikada nije imala bilo kakve primjedbe na postupke i rad tužene. Tuženica je navela kako je s njom u smjeni od 17. kolovoza 2020. počela raditi i NN, no nije točno da bi tuženica inzistirala da uvijek ona nosi polog utrška. Točno je kako je tuženica bila privremeno nesposobna za rad od dana 4. rujna 2020., o čemu je na odgovarajući način i u zakonskom roku obavijestila tužitelja.

3.3. Tuženica osporava da bi nadzorom HZZO-a o opravdanosti privremene nesposobnosti za rad tuženice u periodu od 4. rujna 2020. do 30. rujna 2020. bilo utvrđeno kako je ta privremena nesposobnost za rad neopravdana, a kako to tvrdi tužitelj. Upravo suprotno, iz dopisa HZZO-a, Klasa: 520-01/20-03/41, Urbroj: 338-06- 01-20-06 od 1. listopada 2020. kojeg tužitelj prilaže u spis, izričito proizlazi kako je navedeno tijelo utvrdilo da je privremena nesposobnost za rad tužene u navedenom razdoblju bila medicinski opravdana. Navodi tužitelja o činjenici i danu izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tuženoj su točni.

3.4. Radnik odgovara za štetu poslodavcu ako ju je prouzročio namjerno ili zbog krajnje nepažnje. S krajnjom nepažnjom (što bi bila najblaža pretpostavka odgovornosti tuženice kao radnika za prouzročenu štetu tužitelju kao poslodavcu), postupa radnik koji se ponaša kako se ne bi ponašao bilo koji prosječno pažljiv radnik. U vezi istog, već iz navoda ovog odgovora vidljivo je da tuženica u obavljanju svojeg posla kod tužitelja nije postupala na opisani način, naprotiv, zbog čega u cijelosti osporava svoju odgovornost za štetu po ovoj osnovi ako je tužitelju i nastupila te obvezu naknađivanja iste. U vezi pak namjernog prouzročenja štete koje tuženica također osporava, ističe se da je po kaznenoj prijavi tužitelja provedeno prvo ispitivanje osumnjičenika (ovdje tužene), a radi sumnje na počinjenje kaznenih djela iz čl. 233. st. 1 i 3., čl. 228. st. 1. i 2. i čl. 236. st. 1 KZ/11, činjenično i pravno temeljeno na istoj osnovi kao i tužba u ovom parničnom postupku, zbog čega je izvjesno vođenje kaznenog postupka protiv iste, a ishod kojeg predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke i u ovom postupku, zbog čega bi do pravomoćnog okončanja tog kaznenog postupka bilo svrsishodno prekinuti ovaj parnični postupak, što se i predlaže.

3.5. Sukladno navedenom, protiveći se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, tuženica predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz obvezivanje tužitelja na naknadu svih prouzročenih joj parničnih troškova, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće po stopi primjenom odredbe iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, od presuđenja do plaćanja.

4. Pravomoćnim rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2583/2021-5 od 23. veljače 2021. navedeni sud oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Koprivnici, slijedom čega je postupak nastavljen kod ovog suda.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem Odluke o pravilima slijednosti numeričkih brojeva računa, o poslovnim, oznakama naplatnih uređaja i označavanju operatera na naplatnim uređajima, odluke o izvršavanju radnih zadataka svih djelatnika u trgovini na malo od 1. listopada 2017., Pravilnika o radu od 15. siječnja 2015., Odluke o naknadi troškova prijevoza od 15. siječnja 2015. sa prilozima (listovi od 28-30), Izmjene Pravilnika o radu od 30. prosinca 2003., Odluke od 22. lipnja 2010., Odluke o visini dnevnice za službeno putovanje od 1. siječnja 2005., Ugovora o radu na određeno vrijeme (listovi 34-49), prijava o promjeni tijekom osiguranja (listovi 50-51), rekapitulacije utrška (listovi 52-67), rekapitulacije prometa i prodaje (listovi 68-82), analitičke konto kartice glavne knjige (listovi 83-93), Izjave NN (list 94), Poziv na popis robe sa dokumentacijom, kontrola bolovanja, Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 13. listopada 2020., Potvrde o uplatama pologa (listovi 138-172), Presude broj K-177/2022-25 ovog suda. Pročitan je spis ovog suda broj K-177/2022.

5.1. Na ročištu održanom 13. studenoga 2025. tužitelj je povukao dokazni prijedlog za provođenje financijskog vještačenja, a tuženica radi njenog saslušanja u svrhu dokazivanja. Punomoćnici stranaka suglasili su se da se u svrhu dokaza pročitaju svi izvedeni dokazi u spisu ovog suda broj K-177/2022, a posebice nalaz financijskog vještaka i očitovanje vještaka Ksenije Špoljarić u navedenom predmetu, slijedom čega je povučen dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka u ovom postupku.

5.2. Podneskom od 5. lipnja 2025. tuženica je povukla prijedlog za prekid postupka do okončanja kaznenog postupka u predmetu ovog suda broj K-177/2022, a iz razloga jer je u međuvremenu kazneni postupak dovršen.

6. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

8. Čitanjem spisa ovog suda broj K-177/2022 utvrđeno je da je ovaj sud dana 5. rujna 2024. donio pravomoćnu presudu broj K-177/2022-25 kojom je optužena VN proglašena krivom jer je u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 1. rujna 2020. u Koprivnici, na [adresa], zaposlena na radnom mjestu prodavača prodavaonice broj 8, trgovačkog društva Dević d.o.o. Zagreb, i kao takva odgovorna za polaganje dnevnog utrška u banku, FINA-u ili trezor, u nakani da se domogne novca u većem iznosu, dnevne utrške ostvarene u prodavaonici, nije polagala u cijelosti, već samo djelomično, dok je dio ostvarenog utrška iz prodavaonice, uzimala za sebe i na taj način zadržala za sebe sveukupan iznos od 66.307,26 kn (8.800,49 eura), vlasništvo trgovačkog društva Dević d.o.o. Zagreb, dakle, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari je velika, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjera, označena u čl. 233. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 233. st. 2., pa se temeljem istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Temeljem čl. 56. KZ/11. optuženoj se izriče uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo djelo. Protiv navedene presude tuženica nije ulagala žalbu te je ista postala pravomoćna 14. listopada 2024.

9. Čitanjem spisa ovog suda K-177/2022 utvrđeno je da je svjedokinja UN u svom iskazu danom kod ODO (list 385-388) navela da je u inkriminirano vrijeme radila na mjestu voditeljice maloprodaje za područje cijele Republike Hrvatske te je bila zadužena za uvođenje novih zaposlenika u samu firmu i osposobljavanje radnika za rad u trgovinama, pratila je rad radnika i kontrolirala rad poslovnica i djelatnika. Za okrivljenicu navodi da je u trgovačkom društvu Dević počela raditi 18. listopada 2019. u trgovini u Koprivnici, na [adresa], te je u toj trgovini zbog povećanja opsega posla bila zaposlena i NN koja je radila do 31. prosinca 2019. Navodi da je prva redovna kontrola, odnosno inventura obavljena 31. siječnja 2020. i da je tada utvrđen manjak robe u vrijednosti 393,00 kn na što je upozorena tuženica, no oni je u firmi nisu teretili za taj iznos te ga nije trebala podmiriti. Zbog epidemiološke situacije nije obilazila trgovine kao što je to radila prije, a tuženica ju je od travnja do rujna 2020. uvijek obavještavala da je u trgovine sve u redu. U rujnu 2020. dobila je e-mail iz trgovine sa imena NN, a u čijem potpisu je bio potpis tuženice kojim ju je obavijestila da je također sve u redu. Navedeno joj je bilo čudno, a kada je o tome razgovarala sa NN, ista joj je rekla da je okrivljenica, iako je taj dan radila popodnevnu smjenu, došla na posao kako bi odnijela dnevni utržak, pa je onda napisala i taj e-mail. Kako je prije toga prekontrolirala stanje unatrag dva tjedna i vidjela da postoji manjak robe i negativno stanje, zatražila je od prodavača da izvrše kontrolu, pa kako je primila e- mail kojim je se obavještava da je sve uredu, zaključila je da nikakva kontrola nije napravljena. Kako se pored toga u međuvremenu čula sa NN, koja je rekla da u trgovini postoje problemi, došla je u kontrolu 4. rujna 2020. te se tada uvjerila da je skladište razmetano i neuredno, sve je bilo puno prašine. U razgovoru sa NN saznala je da joj je tuženica uvijek slala slike skladišta koje su prikazivale uredno skladište i koje su bile zapravo sačinjene davno prije. Prekontrolirala je i blagajnu u kojoj je pronašla polog od dan prije, tražila je uplatnice kako bi vidjela da je novac polagan u banku, no međutim takve uplatnice nije pronašla. I o tome je razgovarala sa NN koja je rekla da ne zna o čemu se radi jer je o svemu tome brigu vodila tuženica. Zbog svega toga obavijestila je Upravu, a nakon nekog vremena obaviještena je da novac nije polagan na žiro- račun njihovog trgovačkog društva. Kasnije je saznala da iz trgovine nedostaje novac u iznosu od preko 60.000,00 kn.

10. U svom iskazu danom na raspravi u spisu ovog suda K-177/2022 svjedokinja UN (484) je navela da je još uvijek zaposlena u firmi Dević na istom radnom mjestu voditelja maloprodaje za RH. Navela je da su rađene inventure prije nego što je došla tuženica 18. listopada 2019., kada nije rađena inventura, da bi zatim redovna inventura bila 31. siječnja 2020. Običavalo se pri zaposlenju nove osobe raditi primopredaju blagajne, a ne inventuru. Svjedokinja je navela da ona može kao voditelj maloprodaje u svom kompjuteru navečer vidjeti samo promet nakon zatvaranja trgovina, time da su i djelatnici u trgovinama dužni pratiti stanje robe u smislu da li nešto nedostaje, npr. u smislu krađe, da je roba krivo obračunata i sl., time da ona tada vidi i stanje robe. Međutim ona ne može vidjeti da li je netko od zaposlenika slijedeći dan položio utržak ili nije. Dnevni utržak osim nje može vidjeti osoba koja radi u knjigovodstvu u svom programu, a to je VNS. Navela je da je rađena inventura krajem rujna mjeseca kada je odlazila zaposlenica na čije radno mjesto je došla tuženica.

11. Čitanjem spisa ovog suda K-177/2022 utvrđeno je da je svjedokinja VNS u svom iskazu danom kod državnog odvjetništva (listovi 391-393) navela da kao voditeljica računovodstva i financija u trgovačkom društvu Dević kontrolira rad trgovina koji se odnosi na promet, prodaju i naplatu. Zbog epidemije covida i osobnih zdravstvenih razloga tijekom 2020., na posao se vratila u svibnju kada su obavljali kontrolu prometa i naplata u svim trgovinama kako bi pripremili dokumentaciju za završni obračun tako da je tijekom tih kontrola primijetila da u prodavaonici broj 8 u Koprivnici, postoji nepoložena gotovina. Prema rekapitulaciji utrška i analitičkoj kartici utvrdili su manjak u iznosu od 66.307,26 kn. Ističe da svaka prodavaonica kao i svaki prodavač imaju svoje šifre tako da se u svakom trenutku zna tko što radi. Svjedokinja je u svom iskazu danom na raspravi (listovi 485) navela da je tijekom 2019. i 2020. bila voditelj računovodstva i financija, a što je i sada u TD Dević i točno je da je imala uvid u promet po prodavaonicama, međutim kao što je već rekla došao je covid, zbog svog zdravstvenog stanja i zabrane kretanja radila je od doma, i tek po povratku u svibnju mjesecu 2020., kada su se svi vratili na posao, prekontrolirali su sve utrške pojedinih prodavaonica u cijeloj Hrvatskoj te su utvrdili da je došlo do manjka 66.307,26 kuna u prodavaonici broj 8 u Koprivnici. Objasnila je da svaki dućan predstavlja posebno mjesto troška, oni su iskontrolirali sve trgovine, imali su sve izvode iz banaka, oni su ih proknjižili po šiframa svake trgovine, npr. šifra prodavaonice broj 8 u Koprivnici je bila 018, uzeli su sve kartice u obzir i vidjeli nesrazmjer između financijskog knjigovodstva i robnog knjigovodstva. To znači da su pri obradi odnosno pripremama dokumentacije za godišnji obračun točno izlistavali koliko je dnevno bilo kartičnog poslovanja, koliko gotovine, te su tada utvrdili da bi bio nesrazmjer između izvoda iz banke i stanja blagajne. Tada obavijestili šefa HN koji je dalje poduzimao korake u kojima ona kao voditeljica knjigovodstva i financija nije sudjelovala. Kada je bila kod kuće zbog covida, a to je bilo u ožujku, travnju i svibnju 2020., nije imala uvid u promet prodavaonica jer nije imala dokumentaciju tj. izvode, promete, što je tek po dolasku na posao uzela u ruke, uz kartice, da bi se utvrdilo točno stanje i uskladilo financijsko i robno knjigovodstvo.

12. Čitanjem spisa ovog suda K-177/2022 utvrđeno je da je svjedokinja NN svom iskazu danim pred državnim odvjetništvom (listovi 396-398) navela da je u prodavaonici broj 8 radila od kraja listopada 2019. do prosinca 2019. i od 17. kolovoza 2020. Naime, krajem srpnja 2020. nazvala ju je tuženica koja joj je rekla da bi trebala ići na godišnji i da bi je ona u dogovoru sa šeficom TN trebala zamijeniti, na što je ona i pristala. Međutim, njenim dolaskom tuženica nije otišla na godišnji nego je rekla da će to učiniti u rujnu 2020. Dolaskom u trgovinu primijetila je da je prostor trgovine bio uredan, no međutim skladište je bilo u neredu. U pogledu dnevnih utržaka i polaganja novca navodi da je uobičajeno pravilo bilo da novac u banku predaje onaj prodavač koji je radio jutarnju smjenu, no međutim, novac je u banku bez obzira na smjenu uglavnom nosila tuženica.U svom iskazu danom na raspravi svjedokinja NN (listovi 510-511) navela je da se ona u dva navrata zapošljavala u Deviću, tako da je prvi puta radila dva mjeseca, a drugi puta samo na dva tjedna, kada je mijenjala VN, koja je bila na godišnjem. Kada je dolazila tj. kada se zaposlila i kada je odlazila radila se primopredaja na način da se brojala roba. Njima je nadređena bila TN i s njom su kontaktirali ako je što trebalo i koja im je rekla da je slobodno nazovu ako nešto ne bude u redu. Što se tiče ovog događaja TN je došla u petak u dućan, a znala je doći nenajavljeno, time da je u to vrijeme bila i na godišnjem, pa je vidjela da nešto ne štima i pitala ju je gdje su novci od utrška, a ona je rekla da su kod VN i da će ih ona vratiti. Radilo se o tome da su imali po 100 kuna u ladici, a što su imali za poštarinu, ako je trebalo kupiti penkalo ili slično, time da su to pisale u jednu knjižicu te su prilagale račune i to se poslije slalo isto u Zagreb. TN je vidjela da upravo tih novaca nema, da bi u subotu zvala TN da fale novci od prometa. VN je otišla na bolovanje, a TN nije rekla o kakvom iznosu se radilo, tek poslije kada je ona bila na ispitivanju kod policijskog inspektora rekao joj je da bi se radilo od oko 60.000.00 kuna. Što se tiče pologa od prometa drugi dan se novac nosio u banku, dobivala se potvrda pa su npr. tako sa potvrdom od položenog novca od subote u ponedjeljak sve te potvrde o položenom prometu u banku slale u Zagreb u Dević tj. za tjedan dana. Navela je da kada je TN došla u petak nenajavljeno, vidjela je da nedostaje polog u ladici gdje su obično imali 100 kuna. Zvala je VN na mobitel i rekla joj da bi bilo dobro da dođe, da porazgovaraju i da donese novac od pologa. One su jedno vrijeme čekale, VN nije došla, a kada je TN krenula van i otišla tada se pojavila VN, TN ju je presrela i rekla joj da bi trebale porazgovarati, što je VN odbila i na stolu je ostavila oko 70,00 kuna, odnosno novac od pologa. ZN mijenjala je VN u trajanju od dva tjedna, a misli da je to bilo od 1. kolovoza 2020.

13. Sud poklanja vjeru iskazima saslušanih svjedokinja jer su njihovi iskazi međusobno u bitnome suglasni i nekontradiktorni. Svjedokinje su iskazivale o činjenicama o kojima imaju saznanja, a njihovi iskazi u skladu su sa materijalnom dokumentacijom u kaznenom spisu te sa nalazom i mišljenjem knjigovodstveno – financijskog vještaka.

14. Provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem u spisu ovog suda K- 177/2022, za prodavaonicu broj 8 u Koprivnici, utvrđeno je da nije položen gotovinski utržak na transakcijski račun trgovačkog društva Dević koji je ostvaren u razdoblju od 18. veljače do 2. rujna 2020. u iznosu od 66.307,26 kn, od čega u dane kada je optužena sama radila u prodavaonici u iznosu od 55.188,84 kn.Nakon što je sud pribavio dokumentaciju Erstesteirmarkische bank d.d. i to promet po transakcijskom račun TD Dević d.o.o. od 1. siječnja 2020. do 1.rujna 2020. i preslike naloga za plaćanje (list 482) knjigovodstveno-financijski vještak Ksenija Špoljarić izradila je dopunu nalaza i mišljenja iz kojeg proizlazi da su dostavljeni nalozi za polog gotovinskog utrška prodavaonice 8 u Koprivnice, identični nalozima za polog gotovinskog utrška na kojima se temelji nalaz i mišljenje od 30. rujna 2021. ( listovi 490-504). Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su uplate gotovinskog prometa prodavaonice od 1. siječnja 2020. do 4. rujna 2020. ukupno bilo 84 gotovinske uplata, a nalozi za plaćanje priloženi su za 81 uplatu i ti polozi su izvršeni sa vremenskim razmakom u odnosu na ostvareni gotovinski promet u razdoblju od 1 do 5 dana. 62 naloga za plaćanje su ovjereni od strane platitelja, 20 ih nije ovjereno, a na 2 nije vidljiva ovjera. U razdoblju od 1. siječnja 2020 do 3. rujna 2020. ostvaren je ukupan gotovinski promet prodavaonice broj 8 u Koprivnici u iznosu od 119.895,44 kune od čega u dane kada je radila tuženica VN sama u iznosu od 104.194,14 kuna, a navedeni podaci utvrđeni su temeljem knjiga popisa o nabavi i prodaji robe te evidentiranih izlaznih računa prodavaonice 8, putem elektroničnog naplatnog uređaja. Od 1. siječnja 2020. do 4. rujna 2020. položen je gotovinski promet u iznosu od 53.588,18 kuna od čega kada je tuženica radila sama u iznosu od 49.005,30 kuna. Vještakinja je nadalje utvrdila da na račun TD nije položen ostvaren gotovinski promet u razdoblju od 12. ožujka 2020 do 2. rujna 2020. u iznosu od 66.307,26 kuna od čega u dane kada je tuženica sama radila u iznosu od 55.188,84 kune. Vještakinja je ostala kod prijašnjeg nalaza i mišljenja da na račun TD nije položen ostvareni gotovinski promet u iznosu od 66.307,26 kuna.

15. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao i dopunu nalaza jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju dokumentacije u spisu te temeljem dokumentacije Erste banke pribavljene od strane kaznenog suda.

16. Prema odredbi čl. 99. st. 1. Zakona o radu / 2009 koji je bio na snazi u vrijeme utuženog perioda radnik koji na radu ili u svezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi.

17. Kako je pravomoćnom presudom ovog suda tuženica proglašena krivom za kazneno djelo koje je počinila na svom radnom mjestu prodavača kod tužitelja nedvojbeno se zaključuje da je tužitelju u obvezi naknaditi štetu jer je ista počinjena sa namjerom.

18. Na temelju provedenih dokaza zaključuje se da je tuženica uglavnom radila sama u prodavaonici broj 8, vlasništvo tužitelja te je polagala utržak sa odgodom od nekoliko dana, a radilo se i o vremenu Covid epidemije. Osim nje u istoj trgovini radila je jedno vrijeme zbog povećanja opsega posla NN, ali do 31. prosinca 2019., što ne ulazi u razdoblje koje se tuženici stavlja na teret. NN u svom iskazu navela je da je u istoj prodavaonici radila od 17. kolovoza 2020. ili od 1. kolovoza 2020. i to oko dva tjedna, a zbog zamolbe tuženice da je mijenja zbog godišnjeg odmora te je potvrdila da se polog od prometa drugi dan nosio u banku, dobivala se potvrda pa su sa potvrdom od položenog novca od subote u ponedjeljak za tjedan dana sve te potvrde slali u Zagreb, u Dević. Navela je također da je novac u banku predavao onaj prodavač koji je radio jutarnju smjenu, no međutim novac je u banku bez obzira na smjenu uglavnom nosila tuženica.

19. Iz iskaza svjedokinja VNS te UN proizlazi da je upravo tuženica uglavnom sama polagala utržak u banku, da je bila jedini zaposlenik odgovoran za polaganje dnevnog utrška u vremenu koje joj se stavlja na teret te da je u to vrijeme polagala manji dio dnevnog utrška u banku na račun tužitelja. Naime, provedenim dokazima isto tako je utvrđeno da NN koja je mijenjala tuženicu dio mjeseca, nije polagala dnevni utržak niti je u vrijeme dok je ona radila bilo prometa u iznosu manjka koji je utvrđen. Naime, na temelju provedenih dokaza zaključuje se da nakon provedene inventure dana 31. kolovoza 2020. kao i izvanrednog nadzora i to u iznosu od 66.307,26 kuna, nije bilo drugih osoba koje su radile u prodavaonici, što znači da su tuženici roba i novac dobiveni prodajom robe u prodavaonici broj 8 u Koprivnici, bili povjereni na njenom radnom mjestu, slijedom čega proizlazi zaključak da je u iznosu koji je utvrdila financijski vještak od 66.307,26 kuna isti upravo otuđila tuženica. Stoga je ista u obvezi naknaditi štetu tužitelju u navedenom iznosu od 8.800,49 € / 66.307,26 kn, a temeljem čl. 99. st. 1. ZR/2009 pa je odlučeno na način naveden u točki I. izreke presude. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od 4. rujna 2020. pa do isplate s obzirom da je, prema kaznenoj presudi, od toga dana utvrđeno postojanje štete koju je počinila tuženica.

20. I tužitelj i tuženica tražili su naknadu parničnog troška prema troškovnicima predanim u spis. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je obvezao tuženicu da tužitelju naknaditi parnične troškove u cijelosti s obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti s postavljenim tužbenim zahtjevom.

20.1. Parnični trošak tužitelja utvrđen je u iznosu od 1.884,46 €, a odnosi se na nagradu punomoćnika odvjetnika tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr.

7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023)), za zastupanje punomoćnika na raspravama 23. rujna 2021., 25. studenoga 2021., 14. svibnja 2024. i 8. svibnja 2025., za svako od navedenih ročišta u iznosu od 100,00 € (sukladno Tbr. 9. 2. Tarife), za zastupanje na ročištima 2. rujna 2025. i 13. studenoga 2025. za svako iznos od 200,00 € (Tbr. 9. 1. Tarife), sastav podnesaka od 22. veljače 2021. i 8. travnja 2025. za svaki iznos od 200,00 € (sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife), PDV na navedene radnje u iznosu od 350,00 €, plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 67,23 € te pristojbe na presudu u iznosu od 67,23 €. Preko dosuđenog iznosa parničnog troška od 1.884,46 € zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška se odbija. Na dosuđeni iznos parničnih troškova tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana presuđenja do plateža primjenom odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

21. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Saša Pavličić Bekić, Zagreb

2. Odvjetnik Zoran Kurcinak, Koprivnica