Poslovni broj Ovr-105/2023

(Ranije posl. br Ovr -1062/2022)

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EI, [adresa], M9B 1K5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva ulica 5, protiv protivnice osiguranja VI, Tuk 1c, Vrbovsko, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja EI radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 2126/2022 od 5. siječnja 2023., uvažena je žalba protivnice osiguranja, te je ukinuto rješenje ovoga suda, Stalne službe u Delnicama, posl. br. Ovr- 1062/2022 od 7. listopada 2022., kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja te određena privremena mjera na način da se protivnici osiguranja zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Postupajući po uputi Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 2126/2022, sud je ocijenio sve navode stranaka u vezi vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine kao i u vezi ostalih pretpostavki radi osiguranja nenovčane tražbine iz članka 346 OZ-a.

3.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je protivnica osiguranja stekla vlasništvo nekretnine zk.č.br. 1/7 GOSPODARSKA ZGRADA, DVORIŠTE I VOĆNJAK površine 237 čhv, zkč. br. [katastarska čestica] KUĆA BROJ 16 I DVORIŠTE površine 119 čhv sveukupne površine 356 čhv, upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovsko iza svog pokojnog brata BI, rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-216/21 UPP-OS- 32/21 od 6. travnja 2021. Nadalje, brat protivnika osiguranja BI da se protupravno upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, budući da je istu protupravno stekao temeljem Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997. Navedeni Ugovor o darovanju je sklopljen između darovatelja CI majke protivnika osiguranja, i predlagatelja osiguranja s jedne strane te BI sina CI i brata protivnika osiguranja kao daroprimatelja s druge strane.

3.a U prijedlogu navodi da se darovateljica CI predstavila u ugovoru i isti potpisala u svojstvu punomoćnika predlagatelja osiguranja, iako predlagatelj osiguranja nikada nije dao nikakvu punomoć koja bi ju ovlastila na prijenos vlasništva predmetne nekretnine. Predlagatelj osiguranja izdao je CI samo jednu punomoć i to ono kojom je ovlašćuje da može graditi kuću na njegovom zemljištu u [adresa], no ne i punomoć za prijenos vlasništva na predmetnoj nekretnini. Predmetnu nekretninu predlagatelj osiguranja da je stekao darovnim ugovorom od 26. lipnja 1974. od svoga oca HI pok. E, [adresa],.

3.b.Navodi da je kćer predlagatelja osiguranja SI, pristupila u Zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovsko, Općinskog suda u Rijeci te zatražila uvid u zemljišnoknjižni predmet broja Z-23/97 Uvidom u navedeni sudski predmet da je utvrđeno je da je nekretnina prenesena pomoću Ugovora o darovanju. U predmetu da se nalazi samo Ugovor o darovanju sklopljen kao javnobilježnički akt broja OU-1/97 te istom nije priložena punomoć na temelju koje je CI HI ovlaštena raspolagati suvlasničkim dijelom. Ističe da je osobito sporno da kao sastavni dio javnobilježničkog akta nije i navedena punomoć kojom se ovlašćuje FI da zastupa predlagatelja osiguranja.

4.Prijedlog nije osnovan.

5.Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ)).

6.Temeljem članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora učiniti vjerojatnim opasnost iz članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

8.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

9.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

10.Za utvrđenje činjenice postojanja tražbine nije dokaz utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997., posl. br. OU 1/97 te brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja, a kojim je povrijeđeno njegovo pravo (su)vlasništva te uspostava zemljišnoknjižnog stanja.

10a. Tražbina u smislu odredbe članka 346. stavak 1 OZ-a nije ništetnost Ugovora o darovanju niti je tražbina brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja. Ujedno tražbina nije niti utvrđenje da je predlagatelj stvarni suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru od ¾ dijela s osnove Ugovora o darovanju iza oca predlagatelja, a protivnik osiguranja u dijelu 1/4 , kako to navodi predlagatelj osiguranja u podnesenom prijedlogu.

11.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjena prva zakonska pretpostavka iz članka 346 OZ-a, a obzirom pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, to je u skladu s odredbom članka 347 i članka 346 stavak 1 i 2 OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 10. prosinca 2025.

S u d a c:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja osiguranja

- punomoćniku protivnika osiguranja