Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2760/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-903/2025-7 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-903/2025-7 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Oslobađa se potrošač SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
a) osnova broj Ovrv-10060/2022,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417 zaprimljena 29.03.2023., glavnica: 56,38 EUR, kamata: 17,68 EUR, trošak: 34,18 EUR;
b) osnova broj Ovrv-30261/2024,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o., OIB: 56826138353,
zaprimljena 08.07.2025.,
glavnica: 80,94 EUR, kamata: 12,46 EUR, trošak: 59,29 EUR;
c) osnova broj Ovrv-19914/2022,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, zaprimljena 11.06.2024., glavnica: 157,26 EUR, kamata: 45,92 EUR, trošak: 86,27 EUR;
d) osnova broj OVRV-6083/19,
izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ŠUŠKO ANTE, SPLIT vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, zaprimljena 21.10.2022.,
glavnica: 31,86 EUR, kamata: 38,55 EUR, trošak: 103,85 EUR;
e) osnova broj Ovrv-17960/2023,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670,
zaprimljena 13.09.2024.,
glavnica: 41,87 EUR, kamata: 12,53 EUR, trošak: 34,29 EUR;
f) osnova broj OVRV-3547/19,
izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ŠUŠKO ANTE, SPLIT vjerovnik (1) VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o., OIB: 56826138353,
zaprimljena 11.02.2025.,
glavnica: 74,18 EUR, kamata: 39,68 EUR, trošak: 38,33 EUR;
g) osnova broj Ovrv-8214/2023,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417, zaprimljena 28.09.2023., glavnica: 61,20 EUR, kamata: 14,73 EUR, trošak: 34,29 EUR;
h) osnova broj Ovrv-23876/2023,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862, zaprimljena 24.09.2025., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 28,04 EUR, trošak: 71,60 EUR;
i) osnova broj OVRV-2681/22, izdavatelja OPĆINSKI
SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, zaprimljena 11.12.2023., glavnica: 316,86 EUR, kamata: 104,67 EUR, trošak: 119,45 EUR;
j) osnova broj Ovrv-32953/2022,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) TEHNOPLAST d.o.o., OIB: 70676517267, zaprimljena 24.10.2023., glavnica: 880,08 EUR, kamata: 284,42 EUR, trošak: 264,61 EUR;
k) osnova broj K-201/16-IZ.NA.,
izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,
vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA,
OIB:18683136487,
zaprimljena 13.11.2024.,
glavnica: 0,00 EUR, kamata: 15,30 EUR, trošak: 66,36 EUR;
l) naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje
u ukupnom iznosu od 9,29 EUR
- osnova broj K-201/16-IZ.NA. iznos 9,29 EUR
u odnosu na vjerovnika Financijsku agenciju, OIB: 85821130368.“
2. Žali se vjerovnik Republika Hrvatska, pobijajući rješenje zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu navoda ove žalbe, podredno isto ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: FINA), za potrošača SP (dalje: potrošač) postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u sveukupnom iznosu od 1.878,47 EUR s osnova glavnice,
- da za potrošača postoje i evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 169,29 EUR s osnova glavnice, koje tražbine predstavljaju tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, a te se tražbine u smislu članka 79. a stavka 6. ZSP-a ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje,
- da osnove za plaćanje koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koje je FINA brisala iz toga Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, iznose 6.907,16 EUR s osnova glavnice, pa u odnosu na te tražbine nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, propisani odredbom članka 79. a stavka 3. ZSP, jer zajedno sa tražbinama koje su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje prelaze iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnove glavnice,
- da prema potvrdi o insolventnosti, razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 4211 dana,
- da prema podacima FINA-e o imovini potrošača, isti nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu članka 79. i ZSP (imajući u vidu da je potrošač u vlasništvu imao vozilo – automobil marke Volkswagen proizveden 1985., odjavljen 2008.),
- da prema podacima FINA-e, potrošač u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2022. do
31. kolovoza 2025. nije imao dohodaka,
- da se potrošačeva nekretnina ne može unovčiti radi namirenja predmetnih vjerovnika jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.i stavka 10. ZSP, u vezi člankom 79. l stavkom 3. ZSP.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je pravilno primjenjujući odredbu članka 79.g stavak 4. ZSP-a, oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja (između ostalog, od obveze u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku, Ministarstvo financija po osnovi broj: K-201/16, glavnica: 0,00 EUR, kamata: 15,30 EUR, trošak: 66,36 EUR).
9. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
10. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 2.654,46 eura, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba uvjeta.
11. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura.
12. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-Oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
13. Nadalje, sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a prvostupanjski sud je pribavio podatke o imovini potrošača (putem FINA-e) pa je stoga vanjska provjera provedena u skladu s odredbom članka 24. stavak 3. ZSP-a.
14. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, prvostupanjski sud nije dužan utvrditi imovinu potrošača na drugi način jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
15. Kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, smatra se da je potrošač suglasan s tim postupkom te se u takvoj situaciji ne primjenjuje zakonska predmnijeva o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu, što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.
16. U ZSP postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79. i stavak 3., članak 79.m al. 5. ZSP-a), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrat će se nepoštenim.
17. U žalbi vjerovnik ističe kako pobijana odluka nije na zakonu osnovana jer je sud pobijanim rješenjem potrošača oslobodio obveze koja je osigurana založnim pravom na nekretninama u vlasništvu potrošača i to stana položenog u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] oznake zemljišta „ZGRADA, [adresa]“ površine 507 m2, ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan je označen kao: 62. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-62)stan na XI (jedanaestom) katu, označen br. 65, u površini od 58,79 m2, koji se sastoji od dvije sobe, ormara, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Stoga da je potrošač vlasnik nekretnina odnosno imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
18. Međutim, prema ZSP stečajna masa sastoji se od cjelokupne imovine potrošača koju je stekao do zaključenja stečajnog postupka i imovine koju će steći do isteka razdoblja provjere ponašanja, osim imovine na kojoj se ne može provesti ovrha (članak 60.). Također, u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti nekretnine radi namirenja vjerovnika, osim u iznimnim slučajevima (članak 79.i st. 10. ZSP-a). Založno pravo jest instrument osiguranja potraživanja, ali ne znači automatski da se založena imovina može unovčiti u stečajnom postupku potrošača, kako smatra žalitelj.
19. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se nekretnine ne mogu unovčiti kao stečajna masa u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, kao što ni okolnost da potrošač nije obavijestio sud o tome da je vlasnik nekretnine, ne utječe na njegovo poštenje, sukladno Zaključku sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019., poslovni broj Su-IV-245/19.
20. Slijedom navedenog, kako se u konkretnom slučaju temeljem činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda radi o poštenom potrošaču te kako je pravilno utvrđeno da je vrijednost njegove unovčive imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici manja od 1.327,23 eura, ispunjene su zakonske pretpostavke iz odredbi članka 79.g stavak 1. i stavak 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja.
21. Kako nisu ostvareni razlozi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ni onih na koje ukazuje žalitelj, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
U Splitu 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
