Poslovni broj: Pp-9256/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JCP, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/20542, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 26. veljače 2025. godine, dana 10. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenica: CCP, kći J i C, rođena **.**.1950. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenica s mirovinom u iznosu od 1.700,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 23. prosinca 2024. godine u 14:42 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom Slavonske avenije 11 d, nivo 0 u smjeru juga, te dolaskom do parkirališta s oznakom K neoprezno skretala u desno u smjeru zapada a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji više lijevi dio parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JC koji se nalazio parkiran na južnoj strani parkirališnog prostora pod slovom K, prednjim dijelom okrenut prema jugu, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime da je počinila prekršaj iz članka 43 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) da bi nakon nesreće opisane pod točkom 1) napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,

čime da je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u obrani poricala učin prekršaja stavljenih joj na teret u krucijalnom navodeći da se u predmetno vrijeme nije nalazila na mjestu gdje se dogodila navodna prometna nesreća, odnosno nije bila na predmetnom parkiralištu niti u trgovačkom centru, pa nije niti mogla počiniti prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

2.1. Okrivljenici je potom predočena snimka nadzorne kamere na kojoj se vidi kontakt dvaju automobila, koji kontakt se odvija prema dinamici opisanoj u obaveznom prekršajnom nalogu. Očitujući se na predočenu snimku okrivljenica je odgovorila kako vozilo prikazano na snimci nadzorne kamere koje skreće u desno nije njeno vozilo, niti se ona u predmetno vrijeme nalazila na navedenom parkiralištu.

2.2. Okrivljenici je potom predočena fotografija priložena od strane tužitelja na kojoj fotografiji se nalazi nekoliko automobila u dolasku i odlasku na parkirališni prostor, na što je okrivljenica navela kako je vozilo koje ulazi u navedeno parkiralište njeno vozilo.

2.3. Posebno upitana da se očituje na proturječnost budući je prethodno iskazala da u inkriminirano vrijeme uopće nije bila na predmetnom parkiralištu, a vozilo za koje je navela da je njeno vozilo na fotografiji ulazi na predmetno parkiralište, okrivljenica je navela kako je moguće da je tog dana i bila na predmetnom parkiralištu, ali sigurno nije prouzročila prometnu nesreću i to iz razloga jer vozilo koje je na snimci prilikom skretanja u desno naletjelo na prednji više lijevi dio parkiranog automobila nije njeno vozilo. Ističe kako se na snimci razaznaje da vozilo koje je prouzročilo prometnu nesreću nije marke Volkswagen, iz čega nedvojbeno proizlazi da se ne radi o njenom automobilu.

2.4. Na poseban upit suca da se očituje na oštećenja utvrđena od strane policijskih službenika na njenom vozilu, okrivljenica je navela kako je prije više od par godina navedena oštećenja sanirala, tako da se radi o starim oštećenjima koja su popravljena prije više godina.

3. Pregledom priloženog video zapisa prometne nesreće utvrđuje se da se na vozilu koje je prouzročilo prometnu nesreću ne mogu razaznati registarske oznake, a dvojbeno je i da li se radi o vozilu marke Volkswagen, odnosno vozilu okrivljenice.

4. Uvidom u fotografiju priloženu od strane tužitelja naslovljena kao rampa zapad semafor, za koju se pretpostavlja da je riječ o fotografiji opisanoj u izvješću o poduzetom (koja navodno prikazuje fotografiju ulaska osobnog automobila okrivljenice kolnikom parkirališnom prostoru koji se nalazi sa zapadne strane TC City centar One East od dana 23.12.2024. u 14:41:03 sati), utvrđuje se da se da je ista mutna, ne mogu se utvrditi registarske oznake vozila za kojeg tužitelj tvrdi da se radi o okrivljeničinom vozilu.

5. Radi navedenog, od strane informatičke službe suda zatraženo je povećanje priložene fotografije, no ni predmetnim povećanjem se nije moglo sa sigurnošću utvrditi registarski broj oznake vozila koje navodno ulazi na sporno parkiralište. Navedena fotografija ukazuje da bi se radilo o brojčanoj oznaci 6404, koju oznaku ima i okrivljenica, ali slovna oznaka iza brojčane se ne može iščitati, no prema ocjeni ovog suda ne bi se radilo o slovnoj oznaci GM, koja slovna oznaka pripada vozilu okrivljenice.

6. Prema navodima Zapisnika o očevidu (str.14-16 spisa predmeta) na vozilu okrivljenice (reg. oznake [registarska oznaka] ) su utvrđena oštećenja na desnom bočnom dijelu (prednja i stražnja vrata) koja oštećenja su navodno djelomično sanirana u vidu limarskih i lakirerskih radova, no pregledavajući video zapis ovaj sud je zaključka da vozilo koje je prema snimci prouzročilo prometnu nesreću nije imalo kontakt s parkiranim automobilom u predjelu prednjih desnih vrata, nego u predjelu stražnjeg desnog bočnog dijela, odnosno stražnjih desnih vrata. Osim toga za naglasiti je da su na vozilu okrivljenice prema priloženim fotografijama snimljenim tijekom očevida nalaze i druga oštećenja i to na lijevoj bočnoj strani.

7. S obzirom na utvrđena proturječja, ovaj sud je dopisom od dana 21.11.2025 godine zatražio od tužitelja da u spis predmeta žurno dostavi video zapis, odnosno fotografije na kojima će se jasno vidjeti registarska oznaka vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću, odnosno da dostavi bilo koji drugi valjan dokaz koji će sa sigurnošću pokazati da je upravo vozilo okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću.

8. Tužitelj nije postupio po gornjem traženju do dana 05.12.2025. godine, pa je ovaj sud ponovno zatražio od tužitelja da se u ostavljenom roku očituje na traženo, uz upozorenje da će se u protivnom odluka donijeti prema stanju spisa, no tužitelj u ostavljenom roku nije postupio niti po tom traženju ovog suda.

10. S obzirom na navedeno, odnosno s obzirom na činjenicu da je okrivljenica poricala učin prekršaja stavljenih joj na teret, ističući kako nije prouzročila prometnu nesreću i ustrajući u tvrdnji kako na predočenom joj video zapisu prometne nesreće nije njeno vozilo, a na fotografiji, odnosno video zapisu priloženog od strane tužitelja ovaj sud nije mogao utvrditi registarske oznake vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću, te uzimajući u obzir dvojbena oštećenja utvrđena na vozilu okrivljenice , kao i činjenicu da tužitelj niti nakon ponovljenog traženja ovog suda da u spis predmeta dostavi valjan dokaz koji potvrđuje da je upravo vozilo okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću nije postupio po istom, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe zbog prekršaja iz članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posljedično i zbog prekršaja iz članka 176. istog Zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 10. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – CCP, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenice – Odvjetničko društvo Matić, Feldman & Herman, na adresu

Zagreb, Klaićeva 24

3. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.