Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-20/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CŠ, vlasnice obrta [obrt] 1, obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana, Marčana 107, OIB 90364508297, radi određivanja privremene mjere, 10. prosinca 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja usmjereno na povrat posjeda nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi OSIPOVICA 1A ukupne površine 687 m2 (G.ZGR.TERASA površine 349m2, DVOR.UZ.ST.ZGR. površine 10m2, OB.ST.UGOST.ZGR. površine 301m2, RESTORAN, OSIPOVICA 1/A površine 27m2) (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu), određuje se

PRIVREMENA MJERA

tako što se nalaže protivniku osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 da odmah po primitku ovog rješenja preda predlagateljici osiguranja FETAI VLJORA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, vl. ĐŠ, [adresa] u posjed nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi OSIPOVICA 1A ukupne površine 687 m2

(G.ZGR.TERASA površine 349m2, DVOR.UZ.ST.ZGR. površine 10m2, OB.ST.UGOST.ZGR. površine 301m2, RESTORAN, OSIPOVICA 1/A površine 27m2) (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu), oslobođenu od osoba i stvari te se zabranjuje protivniku osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagatelju osiguranja FETAI VLJORA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, vl. ĐŠ, [adresa] onemogućava ili ograničava nesmetano korištenje predmetne nekretnine.

II. Ako protivnik osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 na sličan način onemogući predlagateljici osiguranja FETAI VLJORA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, vl. ĐŠ, [adresa] nesmetano korištenje nekretnine sukladno prethodnoj točci ovog rješenja, potrebne radnje radi omogućavanja nesmetanog korištenja nekretnine provest će se po sudskom ovršitelju naslovnog suda, uz sudjelovanje policijskih službenika i bravara.

III. Ako protivnik osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 u ovako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud će protivniku osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 na temelju čl. 342., st. 1. u vezi s čl. 263., st. 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprijetiti novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 EUR – a.

IV. Ako se protivnik osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja FETAI VLJORA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, vl. ĐŠ, [adresa] izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke koja će biti donesena u parničnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodi po tužbi predlagateljice osiguranja PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, vl. ĐŠ, [adresa] protiv protivnika osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297, radi predaje u posjed pod poslovnim brojem P-256/2025.

VI. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 11. studenog 2025. protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere u kojem navodi:

"I. Predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja su dana 01.10.2024. godine, temeljem ovlaštenja vlasnika nekretnine BŠ, sklopili Ugovor o zakupu, kojim je predlagateljica osiguranja kao zakupodavac dala u zakup, a protivnik osiguranja kao zakupnik primio u zakup nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi OSIPOVICA 1A ukupne površine 687 m2

(G.ZGR.TERASA površine 349m2, DVOR.UZ.ST.ZGR. površine 10m2, OB.ST.UGOST.ZGR. površine 301m2, RESTORAN, OSIPOVICA 1/A površine 27m2) (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu) (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu).

Temeljem Ugovora o zakupu Stranke su ugovorile:

- Zakup na određeno vrijeme i to na vrijeme od 5 godina (2025 – 2029 godina), uz opciju produženja zakupa na dodatnih 5 godina, pod uvjetom da zakupnik ispunjava svoje ugovorne obveze;

- Zakupninu u iznosu od 27.000,00 EUR-a za 2025. godinu s dospijećem plaćanja do 15.01.2025. godine, te u iznosu od 55.000,00 EUR-a + PDV godišnje za svaku godinu trajanja zakupa, s dospijećem plaćanja unaprijed do 30.09. u godini za sljedeću godinu;

- Obvezu zakupnika da izvrši dodatna ulaganja i popravke u predmetnoj nekretnini u 2025. godini;

- Plaćanje depozita u iznosu od 20.000,00 EUR-a s dospijećem plaćanja do 15.01.2025. godine.

II. Protivnik osiguranja nije ispunio svoje ugovorne obveze, te je iz držanja protivnika osiguranja očito da isti nema niti namjeru ispunjavanja svojih ugovornih obveza.

Protivnik osiguranja je Ugovor o zakupu povrijedio na način da:

- nije isplatio cjelokupnu zakupninu za 2025. godinu (protivnik osiguranja je isplatio dio zakupnine u iznosu od 9.000 EUR-a, dok nije isplatio preostali iznos zakupnine u iznosu od 18.000,00 EUR-a);

- nije isplatio niti djelomično zakupninu za 2026. godine u iznosu od 55.000,00 EUR-a, koja je dospjela dana 30.09.2025. godine;

- izvršio je građevinske preinake u predmetnoj nekretnini (izveo vanjski toalet, čeličnu ogradu za gornju terasu) bez da je o izvođenju radova uopće obavijestio predlagateljicu osiguranja, a pogotovo nije dobio odobrenje za izvođenje tih preinaka;

- nije podmirio režijske troškove (dug u vrijeme podnošenja privremene mjere iznosi cca 5.000,00 EUR-a, a što će biti predmetom zasebne tužbe);

- nije izvršio dogovorene radove u 2025. godine, i to radove izgradnje vanjskih stepenica za gornju terasu i ugradnju pomičnog krova-tende za donju terasu (a zbog kojeg dogovora je zakupnina za 2025. godinu umanjena sa iznosa od 55.000,00 EUR- a na 27.000,00 EUR-a);

- samostalno i bez angažiranja stručne osobe obavljao električarske popravke u predmetnoj nekretnini čime je doveo u opasnost odgovornu osobu protivnikaosiguranja, treće osobe i imovinu.

III. Predlagateljica osiguranja je protivnika osiguranja višekratno upozoravala na povrede ugovornog odnosa opisanih u toč. II ovog prijedloga, i to na obvezu plaćanja zakupnine (preostalog dijela zakupnine za 2025. godinu, te na obvezu plaćanja zakupnine u roku za 2026. godinu), na obvezu izvođenja dogovorenih radova (izgradnje vanjskih stepenica za gornju terasu i ugradnju pomičnog krova-tende za donju terasu).

Protivnik osiguranja se na sve pozive predlagateljice osiguranja za ispunjenjem ugovornih obveza iz Ugovora o zakupu oglušio, te od svih obveza protivnik osiguranja je jedino isplatio dio zakupnine za 2025. godinu u iznosu od 9.000,00 EUR-a, čime je u pogledu zakupnine isplatio 10% dosada dospjele zakupnine (ukupno je dospjelo 82.000,00 EUR zakupnine, i to 27.000,00 EUR za 2025. godinu i 55.000,00 EUR za 2026. godinu).

Iz naprijed navedenog, sasvim je razvidno da protivnik osiguranja nije ispunio svoje obveze (samo gledajući u financijskom pogledu) u značajnom/pretežitom dijelu, iz čega je očito moguće zaključiti da protivnik osiguranja niti ne planira ispuniti svoje ugovorne obveze, zbog čega je predlagateljica osiguranja izjavila raskid Ugovora o zakupu.

IV. Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine" br. 125/11., 64/15., 112/18., 123/24., dalje u tekstu: ZZKPP) propisano je člankom 28.: „Članak 28.

Ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno ili na neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom.“

dok je člankom 26. istog zakona propisano:

„Članak 26.

Zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako:

1. zakupnik i poslije pisane opomene zakupodavca koristi poslovni prostor protivno ugovoru ili mu nanosi znatniju štetu koristeći ga bez dužne pažnje,

2. zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca, (…)“

Ukazuje se i na odredbu članka 15. navedenog zakona kojim je pak propisano: „Članak 15.

(1) Zakupnik ne smije bez izričite pisane suglasnosti zakupodavca činiti preinake poslovnoga prostora kojima se mijenja konstrukcija, raspored, površina, namjena ili vanjski izgled poslovnoga prostora.

(2) Ako zakupnik bez suglasnosti zakupodavca, odnosno unatoč njegovu protivljenj izvrši preinake ili nastavi s izvođenjem radova, zakupodavac ima pravo raskinuti ugovor.

(3) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka zakupodavac ima pravo na naknadu štete.“ Budući je protivnik osiguranja povrijedio Ugovor o zakupu po većem broju osnova (navedene u toč. II. ovog prijedloga), to je i osnova za raskid ugovora teža, zbog čega je predlagateljica osigiranja bila primorana otkazati/raskinuti Ugovor o zakupu, a što sve spada pod zakonsku definiciju „prestanka zakupa“ kako je to propisano Glavom IV ZZKPP.

V. Protivnik osiguranja je zaprimio Raskid ugovora o zakupu, no odbija predati posjed predmetnu nekretninu predlagateljici osiguranja. Navedeno proizlazi i iz e-maila protivnika osiguranja poslanog po punomoćnici, a u kojem se navodi da protivnik osiguranja nije prihvatio raskid ugovora o zakupu.

Opreza radi, iako to nije potrebno posebno isticati, da bi ugovor bio jednostrano raskinut ili otkazan, nije potreban prihvat druge ugovorne strane.

Budući je Ugovor o zakupu raskinut, odnosno otkazan, to protivnik osiguranja više nema nikakvog pravnog osnova posjedovanja predmetne nekretnine, zbog čega je protivnik osiguranja neovlašteni posjednik predmetne nekretnine, te je stoga dužan istu vratiti predlagateljici osiguranja kao zakupodavcu, sve kako je to ugovoreno Ugovorom o zakupu (predzadnji članak), te propisano člankom 20. ZZKPP-a.

VI. Člankom 347. Ovršnog zakona, propisane su mjere koje Sud može odrediti radi postizanja svrhe osiguranja, a koja odredba glasi:

„Članak 347.

(1) Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito:

(…)

(2) Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.“

Iz citirane odredbe proizlazi da je opća pretpostavka za određivanje tzv. regulacijskih privremenih mjera vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja. Pravni odnos je sporan kad je između stranaka sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, kao i kad je između stranaka sporno postojanje prava i obveza koje iz takvog odnosa proizlaze.

Predlagateljica osiguranja je pozvala protivnika osiguranja na predaju predmetne nekretnine. Protivnik osiguranja se oglušio na poziv predlagatelja osiguranja za predaju u posjed predmetne nekretnine stoga je predlagatelj osiguranja podnio Naslovnom sudu tužbu protiv protivnika osiguranja radi predaje predmetne nekretnine u posjed. Protivnik osiguranja predmetnu nekretninu koristi bez osnove, bez plaćanja ikakve naknade za korištenje, bez namjere vraćanja u posjed nekretnine predlagateljici osiguranja, a što naročito proizlazi iz e-maila od 10.10.2025. u kojem protivnik osiguranja izjavljuje da ne prihvaća jednostrani raskid Ugovora o zakupu. Slijedom navedenog, među strankama postoji sporni odnos te nužno posljedično i postojanje obveza koje iz takvog spornog odnosa proizlaze. Uz ispunjenje navedene opće pretpostavke mora alternativno biti ispunjena jedna od sljedećih posebnih pretpostavki:

- ako je to nužno radi sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete,

- ako je to nužno radi sprječavanja nasilja,

- ako je to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

Kao što je već navedeno, protivnik osiguranja predmetnu nekretninu koristi bez osnove, bez plaćanja ikakve naknade za korištenje, bez namjere vraćanja u posjed nekretnine predlagateljici osiguranja, a zbog čega istoj nastaje nenadoknadiva šteta budući da bi predlagateljica osiguranja predmetnu nekretninu mogla dati u zakup drugim osobama te pritom ubirati plodove tog zakupa, a nesporno se radi o nekretnini za koju se može ugovoriti znatna zakupnina. Stoga predlagateljica svakim danom zadržavanja posjeda nekretnine od strane protivnika osiguranja gubi zaradu. Uz sve navedeno, dosadašnje radnje protivnik osiguranja ukazuju na to da isti ne spreže od neovlaštenog poduzimanja preinaka na nekretnini predlagateljice osiguranja i to preinake većeg značaja (vanjski toalet, čelična ograda), a što ukazuje na činjenicu da će takve radnje nastaviti poduzimati sve dok nekretninu drži u posjedu te time promijeniti postojeće stanje stvari.

Nadalje, Ugovorom o zakupu je izričito navedeno da nakon isteka ili raskida ugovora zakupnik (protivnik osiguranja) predaje predmetnu nekretninu i inventar zakupodavcu (predlagateljici osiguranja), a zbog čega je radi osiguranja pravnog reda i sprječavanja samovolje jedne ugovorne strane nužno odrediti privremenu mjeru i naložiti protivniku osiguranja predaju predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari. Stoga, kako protivnik osiguranja koristi predmetnu nekretnine iako je ugovor o zakupu prestao, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, kao i radi osiguranja pravnog reda, valjalo je prihvatiti prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere i naložiti tuženiku – protivniku osiguranja da preda tužitelju – predlagatelju osiguranja u posjed, odnosno suposjed, nekretnine koje su pobliže navedene pod točkom I. izreke ovog rješenja. Dakle, tuženik – protivnik osiguranja predmetnu nekretninu koristi bez pravne osnove i dužan je istu predati tužitelju – predlagatelju osiguranja. Ovu privremenu mjeru je bilo nužno odrediti kako bi se osigurao pravni red i onemogućilo korištenje i iskorištavanje nekretnine tužitelja bez pravne osnove.

VII. Slijedom svega navedenog, a budući da protivnik osiguranja koristi predmetnu nekretninu iako je ugovor o zakupu prestao, predlaže se Naslovnom sudu, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, radi sprečavanja nenadoknadive štete, osiguranja pravnog reda, sprječavanja samovolje jedne ugovorne strane te kako bi se onemogućilo korištenje i iskorištavanje predmetne nekretnine bez pravne osnove, donijeti sljedeće,

RJEŠENJE O OSIGURANJU

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja usmjereno na povrat posjeda nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi OSIPOVICA 1A ukupne površine 687 m2 (G.ZGR.TERASA površine 349m2, DVOR.UZ.ST.ZGR. površine 10m2, OB.ST.UGOST.ZGR. površine 301m2, RESTORAN, OSIPOVICA 1/A površine 27m2) (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu), određuje se

PRIVREMENA MJERA

II. Ako protivnik osiguranja FINISH j.d.o.o., Marčana (Općina Marčana), Marčana 107, OIB: 90364508297 na sličan način onemogući predlagateljici osiguranja FETAI VLJORA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta [obrt], obrt za iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama, vl. ĐŠ, [adresa] nesmetano korištenje nekretnine sukladno prethodnoj točci ovog rješenja, potrebne radnje radi omogućavanja nesmetanog korištenja nekretnineprovest će se po sudskom ovršitelju naslovnog suda, uz sudjelovanje policijskih službenika i bravara.

VI. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

2. Izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz prijedlog za određivanje privremene mjere (str. 15 - 32 spisa).

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja dostavljen je u parnični predmet posl. br. P-256/2025 koji se vodi između istih stranaka, te je rješenjem posl. br. P-256/2025-4 od 11. studenog 2025. razdvojeno postupanje po prijedlogu za određivanje privremene mjere u predmet posl. br. Ovr-20/2025.

4. Predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja usmjerene na povrat posjeda nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], jer da protivnik osiguranja predmetnu nekretninu koristi bez osnove, bez plaćanja ikakve naknade za korištenje, bez namjere vraćanja u posjed nekretnine predlagatelju osiguranja, a zbog čega da istom nastaje nenadoknadiva šteta budući da bi predlagatelj osiguranja predmetnu nekretninu mogao dati u zakup drugim osobama, te ubirati plodove tog zakupa, a da se nesporno radi o nekretnini za koju se može ugovoriti znatna zakupnina. Predlagatelj osiguranja da svakim danom zadržavanja posjeda nekretnine od strane protivnika osiguranja gubi zaradu, a dosadašnje radnje protivnika osiguranja da ukazuju na to da isti ne spreže od neovlaštenog poduzimanja preinaka na nekretnini predlagatelja osiguranja i to preinake većeg značaja (vanjski toalet, čelična ograda), što da ukazuje na činjenicu da će takve radnje nastaviti poduzimati sve dok nekretninu drži u posjedu te time promijeniti postojeće stanje stvari.

5. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, pod uvjetom da pored toga (kumulativno) učini vjerojatnim (alternativno): 1) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje OZ). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a).

6. Nadalje, prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, dok prema odredbi čl. 347. st. 2. OZ-a ako je to nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Predlagatelj osiguranja dakle mora dokazati vjerojatnost tražbine, te činjenice da je privremena mjera neophodna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da je mjera neophodna kako bi se privremeno uredio sporni odnos iz drugih važnih razloga radi osiguranja pravnog reda.

8. U pogledu vjerojatnosti tražbine, predlagatelj osiguranja je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. listopada 2024., ovjerenog kod javnog bilježnika 17. listopada 2024., ovlaštenje vlasnika nekretnine za zaključenje Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. listopada 2024., kao i Izjavu o raskidu Ugovora o zakupu poslovnog prostora, pa je na temelju navedenih isprava sud zaključio da se s dovoljnim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti o postojanju tražbine predlagatelja osiguranja.

9. No, pored vjerojatnosti tražbine, kako je to ranije navedeno, predlagatelj osiguranja mora dokazati alternativno opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. OZ-a) odnosno, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a).

10. Predlagatelj osiguranja je kao osnovu potrebe donošenja predmetne regulacijske privremene mjere istaknuo da protivnik osiguranja nije isplatio cjelokupnu zakupninu za 2025., jer da je isplatio dio zakupnine u iznosu od 9.000 EUR-a, a da nije isplatio preostali iznos zakupnine u iznosu od 18.000,00 EUR-a, da nije isplatio niti djelomično zakupninu za 2026. u iznosu od 55.000,00 EUR-a, koja da je dospjela 30. rujna 2025., da je izvršio građevinske preinake u predmetnoj nekretnini (izveo vanjski toalet, čeličnu ogradu za gornju terasu) bez da je o izvođenju radova uopće obavijestio predlagateljicu osiguranja, a pogotovo da nije dobio odobrenje za izvođenje tih preinaka, da nije podmirio režijske troškove (dug da u vrijeme podnošenja privremene mjere iznosi cca 5.000,00 EUR-a, a što da će biti predmetom zasebne tužbe), da nije izvršio dogovorene radove u 2025., i to radove izgradnje vanjskih stepenica za gornju terasu i ugradnju pomičnog krova-tende za donju terasu (zbog kojeg dogovora da je zakupnina za 2025. umanjena s iznosa od 55.000,00 EUR-a na 27.000,00 EUR-a, da je samostalno i bez angažiranja stručne osobe obavljao električarske popravke u predmetnoj nekretnini čime da je doveo u opasnost odgovornu osobu protivnika osiguranja, treće osobe i imovinu.

11. Predlagatelj osiguranja je u prilog svojih navoda dostavio izjavu KŠ, koja nije ovjerene kod javnog bilježnika, pa da bi se ista mogla smatrati iskazom na temelju čl. 492.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP, u vezi s čl. 21. OZ-a), mora biti ovjerena kod javnog bilježnika. Radi navedenog sud nije stekao uvjerenje o njezinoj istinitosti.

12. Osim navedene izjave, predlagatelj osiguranja nije dostavio nikakav dokaz koji bi ukazivao na opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, kao niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje ili propuštanja, koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Te konkretne dužnikove radnje ili propusti moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine, a sud treba utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propusta) kao i subjektivni odnos dužnika prema njima. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate tražbine čije se osiguranje predlaže, a što predlagatelj osiguranja nije učinio.

13. Iz izloženih okolnosti sud nije mogao utvrditi vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete predlagatelju osiguranja, niti je predočio sudu dokaze iz kojih proizlaze subjektivne (na strani protivnika osiguranja), pa ni objektivne okolnosti iz kojih bi proizlazila osnovanost navoda predlagatelja osiguranja iz prijedloga za određivanjem privremene mjere.

14. Konačno, glede potrebe osiguranja pravnog reda iz drugih važnih razloga valja reći da bi predlagatelj, dokazujući te pretpostavke, bio dužan dokazati sadržaj "drugog važnog razloga", ugroženost ili povrijeđenost pravnog reda, te da je uređenje spornog odnosa potrebno urediti na predloženi način radi osiguranja tog ugroženog pravnog reda. Sud, ocjenjujući pravni interes predlagatelja osiguranja zaključuje kako postoji vjerojatnost tužiteljeve tražbine koja se sastoji u predaji posjeda navedene nekretnine, ali se postavlja se pitanje da li način korištenja predmetne nekretnine od strane protivnika osiguranja predstavlja ugrozu prava predlagatelja osiguranja do razine nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno predstavlja li postupanje tuženika ugrožavanje pravnog reda do razine da je neophodna intervencija suda. Sud je stajališta kako je predlagatelj osiguranja propustio dokazati da sporno korištenje nekretnine od strane protivnika osiguranja predstavlja ugrožavanje pravnog reda do razine da je potrebna intervencija suda. Dakle, sud nema dovoljno osnova smatrati da opisano postupanje protivnika osiguranja predstavlja takav slučaj povrede ili ugroženosti pravnog reda koji bi se mogao kvalificirati kao važan razlog za donošenje regulacijske mjere kojom bi se pravni red uspostavio ili očuvao, a kojom bi se ostvarila tražbina predlagatelja osiguranja. Naime, izdavanjem predložene privremene mjere bi došlo do ispunjenja tražbine predlagatelja osiguranja, a svrha privremene mjere nije i ne može biti ispunjenje tražbine koja je predmet osiguranja. Takvo stajalište izraženo je i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 78 Pž-1727/2020- 4 od 27. travnja 2020.

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

16. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio u postupku, to mu je zahtjev za naknadom troškova postupka osiguranja odbijen, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a.

17. Rješenje o prijedlogu za određivanje privremene mjere donijeto je bez da je protivniku osiguranja prethodno dostavljen prijedlog za osiguranje i priložene mu isprave, iz razloga što je predlagatelj osiguranja već u svom prijedlogu dužan navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, te po mogućnosti te dokaze priložiti uz prijedlog (čl. 341. st. 2. OZ-a). To znači da sud o prijedlogu u pravilu odlučuje već na osnovi samog njegovog sadržaja i priloga.

U Pazinu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja, uz prijedlog predlagatelja osiguranja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte