Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora br. 22
Poslovni broj: R1-46/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja UV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dolores Svitlanović, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke TV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i JV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Predragu Kralik, odvjetniku iz Bjelovara, radi uređenja međe, dana 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
1. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] ( broj D.L. 2) – u selu sa 2436 m2 ( dvorište sa 468 m2, zgrada sa 245 m2, oranica sa 1723 m2) i čkbr. [katastarska čestica] ( broj D.L. 2) – u selu sa 270 m2 ( dvorište sa 209 m2, zgrada sa 61 m2) te nekretnina protustranaka zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] ( broj D.L. 2) - berek sa 619 m2 ( dvorište sa 450 m2, gosp. zgrada sa 36 m2, kuća, berek sa 104 m2, pomoćna zgrada, berek sa 29 m2), koja se proteže kroz točke A, B koje na terenu čine postojeći metalni stupci ograde posprejani florescentnim crvenim sprejom, te točkama C i D u koje su na licu mjesta postavljeni drveni kolčići isto posprejani istim sprejom, sve u duljini 41,74 m prema skici lica mjesta mjerničkog vještaka Alena Loncman iz tvrtke GEO-AGI d.o.o, 77. samostalnog bataljuna ZNG 19, Grubišno Polje, OIB: 31223628480, od 30.10.2025., koja čini sastavni dio rješenja.
2. Smatra se da postoji vlasništvo do međe označene međašnim znakovima kako je pobliže označeno u točci 1. izreke, tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
3. Nalaže se protustrankama naknaditi predlagatelju ½ troškova vještačenja i sudskih pristojbi, što iznosi 396,96 €, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda predlagatelj je podnio 20.03.2025. prijedlog radi uređenja međe između nekretnina pobliže označenih u izreci ove odluke u odnosu na protustranke.
2. U prijedlogu se navodi, da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnina upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 309613, [adresa] i to čkbr. [katastarska čestica] ( broj D.L. 2) – u selu sa 2436 m2 ( dvorište sa 468 m2, zgrada sa 245 m2, oranica sa 1723 m2) i čkbr. [katastarska čestica] ( broj D.L. 2) – u selu sa 270 m2 ( dvorište sa 209 m2, zgrada sa 61 m2), dok je I. protustranka ŽV upisan kao ( su) vlasnik u 1/2 dijela ( 1. suvlasnički dio : 1/2), a II. protustranka JV upisana je kao (su) vlasnik u 1/2 dijela ( 2. suvlasnički dio: 1/2) nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 309613, [adresa] i to čkbr. [katastarska čestica] ( broj D.L. 2) - berek sa 619 m2 ( dvorište sa 450 m2, gosp. zgrada sa 36 m2, kuća, berek sa 104 m2, pomoćna zgrada, berek sa 29 m2). Budući da je međa između navedenih nekretnina stranaka sporna, to predlagatelj u smislu odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra da je treba urediti i to prema katastarskim mapama, odnosno prema stanju u katastru.
3. Protustranke su se na prijedlog predlagatelja pisano očitovale na način, da osporavaju da bi međa bila sporna, a takva tvrdnja predlagatelja isključivo je produkt svojatanja dijela nekretnina u vlasništvu protustranaka od strane predlagatelja, obzirom su protustranke vlasnici nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] te nesmetano uživaju posjed više od 20 godina, a što je jasno vidljivo iz Privremenog ugovora o kupoprodaji od 30. lipnja 2000. godine te iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. ožujka 2002. godine.
4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, utvrđeno je da su stranke vlasnici predmetnih nekretnina onako kako se navodi u prijedlogu predlagatelja.
5. Dana, 09. listopada 2025. održan je očevid na licu mjesta u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncman iz Grubišnog Polja. Na održanom očevidu stranke nisu postigle sporazum o uređenju međe između njihovih nekretnina, niti suglasnost da se međa uredi prema katastarskom nacrtu niti je to bilo moguće, a prema očitovanju sudskog mjerničkog vještaka na terenu i pobliže navedeno u pisanom nalazu i mišljenju (službena kopija katastarskog plana ne prikazuje stvarno stanje na terenu i nije prihvatljiva za tumačenje tijeka međne linije). Obzirom nije utvrđeno, da bi već ranije bila službeno uređena međa između predmetnih nekretnina niti su na licu mjesta zatečene međašne oznake, a stranke su različito iskazivale oko mjesta kojim bi se protezala međna linija između njihovih nekretnina, utvrđeno je, da između stranka postoji spor oko iste, pa je sud pristupio uređenju međe sukladno čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
6. Na očevidu su saslušane stranke koje su različito pokazale mjesto kojim bi se protezala međa između njihovih nekretnina. Svjedokinja IV supruga predlagatelja pokazivala je mjesto međe kao i predlagatelj. Protustanke su suglasno pokazivale mjesto kojim bi se protezala međa odnosno mjesto do kojega su iste posjedovale svoju nekretninu prema nekretnini predlagatelja od kako su kupile i stupile u posjed iste, a to je bilo prije više od 20 godina. Isti su kupili nekretnine od GV. Svjedoci RV i ZV na licu mjesta su pokazali identično kao i protustranke, mjesto do kojega su protustranke, a prije njih GV uživali svoje nekretnine prema predlagateljevim, te je na licu mjesta i konstatirano, da je vidljiva razlika između načina održavanja spornog dijela u odnosu na nekretnine predlagatelja. Stranke i svjedok ZV iskazali su, da je na dijelu sporne površine koja je betonirana, betoniranje vršio prednik protustranaka. Sud je poklonio vjeru iskazu protustranaka i saslušanih svjedoka CV i ZV da spornu površinu po predlagatelju, koriste protustranke kao dio svog dvorišta, imajući u vidu zatečeno stanje na terenu, iz kojega proizlazi da doista prvi dio sporne površine, gledano sa ceste i koji je betoniran (još po predniku protustranaka) predstavlja prolaz i prilaz kraj kuće protustranaka do garaže protustranaka, do koje da bi pristupile, protustranke moraju proći spornim dijelom. U nastavku sporne površine koja se proteže uz garažu protustranaka i dijelom iza iste, vidljiva je razlika u održavanju, ista je pokošena dok je na strani predlagatelja nepokošen dio. Predlagatelj je tvrdio,m da je spornim dijelom on prolazio sa traktorom za pristup svojim nekretninama, a njegova supruga da su dolazili svakih dva mjeseca i da kad je bilo potrebno predlagatelj je prolazio spornim dijelom. Svjedok RV je iskazao da samo tada kada se rušio objekat na nekretnini predlagatelja pristupalo se na spornu površinu za potrebe izvođenja radova na nekretnini predlagatelja, dok inače nije vidio predlagatelja da bi prolazio niti kosio na spornoj površini. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, sud je poklonio vjeru iskazu i pokazivanju protustranaka i svjedoka CV te ZV, prihvativši njihova pokazivanja kao stanje posljednjeg mirnog posjeda, jer isti zajedno sa zatečenim stanjem na terenu čine logičnu cjelinu, te sukladno tome uredio na licu mjesta među kako je to pobliže opisano u tč. 1. Izreke odluke, time da sastavni dio uređene međe čini skica lica mjesta sačinjena sukladno uređenoj međi na terenu po mjerniku Alenu Loncman.
7. U svezi uređene međe na licu mjesta mjernički vještak Alen Loncman sačinio je nalaz i mišljenje te skicu lica mjesta te prikazao na istoj uređenu među, te ista i čini sastavni dio ovoga rješenja o uređenoj međi. Sukladno čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
8. Predlagatelj je na očevidu od 09. listopada 2025. zatražio naknadu ½ troškova koji su specificirani podneskom od 10.10.2025. i to naknadu troška predujma za očevid i vještačenje (800,00 €) te sudske pristojbe na prijedlog i rješenje od 26,54 €. Trošak očevida u vještačenja u ovome predmetu iznosi 674,48 €, a trošak sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe iznosi 39,81 €, dok na odluku iznosi 79,63 €. Zahtjev predlagatelja je osnovan, te istome pripada ½ dijela naznačenih troškova odnosno 396,96 €, sukladno članku 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku, obzirom je predmetno uređenje međe u interesu obje strane u ovom postupku.
9. Imajući u vidu sve naprijed izloženo riješeno je kao u izreci.
U Garešnici, 10. prosinca 2025.
S U T K I N J A
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Dolores Svitlanović, Zagreb, uz nalaz i mišljenje vještaka
2. Odvjetnik Predrag Kralik, Bjelovar, uz nalaz i mišljenje vještaka,
