REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kzd-16/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Melite Adamek Mlinac uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BH zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, broj KOz-DO-7/2025-1 od 17. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Požegi NH, okrivljenika BH osobno uz branitelja Filipa Miličić, odvjetnika iz Vukovara i punomoćnika oštećenice Željka Damjanca, odvjetnika iz Požege, dana 10. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i UH r. N, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 25, 71332 Waiblingen, državljanin RH, automehaničar, zaposlen u Njemačkoj kao privatnik s mjesečnim primanjima od oko 2000,00 eur, razveden, otac troje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom Mašinskom školom u Novom Sadu, loših imovinskih prilika, bez imovine, nekretnina i pokretnina, bez vojnog čina, dragovoljac Domovinskog rata, neodlikovan, drugi postupak se ne vodi, ranije osuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je :

unatoč tome što mu je presudom Općinskog suda u Požegi br. 6. P-1308/2009- 28 od 16. veljače 2011., pravomoćnom 20. svibnja 2011. naloženo da za uzdržavanje kćerke AH, rođene **.**.2002. plaća mjesečni iznos od 500,00 kuna, počev od 16. veljače 2011. pa nadalje dok za tu budu postojali zakonski uvjeti, iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući je povremenim radom ostvarivao prihode te kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, od veljače 2011. do srpnja 2024. nije ništa platio, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete AH za iznos od 81.500,00 kuna / 10.817,00 eura,

d a k l e, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. i 12. KZ/11 okrivljeniku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 25, 71332 Waiblingen, nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenici AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. decembra kbr. 25, ispuni obvezu uzdržavanja u iznosu od 10.817,00 eur (deset tisuća osamsto sedamnaest eura) te posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja AH dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

III Okrivljeni KH je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 25, 71332 Waiblingen, je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. decembra kbr. 25, na ime uzdržavanja iznos od 10.817,00 eur (deset tisuća osamsto sedamnaest eura) u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik KH je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove punomoćnika oštećene o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KOz-DO-18/2022-1 od 20.listopada 2022. optužnicu protiv BH zbog kaznenog djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kovm-7/2025-6 od 16.svibnja 2025. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u Požegi.

2. Okrivljenik je očitujući se o optužnici na raspravi 10. prosinca 2025. očitovao se kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom optužnicom, ali da ne pristaje na predloženu kazneno pravnu sankciju u smislu roka za ispunjenje posebne obveze za koje smatra da bi u slučaju da se isto odredi u trajanju od 6 mjeseci isto bilo prekratko.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog BH na raspravi 10. prosinca 2025. (list 154 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenog BH kod ODO Požega od 13. ožujka 2025. (list 96-99 K spisa) te je reproducirana DVD snimke ispitivanja.

3.1. Sud je uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve AH kod ODO u Požegi od 20.studenog 2019. (list 68-70 K spisa) i zapisnike o ispitivanju svjedoka LH kod ODO u Požegi od 20. studenog 2019. (list 43-46 K spisa) i ČH kod ODO u Požegi od 20. veljače 2025. (list 90-92 K spisa).

3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega a uz suglasnost okrivljenika pročitao i pregledao preslik presude Općinskog suda u Požegi broj 6.P-1308/2009-28 od 16. veljače 2011., karticu poreza na dohodak od nesamostalnog rada, potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vukovar od 29. listopada 2019., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Vukovar od 31. listopada 2019., uvjerenje Sveučilišta u Beogradu, Fakultet bezbednosti od 3. srpnja 2024. kao i prijevod presude suda u Novom Sadu broj P.8306/05 od 23. veljače 2006.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 10.prosinca 2025. (list 147-148 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 10.prosinca 2025. (list 149-150 K spisa).

4. U svojoj obrani okrivljeni KH iskazao je kako je točno da do sada nije izvršavao obvezu plaćanja iz presude, ali da jednostavno nije to bio u mogućnosti. Nije niti bio u kontaktu s kćeri, a i da je bio rastresen nakon izlaska iz zatvora. U Njemačku da je otišao prije 12 godina, a tek je prije 8 godina počeo zarađivati novac što mu je omogućilo da se povremeno vrati u Hrvatsku. Uzdržavao je i dva sina iz prethodnog braka koji imaju 35 i 30 godina sada, a u međuvremenu je postao i djed. Iskreno da mu je žao zbog svega što se dogodilo i što su stvari ovako završile.

5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi ponajprije iz materijalne dokumentacije u spisu u vidu preslika presude Općinskog suda u Požegi broj 6.P-1308/2009-28 od 16. veljače 2011., kartice poreza na dohodak od nesamostalnog rada, potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vukovar od 29. listopada 2019., potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Vukovar od 31. listopada 2019., uvjerenje Sveučilišta u Beogradu, Fakultet bezbednosti od 3. srpnja 2024. kao i prijevoda presude suda u Novom Sadu broj P.8306/05 od 23. veljače 2006. te iskaza oštećene AH, LH i ČH, koji su sukladni obrani okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga je sud okrivljenog BH proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

6. S obzirom se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u vezi sa stavkom 6. istoga članka sud je u nastavku obrazloženja ove presude iznio okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

7.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljeni KH je bio svjestan svojih radnji i želo ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljeni KH u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

7.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku BH cijenio to što se ročištu kod ovog suda ispričao za počinjeno kazneno djelo, te iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja ovog kaznenog djela, te sud nije našao razloga za sumnju u ovakvo iskazivanje okrivljenika. Nadalje kao olakotnu okolnost sud je cijenio i to što je riječ o dragovoljcu Domovinskog rata. U pogledu otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je riječ o ranije osuđivanoj osobi čije ponašanje do sada evidentno nije bilo u potpunosti usklađeno sa zakonskim propisima, no međutim cijenio je i činjenicu da okrivljenik do sada nije na ime uzdržavanja svoje kćeri AH uplatio niti jedan iznos uzdržavanja, pa čak niti kada je počeo prema vlastitome priznanju ostvarivati prihode od svoga rada. U tom pogledu sud nije prihvatio navod obrane da s kćeri nije bio u kontaktu i da su one isto odbijale, obzirom da je imao mogućnosti i drugim načinima ostvariti svoju obvezu pa i osnivanjem pologa s ovom namjenom. Sud je nadalje cijenio je i činjenicu da je prema vlastitom priznanju ispunjavao obvezu uzdržavanja prema svoja dva sina iz ranijeg braka, iako je ovu obvezu svjesno izbjegavao.

7.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku BH u odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora od 1 do tri godina zatvora, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

7.4.Nadalje odredbom članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od tri godine, kazna se može ublažiti do jedne godine, a kako je za ovo kazneno djelo i primijenjeno.

7.5. Nadalje, obzirom se iz ponašanja i držanja optuženog nakon počinjenja kaznenog djela i pred ovim sudom može zaključiti da on neće ubuduće činiti kaznena djela, sud joj je temeljem odredbe članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 2 godine.

7.6. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. i 12. KZ/11 okrivljeniku BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 25, 71332 Waiblingen, nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenici AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. decembra kbr. 25, ispuni obvezu uzdržavanja u iznosu od 10.817,00 eur te posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja AH dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Okrivljeni KH je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši.

7.7. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 25, 71332 Waiblingen, je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. decembra kbr. 25, na ime uzdržavanja iznos od 10.817,00 eur u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

7.8. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 25, 71332 Waiblingen, je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. decembra kbr. 25, na ime uzdržavanja iznos od 10.817,00 eur u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

9. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik KH je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove punomoćnika oštećene o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur.

10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 10. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KOz-DO-7/2025-1

2. KH, okrivljenik

3. Filip Miličić, branitelj okrivljenika

4. Željko Damjanac, punomoćnik oštećene

5. Ured za probaciju Vukovar, po pravomoćnosti