Poslovni broj: Us I-2130/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajdenice 3 a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, OIB:72910430276, Maksimirska 63, Zagreb, radi upisa udruge, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-230-02/23-01/04, Urbroj: 514-07-04- 01/01-24-02 od 16. srpnja 2024. i predmet se tuženiku vraća na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 2.500,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-230-02/23-01/04, Urbroj: 514-07- 04-01/01-24-02 od 16. srpnja 2024. odbačena je žalba tužiteljice podnesena u ime Udruge za unaprijeđenje turizma i zaštitu kulturne i prirodne baštine „Turist Biro – Ostrog“ sa sjedištem u [adresa] izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-230-02/22-0301/0081, Urbroj: 2181/1-12-01/10-22-2 od 19. prosinca 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za upis udruge pod nazivom „Udruga za unaprijeđenje turizma i zaštitu kulturne i prirodne baštine „Turist Biro – Ostrog“ sa sjedištem u [adresa] (dalje: Udruga) u Registar udruga Republike Hrvatske.

3. U tužbi kojom pobija zakontost osporenog rješenja tužiteljica u bitnom navodi da iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja je razvidno kako je prvostupanjsko tijelo pri donošenju odluke izvršilo uvid u dostavljenu dokumentaciju koja je sastavni dio zahtjeva te se ističe između ostalog kako je Trgovački sud Split po službenoj dužnosti pokrenuo postupak promjene podataka u sudskom registru za Ostrog d.o.o. te da će Trgovački sud rješenje o brisanju podataka subjekta Ostrog d.o.o. donijeti ako subjekt upisa ne postupi po uputi suda u roku koji mu bude za to određen. Prije svega se daje na znanje kako je riječ o predmetu pokrenutom i okončanom u 2020., dakle pune dvije godine od podnošenja zahtjeva za upisom Udruge u registar udruga i nije jasno temeljem koje odredbe je prvostupanjskom tijelu navedena činjenica (dovršen registarski postupak) bitna pri donošenju odluke, tim više što subjekt Ostrog d.o.o. nije brisan, dakle subjekt egzistira bez obzira na volju i želju grada Kaštela, Županije i sličnih institucija koji su na sve naizgled zakonite načine pokušavali opstruirati rad subjekta. Nadalje, tuženik je odbacio žalbu sa navodom kako ista nije izjavljena od ovlaštene osobe, dakle ne ulazeći u meritum spora. Naime, žalba je izjavljena od BM kao predstavnice Udruge u čije je ime podnesen zahtjev za upis u Registar i radi odbijanja zahtjeva za upisom, a s druge strane žalba je podnesena u svrhu zaštite prava Udruge, a ne osobnih prava predstavnice Udruge, kako pogrešno smatra tuženik. S druge strane, prvostupanjsko tijelo je dana 23. siječnja 2024. utvrdilo kako je žalba dopuštena, pravovremena i izjavljena od Udruge, dakle imalo je mogućnost odbaciti žalbu da je smatralo da ima osnove za takvim zaključkom. Slijedom navedenog predlaže sudu donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09 i 110/21), propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku, a prema odredbi članka 33. stavka 4. istoga Zakona, pravnu osobu zastupa zakonski zastupnik ili ovlašteni predstavnik. Nadalje, odredbom članka 22. stavaka 1. i 2. Zakona o udrugama, propisano je da je upis u registar udruga dobrovoljan i da se obavlja na zahtjev osnivača udruge, a zahtjev za upis u registar udruga, u ime osnivača, podnosi osoba ovlaštena za zastupanje udruge, dok je odredbom članka 16. stavka 5. istog Zakona, propisano da udruga imenuje jednu ili više fizičkih osoba za zastupanje udruge. Odredbom članka 5. Zakona o udrugama, propisano je da udruga stječe pravnu osobnost danom upisa u Registar udruga Republike Hrvatske. Uvidom u prvostupanjski spis vidljivo je da je BM podnijela zahtjev za upis Udruge u Registar, na temelju odluka donesenih na sjednici Osnivačke skupštine održane 25. studenog 2022., na kojoj je, između ostalog, donesena odluka o osnivanju Udruge i pokretanju postupka za upis Udruge u Registar te odluka o izboru osoba ovlaštenih za zastupanje Društva (BM, predsjednica i ŠM, dopredsjednica). Prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje od 19. prosinca 2022., kojim je odbijen predmetni zahtjev za upis Udruge u Registar, a žalbu protiv toga rješenja izjavila je BM, u svojstvu predsjednice Udruge, u ime Udruge, po opunomoćeniku. U drugostupanjskom postupku utvrđeno je da je žalba izjavljena od neovlaštene osobe te je ista odbačena. Naime, Udruga nije upisana u Registar, a niti je tužiteljica upisana u taj Registar kao osoba ovlaštena za zastupanje Udruge, zbog čega tužiteljica nije bila ovlaštena izjaviti žalbu u ime Udruge, u svojstvu predsjednice Udruge, već samo u svoje osobno ime kao zainteresirana osoba. Vezano uz navod tužiteljice da je prvostupanjsko tijelo moglo odbaciti žalbu da je smatralo da ima osnove za to, navodi se da drugostupanjsko tijelo nije vezano takvim utvrđenjem prvostupanjskog tijela, već upravo suprotno, drugostupanjsko tijelo sukladno odredbi članka 114. Zakona o općem upravnom postupku, po primitku žalbe utvrđuje je li ista dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Stoga tuženik ostaje pri obrazloženju drugostupanjskog rješenja te smatra da je tužba u cijelosti neosnovana, zbog čega se predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. U sporu je održana rasprava 20. studenog 2025., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava održana u odsutnosti tuženika.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.1. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice i svjedoka JM, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužiteljica je po opunomoćeniku na ročištu za raspravu popisala troškove upravnog spora, dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove upravnog spora.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbačena žalba tužiteljice podnesena u ime Udruge za unaprijeđenje turizma i zaštitu kulturne i prirodne baštine „Turist Biro – Ostrog“, [adresa] (dalje: Udruga).

11. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

12. Člankom 33. stavkom 4. ZUP-a propisano je da pravnu osobu zastupa zakonski zastupnik ili ovlašteni predstavnik.

13. Člankom 16. stavkom 5. Zakona o udrugama (Narodne novine broj 74/14, 70/17, 98/19 i 151/22; dalje: Zakon o udrugama) propisano je da Udruga imenuje jednu ili više fizičkih osoba za zastupanje udruge.

14. Odredbom članka 22. stavka 1. i 2. Zakona o udrugama je propisano da je upis u registar udruga dobrovoljan i da se obavlja na zahtjev osnivača udruge, a zahtjev za upis u registar udruga, u ime osnivača, podnosi osoba ovlaštena za zastupanje udruge.

15. Prema podacima spisa predmeta predmetni upravni postupak je pokrenut u povodu zahtjeva tužiteljice za upis Udruge u Registar na temelju odluka donesenih na sjednici Osnivačke skupštine održane 25. stuednog 2022., na kojoj je, između ostalog, donesena odluka o osnivanju Udruge i pokretanju postupka za upis Udruge u Registar Udruga, te odluka o izboru osoba ovlaštenih za zastupanje Društva (BM, ovdje tužiteljica, predsjednica i ŠM, dopredsjednica).

16. Prvostupanjsko tijelo je postupajući po tom zahtjevu donijelo prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev za upis Udruge u Registar, te je žalbu protiv tog rješenja izjavila tužiteljica, u svojstvu predsjednice Udruge, u ime Udruge, po opunomoćeniku.

17. Osporeno rješenje tuženika kojim je odbačena predmeta žalba se u bitnom obrazlaže činjenicom da Udruga nije upisana u Registar, da tužiteljica nije bila ovlaštena izjaviti žalbu u ime Udruge u svojstvu predsjednice Udruge, već da je istu mogla izjaviti samo u svoje osobno ime kao zainteresirana osoba, ali ne i u ime Udruge, jer Udruga nije upisana u Registar, a niti je tužiteljica upisana u isti kao osoba ovlaštena za zastupanje Udruge.

18. Prema ocjeni ovog Suda, budući iz podataka spisa predmeta nedvojbenim proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut upravo u povodu zahtjeva tužiteljice (kao ovlaštene osobe) za upis Udruge u Registar, a imajući u vidu izričaj odredbe članka 4. ZUP-a da je stranka u upravnom postupku, između ostalog, osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, to je ista prema ocjeni ovog Suda ovlaštena izjaviti žalbu protiv rješenja kojom je odbijen njezin zahtjev za upis u Registar Udruga, te ovaj Sud ne može prihvatiti valjanim obrazloženje osporenog rješenja tuženika da bi ista bila izjavljena od strane neovlaštene osobe, odnosno da je žalbu tužiteljica mogla izjaviti jedino u svoje osobno ime kao zainteresirana osoba.

19. Ovdje je za istaći da članstvo u udruženju građana ne daje aktivnu legitimaciju pojedinom članu tog udruženja za izjavljivanje redovnih pravnih lijekova tj. žalbe, koje pravno shvaćanje je iskazano presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1157/20-3 od 19. svibnja 2020.

20. Stoga, kako je prema ocjeni ovog Suda, suprotno utvrđenju tuženika žalba izjavljena od strane ovlaštene osobe, to nije bilo mjesta odbacivanju iste kao nedopuštene, radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, u kojem će tuženik odlučiti o osnovanosti žalbe tužiteljice izjavljenje protiv prvostupanjskog rješenja.

21. U ponovljenom postupku tuženik se dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

22. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu, valjalo je na temelju odredbe članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak upravnog spora tužitelju priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu od 20. studenog 2025. svaka radnja po 1.000,00 eura, odnosno 2.000,00 eura, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi sveukupno 2.5000,00 eura (Tbr. 27. te tbr. 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa), a kako je i riješeno u izreci rješenja.

U Splitu 10. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka odluke.

DNA:

- tužiteljicipo opunomoćeniku

- tuženiku,

- u spis