Poslovni broj: R1 Ob-409/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari predlagatelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja suglasnosti i odobrenja za upravljanje imovinom mlt. djece VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], NE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi u [adresa] i zastupani po posebnoj skrbnici ĐE iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice od 3. lipnja 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu i daljnjem tijeku postupka navodi da je majka mlt. djece VE, AE, FE, NE i EE koji su temeljem ostavinskog postupka iza svoje bake DE naslijedili suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici. Svojim prijedlogom predlaže da joj se dozvoli prodaja navedenih nekretnina, jer je iste zbog udaljenosti teško održavati, a dobiveni novac bi utrošila na školovanje djece. Također navodi da su djeca iza svog pok. oca naslijedila i određene dugove i kredit koje ona otplaćuje.
2. Tijekom postupka mlt. djeci imenovana je posebna skrbnica ĐE radi zaštite njihovih prava i interesa.
3. Sud je ostvario uvid u rješenje o nasljeđivanju (str. 2-4), rodne listove (str. 5- 9), smrtni list (str. 10) te preslike elektroničke pošte (str. 26-30, 32-33). Osim toga, saslušana je predlagateljica te je pribavljeno mišljenje posebne skrbnice djece.
4. Posebna skrbnica djece, pozvana na očitovanje na prijedlog, predložila je obvezati predlagateljicu na dostavu računa mlt. djece na koje bi bila uplaćena kupoprodajna cijena u slučaju prodaje nekretnina te dostaviti dokaze o navodnim dugovima koji terete djecu iza smrti njihovog pokojnog oca IE kao i pribaviti podatke o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina.
5. Rješenjem donesenim na ročištu održanom pred sudom 25. rujna 2025. naloženo je predlagateljici u roku od 15 dana dostaviti u spis podatke o računima otvorenima u banci na ime djece na koje bi se u slučaju prodaje nekretnina uplatila kupoprodajna cijena te podatke o dugovima (postojanje i visina) koji terete pok. oca mlt. djece predlagateljice. Niti u ostavljenom roku, niti naknadno do pisanja ove odluke predlagateljica nije postupila po nalogu suda.
6. Prijedlog predlagateljice nije osnovan.
7. Odredbom čl. 97.-98. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Troškovi upravljanja imovinom djeteta padaju na teret te imovine. Prihodi od imovine djeteta mogu se koristiti samo za uzdržavanje djeteta. Imovina djeteta se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način. Za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. ObZ-a.
8. Imajući u vidu citirane odredbe zakona te tijekom postupka utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da prijedlog predlagateljice nije osnovan. Prvenstveno se pritom ističe da predlagateljica nije dostavila dodatnu dokumentaciju kojom bi dokazala osnovanost svog prijedloga. Iz dostavljenih preslika elektroničke pošte nije vidljivo o kakvom dugu se radi, tko je dužnik, koji je ukupni iznos duga i koga terete eventualna dugovanja. Nadalje, predlagateljica nije dostavila podatke o računima otvorenim u banci na ime djece, a što je osnovni preduvjet za odobravanje prodaje nekretnina kojima su vlasnici mlt. djeca. Zaključno, predlagateljica nije, u skladu sa citiranim čl. 97. st. 3. ObZ-a dokazala da nema dovoljno vlastitih sredstava za uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje djece, a da sredstva za to ne može osigurati na drugi način.
9. Naime, sud je sukladno zakonu dužan štititi interese i dobrobit mlt. djece, a u ovoj konkretnoj situaciji to znači brinuti o zaštiti i očuvanju imovine djece. Roditelji su dužni imovinu djece očuvati, a po mogućnosti i uvećati. Dozvoljavanjem prodaje predmetnih nekretnina imovina djece se zasigurno ne bi uvećala, a vjerojatno se ne biti niti očuvala, obzirom na nejasne i nesuvisle odgovore predlagateljice koji se odnose na potrošnju eventualno dobivenog novca te na njenu nespremnost da novac prije svega bude uplaćen na račune djece. U tom smislu zaključeno je da nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga predlagateljice iz članka 97. i 101. ObZ-a te je sud odbio prijedlog koji nije u interesu mlt. djece i odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Sudac:
Marija Karadžole
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljici
2. Posebnoj skrbnici
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
