Poslovni broj: UsI-2234/2025-4
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku odvjetniku Vlahi Duplančiću, Ivana Gundulića 18, Split, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi prijelaznog zaštićenog najma, 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-371-01/24- 13-443, Urbroj: 531-14-3-25-12 od 12. lipnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 1.250,00 eur na ime naknade troška ovog spora.
Obrazloženje
1. U uvodu navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje) se navodi da je doneseno „u pravnoj stvari zaštićenog najmoprimca JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i suvlasnika GT, OΙΒ: 97331560552, NT, ΟΙΒ: 60037547896, ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, …“
2. Izrekom osporenog rješenja je odlučeno:
"I. Ukida se Privremeno rješenje KLASA: UP/I-371-01/24-13/443, URBROJ: 531-01-25-5 od 13. veljače 2025. godine.
II. 1. siječnja 2025. prestao je pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine određen točkom III. ovog rješenja, a Republika Hrvatska preostalih 50% određen točkom IV. ovog rješenja.
III. Zaštićeni najmoprimac JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji živi u stanu površine 42,00 m², na adresi [adresa], prizemlje, dužan je plaćati vlasniku stana (najmodavcu) OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] dio prosječne najamnine u visini od 98,44 eura na račun otvoren kod ZAGREBAČKE BANKE d.d. Zagreb, IBAN:
[broj bankovnog računa] počevši od najamnine koja vlasniku pripada za mjesec kolovoz 2025. pa do prestanka statusa prijelaznog zaštićenog najma u predmetnom stanu.
IV. Ostali iznos prosječne najamnine u visini 98,44 eura, vlasniku stana (najmodavcu) navedenom u točki III. isplaćuje Republika Hrvatska na račun otvoren kod ZAGREBAČKE BANKE d.d. Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], počevši od najamnine koja vlasniku pripada za mjesec kolovoz 2025. pa do iseljenja zaštićenog najmoprimca iz predmetnog stana.
V. Iznos najamnine koji pripada suvlasnicima predmetnog stana, koji nisu navedeni u točki III. i IV. ovog Rješenja, zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska će isplatiti nakon što ti suvlasnici dostave podatke potrebne za isplatu (ime, prezime, OIB I IBAN), što će se odrediti posebnim rješenjem.
VI. Zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska, iznos prosječne najamnine naveden u točkama III. i IV. dužni su plaćati na bankovni račun vlasnika stana (najmodavca) do posljednjeg dana u tekućem mjesecu za sljedeći mjesec.
VII. Ako zaštićeni najmoprimac kasni s plaćanjem svog dijela prosječne najamnine tri mjeseca uzastopno, prijelazni zaštićeni najam stana prestaje, prvi dan mjeseca koji slijedi nakon tromjesečnog razdoblja neplaćanja prosječne najamnine.
VIII. Osoba navedena kao vlasnik u točki III. ovog Rješenja obvezna je u roku od 15 dana od dana primitka ovog Rješenja ili od svake promjene nositelja prava vlasništva, prijaviti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ime, prezime i OIB novog vlasnika predmetnog Stana.
IX. Nalaže se Upravi za financije, javnu nabavu i imovinu oduzetu u kaznenim postupcima isplata sredstva na način predviđen u točki IV. I V. izreke ovog rješenja."
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.
Zahtijeva naknadu troška odvjetničkog sastavljanja tužbe.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene sve pretpostavke koje za to propisuje članak 98. točka 6. ZUS-a s obzirom da je na temelju stanja spisa utvrđeno da osporeno rješenje nije zakonito a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaze; a o tužbenom zahtjevu moglo se odlučiti bez izvođenja tužbom predloženih dokaza saslušanjem stranaka i u tužbi imenovanih svjedoka, tim više što je ovom presudom ionako usvojen tužbeni zahtjev tužitelja (koji je te dokaze predložio).
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. U članku 4. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakon) je propisano:
(1) Pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje:
…
25. vlasnik stana je fizička osoba ili pravna osoba čije je pravo vlasništva na stanu upisano u zemljišne knjige ili knjige položenih ugovora, a prekomjerno je ograničeno zbog pretvorbe bivšeg stanarskog prava na tom stanu u zaštićeni najam na temelju Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.), ili više vlasnika u statusu suvlasnika upisanih u zemljišne knjige ili knjige položenih ugovora odnosno njihovi pravni sljednici
…
27. zaštićeni najmoprimac je osoba kojoj su Zakonom o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) odnosno sudskom presudom priznata prenosiva prava i obveze zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava odnosno osoba na koju su prešli prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca (bivšeg nositelja stanarskog prava) iz ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) ili sudske presude kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, pod uvjetom da je na dan stupanja na snagu ovoga Zakona u posjedu te stanuje u stanu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe na kojem su joj ta prava priznata, a iznimno i u drugom stanu ako život u stanu u kojem ima status zaštićenog najmoprimca nije moguć zbog posljedica potresa iz 2020. godine
…“
Člankom 15. stavkom 1. i 2. Zakona je propisano:
"(1) Nakon što se u Registar unesu potrebni podaci, stanu se dodjeljuje stalni registarski broj pod kojim se, u okvirima zadanim Programom mjera, vodi predmet za taj stan.
(2) Službena osoba sastavlja potvrdu koja sadržava podatke o stalnom registarskom broju stana. Potvrda je javna isprava.“
Prema članku 18. stavku 1. Zakona; ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50 %.
9. Tužitelj, u tužbi, kao i u postupku prije donošenja osporenog rješenja, u bitnome prigovara jedino sljedeće. Ostale osobe navedene u gore citiranom uvodu osporenog rješenja da nemaju nikakvih vlasničkih prava na predmetnome stanu čiji samovlasnik da je jedino tužitelj s obzirom da je to stan u neetažiranoj zgradi s više stanova, kojih svih stanova da su vlasnici stoga uknjiženi na idealne dijelove, kao suvlasnici cijele nekretnine. To da i proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka. Baš u odnosu na jedino tužitelja kao samovlasnika, i na JT kao zaštićenog najmoprimca, da je donesena pravomoćna parnična presuda koja zamjenjuje ugovor o najmu predmetnoga stana sa zaštićenom najamninom. Ta je presuda priložena tužbi. Stoga da, suprotno osporenom rješenju, cijeli iznos ovdje predmetne prosječne najamnine za ovdje predmetni stan da pripada samo tužitelja pa su ga tužitelju dužni plaćati JT, kao zaštićeni najmoprimac u ovdje predmetnome stanu, te RH; na jednake dijelove.
10. Tuženik, glede u ovome sporu prijepornog pitanja na koje se upire netom izloženim tužiteljevim prigovorima, u obrazloženju osporenog rješenja i u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi sljedeće. U Registar stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava i zaštićeni podstanari da je unesen predmetni stan na adresi [adresa] u kojemu je status zaštićenog najmoprimca utvrđen JT (OIB: [osobni identifikacijski broj]). Uvidom u taj Registar utvrđeno je da taj stan ima 42,00 metara kvadratnih te da se kao suvlasnici predmetnog stana vode GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ET, OIB: nepoznat, FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽT, OIB: nepoznat, OT, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dana 10. travnja 2025., suvlasnik stana OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] dostavio je ovjerene izjave suvlasnika stana ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] u kojima navedeni izjavljuju da je OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik predmetnog stana te predložio da se ubuduće cjelokupni iznos prosječne najamnine plaća na njegov račun. Uvidom u dostavljene izjave suvlasnika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđeno je da se navedeni slažu da predmetnu zaštićenu najamninu treba plaćati tužitelju, pa da je stoga tako, samo u odnosu na ta dva suvlasnika, odlučeno osporenim rješenjem. U odnosu na ostale suvlasnike, da nije dostavljena takva izjava pa da nije bilo osnove odrediti i za njihove dijelove da isplata najamnine bude na račun tužitelja. Netočni da su navodi tužitelja da je tuženik pogrešno utvrdio vlasništvo na predmetnome stanu. Naime, uvidom u Zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, u ZK uložak br: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]; da je utvrđeno da predmetna nekretnina nije etažirana te se nalazi u suvlasništvu GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], BT, ОІВ: 93956293992, VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OT, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tuženik da je stoga navedenu javnu ispravu (zemljišnoknjižni izvadak) prihvatio kao osnovu za utvrđenje vlasništva predmetnoga stana, u smislu članka 60. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" broj 47/09 i 110/21). Presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2623/99 od 24. svibnja 2007. da je donesena u postupku radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana te istom da nije utvrđivana vlasnička struktura predmetne nekretnine. Stoga da navedena presuda ne može biti od utjecaja na utvrđivanje suvlasnika u konkretnome slučaju. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
11. Po stavu ovoga suda, osnovan je gore izloženi prigovor tužitelja a nisu osnovani gore izloženi tuženikovi navodi o tomu tužiteljevu prigovoru; a zbog sljedećih razloga.
12. Tuženik, prilikom donošenja osporenog rješenja i odgovaranja na tužbu, ispušta iz vida predmet i svrhu Zakona propisane u člancima 1. i 2. Zakona.
13. Člankom 1. Zakona je propisano:
„Ovim se Zakonom uređuje način izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (presuda, broj zahtjeva: 12027/10, 10. srpnja 2014. i drugi) te Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. od 14. rujna 2020. objavljene u »Narodnim novinama«, br. 105/20. (u daljnjem tekstu: sudske odluke).“
Člankom 2. stavkom 1. Zakona je propisano:
„Ovaj se Zakon primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegova stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava.“.
14. Slijedi da su predmet Zakona obveznopravni ugovorni odnosi iz zaštićenog najma stanova, a predmet tih ugovornih odnosa su stanovi (a ne zemljišta odn. zgrade u kojima su ti stanovi).
15. Navedeni ugovorni odnosi zaštićenog najma stana, nastali su zakonskom pretvorbom stanarskog odnosa odn. stanarskog prava i to na dijelu stambenog fonda.
16. Naime, u hrvatskom je pravnom poretku, na zakonskoj razini, stanarsko pravo ukinuto; tako što je nositelj stanarskog prava stekao, ili pravo na otkup stana, ili pravo na zaštićeni najam stana (članak 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, „Narodne novine“ broj 43/92 do 78/02, članak 8. alineja treća Zakona o najmu stanova, „Narodne novine“ broj 91/96-dalje: ZNS).
17. Glede zaštićenog najma stana kako ga je uredio ZNS, u presudi Statileo protiv Hrvatske, br. zahtjeva 12027/10, Europski sud za ljudska prava utvrdio je povredu jamstva prava vlasništva iz članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, nalazeći da miješanje države u vlasnička prava vlasnika stanova, do kojega je došlo zakonskim uređenjem zaštićenog najma stana u ZNS, nije bilo razmjerno s obzirom da je vlasnicima nametnulo prekomjeran teret. To poglavito u vidu: neodgovarajuće (a posve netržišne) visine zaštićene najamnine, restriktivnih uvjeta za otkaz zaštićenog najma i nepostojanja ograničenja u trajanju zaštićenog najma.
18. Zakona se, što mu i u nazivu izrijekom stoji, odnosi na izvršenje navedene presude Statileo protiv Hrvatske.
19. U tomu je smislu svrha Zakona, na zakonskoj razini otkloniti učinke prekomjernosti tereta kojim je vlasnike zaštićeno unajmljenih stanova opteretilo zakonsko uređenje zaštićenog najma stana po ZNS.
20. Iz toga nedvojbeno slijedi da predmetom Zakona nisu zemljišta i na njima izgrađene zgrade u kojima su zaštićeno unajmljeni stani, nego su predmet Zakona ti i takvi stanovi; a svrha je Zakona ublažavanje prekomjernih tereta nametnutih vlasnicima kroz ugovorni odnos zaštićenog najma na njihovome stanu, uvažavajući pritom na razmjeran način i prava i interese zaštićenih najmoprimaca.
21. ZNS je pravni odnos zaštićenog najma stana uredio kao ugovorni odnos te je, za slučaj vlasnikovog odbijanja sklapanja toga ugovora sa zaštićenim najmoprimcem, ovomu potonjemu ostavio građanski parnični put pravne zaštite. To jest, tužbu redovnom sudu radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
22. Takva je pravomoćna presuda u konkretnome slučaju i donesena te je nesporno među strankama da je tom pravomoćnom presudom na predmetnome stanu uspostavljen ugovorni odnos zaštićenog najma toga stana između ovdje tužitelja kao samovlasnika (on je u toj presudi jedini tuženik) i JT kao zaštićenog najmoprimca (ona je u toj presudi jedina tužiteljica s tim da joj se kao član obiteljskog domaćinstva u presudi navodi i sin ZT rođ. 1987.).
23. Stoga se ne može prihvatiti tuženikov stav da je vlasništvo predmetnoga stana trebalo utvrditi, ne iz navedene presude, nego baš iz navedenoga zk izvatka.
24. Naime, taj se zk izvadak ni ne odnosi na predmetni stan (nije riječ o zk upisu stana u poduložak a ni o upisu stana u Knjigu položenih ugovora) nego se odnosi na predmetno zemljište sa zgradom koja nije etažirana. Stoga tu nije riječ o zk izvatku o upisu u zemljišnu knjigu stana, a koji upis ima u vidu gore citirana definicijska odredba iz članka 4. Zakona pa se, suprotno stavu tuženika, osnovom toga i takvoga zk upisa nije moglo utvrditi vlasništvo ovdje predmetnoga stana.
25. Nadalje, svrha Zakona nije razrješavanje stvarnopravnih odnosa na zemljištima sa neetažiranim zgradama, nego je svrha navedenog zakona dovođenje vlasnika kao najmodavaca iz ugovora u zaštićenom najmu stana u manje tegotan položaj od onoga koji imaju prema uređenju toga ugovor po ZNS koji je bio na snazi kada su ti ugovori sklopljeni (ili donesene presude koje te ugovore zamjenjuju).
26. Stoga, imajući u vidu da je tužitelj utvrđen jedinim vlasnikom predmetnoga stana u navedenoj pravomoćnoj presudi koja zamjenjuje ugovor o najmu predmetnoga stana sa zaštićenom najamninom, stav je ovoga suda da s pravom tužitelj prigovara da mu je kao najmoprimcu-samovlasniku, kako ga se u toj pravomoćnoj presudi odn. ugovoru uostalom i navodi; trebalo priznati cijeli iznos prosječne najamnine koji su mu po gore citiranom članku 18. stavku 1. Zakona dužni na jednake dijelove plaćati zaštićena najmoprimka JT i [adresa]. Tako će stoga tuženik odlučiti novim rješenjem koje će donijeti u ponovnom postupku nakon ove presude.
26.1. Uostalom, i do sada je, osnovom toga ugovora odn. te pravomoćne presude, jedinim vjerovnikom „stare“ zaštićene najamnine bio upravo tužitelj kao jedini najmodavac iz toga ugovora odn. te presude.
27. Zbog navedenih razloga je ovaj sud izložene tužiteljeve prigovore ocijenio osnovanim a osporeno rješenje nezakonitim odn. donesenim pogrešnom primjenom materijalnog prava na pogrešno utvrđeno činjenično stanje; u smislu kako je prethodno obrazloženo ovom presudom.
28. Stoga je, imajući u vidu prirodu ove upravne stvari i prethodno ovom presudom obrazložene nedostatke osporenog rješenja, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članka 117. stavak 1. ZUS-a).
29. Budući da je obrazloženjem ove presude, kojom je ovaj predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, tuženiku naloženo donošenje sadržajno određene odluke; protiv ove presude je dopuštena žalba (članak 127. stavak 2. ZUS-a).
30. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, obvezan je tužitelju naknadi zahtijevani trošak odvjetničkog sastavljanja tužbe: 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) pa uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 eur (Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23.); kao u točki III. izreke (članka 147. stavak 1. ZUS-a).
31. Ovaj upravni spor je hitan: člankom 5. stavkom 3. Zakona, propisan je rok njegova prvostupanjskog rješavanja od 90 dana. U ovome upravnom sporu je osporeno rješenje koje su, pored tužitelja, mogli (a nisu) tužbom osporavati i zaštićeni najmoprimac ali i druge od tužitelja različite osobe koje su sve u osporenom rješenju navedene kao suvlasnici. Procesno je moguće njihovo uključivanja kao stranaka/zainteresiranih osoba u ovaj spor "u svakom trenutku" (članak 20. stavak 4. ZUS-a) pa tako i u njegovu eventualnom drugostupanjskom/žalbenom stadiju s obzirom da je ovo prvostupanjska presuda protiv koje je dopuštena žalba neposredno višem sudu.
32. Vodeći se netom nabrojenim razlozima i načelom učinkovitosti (članak 8. stavak 1. ZUS-a), ovaj prvostupanjski sud iste nije uključio kao stranke/zainteresirane osobe (što je tuženik u odgovoru na tužbu predložio) ali će im ovu presudu dostaviti.
U Splitu 10. prosinca 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis
Na znanje:
- JT, [adresa],
- GT, [adresa]
- NT, [adresa]
- ET, [adresa]
- FT, [adresa]
- KT, [adresa]
- MT, [adresa]
- ŽT, [adresa]