REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P – 1255/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Vjekoslavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AUTO-ZUBAK d.o.o., OIB: 34970126847, Sesvete, Ljudevita Posavskog 7/a, kojeg zastupa Igor Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika BRODOGRADILIŠTE I MARINA d.o.o., OIB: 86582445784, Betina, Nikole Škevina 15, kojeg zastupa Ivan Sumić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matulic, Sumić & partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. studenog 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Brodogradilište i marina d.o.o., Betina, Nikole Škevina 15, OIB 86582445784 da tužitelju AUTO ZUBAK- ZAGREB d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 7A, OIB: 34970126847 isplati iznos od 138.903,06 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate u cijelosti po stopi utvrđenoj Zakonom o obveznim odnosima koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određenu za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 33.180,70 eur od 11. svibnja 2020. godine do isplate u cijelosti,

- na iznos od 66.361,40 eur od 9. lipnja 2020. godine do isplate u cijelosti,

- na iznos od 36.491,16 eur od 14. srpnja 2020. godine do isplate u cijelosti,

- na iznos od 2.869,80 eur od 27. srpnja 2020. godine do isplate u cijelosti, sve u roku od petnaest (15) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 36.282,92 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi utvrđenoj čl. 29. ZOO-a za ostale odnose od 10. prosinca 2025. do isplate, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao naručitelj gradnje putničkog broda pokrenuo predmetnu parnicu podnošenjem tužbe protiv tuženika kao izvođaća te gradnje koja se izvodila temeljem međusobnog Ugovora o gradnji putničkog broda od dana 29.12.2014.

2. Izlažući činjenične navode svoje tužbe tužitelj u bitnome navodi da t uženik nije dovršio izgradnju novog broda nego je izveo samo radove na izgradnji trupa broda tako da je dana 5. prosinca 2017. godine tužitelj preuzeo nedovršeni brod od tuženika u nedovršenom stanju zajedno sa opremom i dijelovima koje je za gradnju broda pribavio tuženik i koji su namijenjeni ugradnji u brod, te da je o tome između parničnih stranaka sastavljen i potpisan zapisnik o primopredaji nedovršenog drvenog putničkog broda, a tužitelj da je u cijelosti isplatio tuženiku dogovoreni iznos naknade za radove koje je na brodu izvršio tuženik. Da je dana 18.04.2017. godine na prijedlog tuženika kao izvođača (graditelja) broda proveden postupak osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem R1-23/17 radi utvrđenja i snimanja radova izvedenih na nedovršenom brodu, zajedno s opremom koja je ugrađena donosno nabavljena za ugradnju u predmetni brod do dana 18.04.2017. godine, te da je stalni sudski vještak za brodogradnju Goran Petričić izradio nalaz i mišljenje od 11.09. 2017. godine u kojem da je utvrdio stanje nedovršenog broda prije preuzimanja istog od strane naručitelja te utvrdio kako je izvođač izvršio početne radove izgradnje broda u što svakako ulaze radovi na izgradnji trupa broda. Tužitelj da je odmah nakon što je od tuženika preuzeo nedovršeni brod, uz korištenje „remorkera“, isti oteglio u brodogradilište Kraljevica gdje je drugi brodograditelj - Kvarnerplastika d.o.o., dovršio opremanje broda i nakon toga predao brod tužitelju dana 06.06.2019. godine. Tuženik da je bio upoznat s navedenim činjenicama i znao je da tužitelj preuzima nedovršeni brod kako bi isti oteglio u drugo brodogradilište radi dovršetka izgradnje broda. Nakon dovršetka izgradnje broda, tužitelj da je primijetio da u brod prilikom plovidbe kroz drvenu konstrukciju broda prodire veća količina morske vode od uobičajene te kako brod zbog navedenog razloga nije siguran za plovidbu. Da je isto tako, uočeno i učestalo uključivanje kaljužnih pumpi čija funkcija je uklanjanje viška vode iz potpalublja broda. Tužitelj da je odmah po saznanju za navedene nedostatke najprije prigovorio društvu Kvarnerplastika d.o.o. postojanje navedenog skrivenog nedostatka te da mu je tada bilo rečeno kako je takva količina vode uobičajena na početku eksploatacija drvenog broda. Kako se u sljedećih nekoliko tjedana nije smanjivala količina mora koje prodire u unutrašnjost broda, da je po nalogu tužitelja dana 16.07. 2019. godine Kvarnerplastika d.o.o. izvukla brod iz mora na obalu kako bi se na nesumnjiv način utvrdila mjesta gdje voda prodire u brod te da je nakon takvih provjera, u nazočnosti tužitelja i nadzornog inženjera, utvrđeno da brod prima more na mjestu spoja krmenog zrcala i trupa broda. Iznoseći tvrdnju kako su radovi na izgradnji drvene konstrukcije broda, dakle i na mjestu spoja krmenog zrcala i trupa broda kroz koju prodire more, izvedeni od strane tuženika, tužitelj da je o takvom skrivenom nedostatku obavijestio tuženika, i to odmah nakon što je navedene nedostatke na nesumnjiv način utvrdio te pozvao tuženika na otklanjanje istih, a što da je tuženik odbio izvršiti. Drži da tuženik neosnovano otklanja odgovornost za navedene skrivene nedostatke pozivajući se na protek roka za isticanje nedostataka budući da su isti otkriveni nakon isteka roka od jedne godine od dana primopredaje nedovršenog broda, a koji rok je predviđen odredbom članka 439. Pomorskog zakonika ( Narodne novine br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019., dalje PZ). Iznosi pravno shvaćanje da rokovi odgovornosti za skrivene nedostatke broda po prirodi stvari počinju teći tek po dovršetku i primopredaji broda kao cjeline, a ne prije nego što je brod dovršen i predan naručitelju na uporabu, upirući na činjenicu da je tužitelj od tuženika preuzeo predmetni brod u nedovršenom stanju te da je isti odmah nakon što je dotegljen u brodogradilište u Kraljevici i izvučen iz mora kako bi drugi brodograditelj mogao nastaviti radove na dovršetku izgradnje broda, gdje je brod stajao na suhom vezu sve do dovršetka izgradnje i primopredaje dovršenog broda izvršene dana 06.06.2019. godine. Navodi da je u postupku osiguranja dokaza, koji postupak je vođen kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem R1- 112 /2019 i sudski vještak Igor Šikić, dipl. ing. brodogradnje, nakon tri obavljena očevida na brodu, izradio nalaz i mišljenje broj 190951 u kojem je utvrdio točna mjesta na brodu na kojima brod prima more. Tim nalazom da je utvrđeno postojanje skrivenih nedostataka i to upravo na drvenom trupu broda koje radove je protivno pravilima struke izveo tuženik a što tužitelj nastavno specifično opisuje. Kako bi smanjio nastalu štetu i nastanak novih troškova, budući da je brod već bio izvučen na obalu i smješten na navoz u brodogradilištu Kraljevica, tužitelj je radi otklanjanja navedenih skrivenih nedostatka angažirao upravo društvo Kvarnerplastika d.o.o. koje je društvo za te radove i ostale zavisne troškove izdala tužitelju račun broj 85-PS1-1 od 15. srpnja 2020. godine u iznosu od 1.180.393,70 kn. Radi se o troškovima koji su bili nužni kako bi se najprije brod izvukao iz mora radi smještanja u halu natkrivenog nadvoza brodogradilišta i izradila skela oko broda kako bi bilo moguće provesti očevid na brodu a nakon toga i otklanjanje nedostataka uz obavljanje svih potrebnih radova specificiranih u računu broj. 85-PS1-1. Nakon što su svi skriveni nedostatci otklonjeni na opisani način, brod više ne prima more iz čega se može zaključiti da su upravo navedeni skriveni nedostatci bili uzrok propuštanja mora kroz drvenu konstrukciju broda. Tužitelj zaključno specificira nastale troškove radi a koje naposljetku i potražuje predmetnom tužbom.

3. U potkrjepu ustvrđenom tužbi prilaže isprave kao dokaze a također i saslušanje predloženih osoba i odgovarajućeg vještačenja.

4. Tuženik je pisano odgovarajući na tužbu i tužbeni zahtjev osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te u bitnome ističe da je nastupila prekluzija tužiteljevog zahtjeva za isplatu na ime jamstva graditelja za nedostatke broda.

5. Iznoseći nastavne pobijajuće tvrdnje u pisanom odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je tuženik gradio Brod za tužitelja na temelju Ugovora o gradnji putničkog broda od 29.12.2014. (dalje: Ugovor) i da nakon što je među strankama nastao spor oko manjkave i zakašnjele projektne dokumentacije (koju je bio dužan dostaviti tužitelj kao naručitelj broda), dodatnih radova, troška gradnje i rokova, da je tuženik kao graditelj prekinuo gradnju Broda i Brod isporučio tužitelju na njegov vlastiti izričit zahtjev. Da su stranke razriješile sporni odnos zaključenjem Sporazuma o nagodbi dana 22. prosinca 2017. (koju tužitelj u tužbi prešućuje) kojim je u uvodnim odredbama konstatirano „da je Brod u nedovršenom stanju predan Naručitelju dana 5. prosinca 2017. godine….“ te da je između ostalog, ugovoreno: “Naručitelj izjavljuje da nema nikakvih drugih ni daljnjih tražbina prema Graditelju iz bilo koje osnove, osim na ime jamstva za nedostatke radova koje je Graditelj izveo na Brodu i obveze iz zapisnika o predaji Broda u pogledu glavnog motora.”

Da su prilikom primopredaje Broda ugovorne strane potpisale Zapisnik o primopredaji broda, a rizik za Brod da je prešao na naručitelja. Tužitelj da je 05.12.2017. preuzeo Brod, dao ga otegliti u Brodogradilište Kraljevica gdje je Brod bio i završen. Tuženik da na radove dovršetka Broda u drugom Brodogradilištu nije imao nikakav utjecaj niti kontrolu niti je o istom imao bilo kakve informacije. Da se dana 01.8.2019. tužitelj pisanim putem obratio tuženiku navodeći da je na probnoj vožnji Broda uočeno često uključivanje kaljužnih pumpi, da Brod prima veliku količinu mora, da nije siguran za uporabu, te tražeći da tuženik hitno reagira jer da je je on proizveo drvenu konstrukciju i dao garanciju za to, a da je dana 02.8.2019. tuženik otklonio svoju odgovornost na temelju jamstva za nedostatke Broda iz naprijed već izloženih razloga.

6. Nakon što je prvotno donesena odluka suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovodni broj Pž- 4106/2022-8 od 15. svibnja 2024. i predmet vraćen na ponovno suđenje tužitelj ustraje u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom dočim tuženik ustraje s osporavanjem osnovanosti utuženja.

7. Provodeći postupak ponovljenog suđenja ovaj je sud sukladno pravnim shvaćanjima izloženim u ukidnoj odluci žalbenog suda ponovno razmotrio činjenične i pravne navode parničnih stranaka te je uvažavajući navode iz odnosne odluke suda drugog stupnja i ponovno ocijenivši izvedene dokaze uz dodatno izvedene dokaze u kontekstu ukazanog materijalnog prava zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. U kontekstu izloženih utvrđenja i pravnih shvaćanja žalbenog suda iz naprijed citirane odluke ovaj sud nalazi i cijeni dakle da rok za isticanje nedostataka teče od dana predaje dovršenog broda VILA VELEBITA 5 naručitelju, navedeno također i u kontekstu odredbe članka 439. Pomorskog zakonika, (Narodne novine br: 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019., dalje PZ-a) koji se odnosi na predaju broda (a ne broda u gradnji) te također na skrivene nedostatke broda (a ne broda u gradnji).

9. Budući da između stranaka nije spornim da je tužitelj dovršeni brod preuzeo dana 06. lipnja 2017. te da se tuženiku obratio dana 2. kolovoza 2019. pisanim putem (postojanje elektroničke pošte – e maila od 02. kolovoza o tome između stranaka također nije sporno) upirući na uočene nedostatke držeći tuženika odgovornim za iste te tražeći da tuženik hitno reagira jer da je je on proizveo drvenu konstrukciju i dao garanciju za to. Obzirom da je od 6. lipnja 2019. do 2. kolovoza 2019. proteklo manje od godinu dana, ispunjene su sve pretpostavke iz članka 439. PZ-a koje moraju biti kumulativno ispunjene, što znači da brodograditelj, ovdje tuženik, odgovara za skrivene nedostatke broda.

10. Budući je tako preostalo utvrditi činjenice glede ustvrđenih nedostataka te da isto predstavlja pravnorelevantne i odlučne činjenice u kontekstu nasuprotnih navoda parničnih stranaka sud je po prijedlogu tužitelja, u dokaznom postupku, radi utvrđenja tih odlučnih činjenica prvenstveno odredio provesti dokaz po sudskom vještaku za pomorski promet i brodogradnju dipl. ing. VI iz [adresa].

11. Predloženi i navedeni dokaz sud je odredio izvanraspravnim rješenjem od 31. siječnja 2025., budući da za utvrđenje tih činjenica ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem (čl. 250. ZPP-a).

12. Sudski vještak je u svrhu provedbe vještačenja proučio cjelokupni ispis, izvršio je neophodne analize i proračune te je izradio pisani nalaz i mišljenje sukladno rješenju suda o izvođenju tog dokaza.

13. Iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka sa njegovom pisanom dopunom, razvidnim su utvrđenja glede uzročenja prijepornih nedostataka.

14. Iz provedenog vještačenja proizlazi u bitnome da se utvrđeni nedostaci prodiranja mora u unutrašnjost broda radovi uzročeni prilikom izgradnje drvene konstrukcije broda, na mjestu spoja krmenog zrcala i trupa broda nisu mogli utvrditi prije nego što je brod dovršen u cijelosti i prije nego što je tužitelj počeo koristiti brod.

15. Izračun visine nastale štete na plovilu radi otklanjanja nedostataka je vještak sačinio na temelju potpune, cjelovite i dostupne dokumentacije obzirom na potrebne radove i količinu materijala potrebnog za sanaciju predmetnih nedostataka te ta činjenica i nije sporna između stranaka.

16. Sudski vještak je ustrajao pri navodima, utvrđenjima i mišljenju koje je sadržano u pisano izrađenom vještvu i dopuni istom, u prigodi njegova raspravnog iskazivanja na ročištu glavne rasprave održane 11. studenoga 2025. U prigodi dojmljivog, uvjerljivog i kompetentnog raspravnog iskazivanja sudski vještak je izložio i dodatna pojašnjenja i obrazloženja svojih zapažanja i utvrđenja iz pisano sačinjenog nalaza i mišljenja u predmetnoj stvari.

17. Provedeno vještačenje je sud našao i ocijenio neupitno temeljitim i akribičnim te nedvojbeno logičnim, konzistentnim, te jasnim i određenim. Sud je stoga u potpunosti poklonio vještaku vjeru kako obzirom na njegovu nepobitnu nepristranost u predmetu i stručnost njegova vještačenja tako i radi dojma nesumnjive vjerodostojnosti njegovih stručnih kompetencija i radnog te životnog iskustva.

18. Po provedenoj ocjeni izvedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22 i 114/22., dalje ZPP) u kontekstu nespornih činjenica između stranaka tužbeni zahtjev se stoga nalazi i cijeni osnovanim.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. te čl. 164. st. 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., 92/21., dalje: Uredba o tarifi).

20. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 48.3. Tarife, i to; za sastav tužbe iznos od 2.090,00 eur (Tbr. 7.1. Tarife), za šest obrazloženih podnesaka u iznosu od po 2.090,00 eur (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje na četiri ročišta u iznosu od po 2.090,00 eur (Tbr. 9.1. Tarife), za sastav žalbe u iznosu od 3.000,00 eur (Tbr. 10.1.Tarife) uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife), što zajedno iznosi 32.487,50 eur.

21. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,81 eura prema Tbr. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi i čl. 7. st. 1. ZSP-a te trošak sudske pristojbe za žalbu i presudu u iznosu od po 663,61 eur (Tbr. br. 1. stavak 2. Uredbe o tarifi), što uz trošak vještačenja od 2.800,00 eur, iznosi dosuđenih eur..

22. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelj ima pravo na zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 10. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a)

23. Tužitelju nije priznat Zahtjev za naknadu plaćene sudske pristojbe na ovu presudu budući da te obveze nema ( Tar. Br. 2, točka 3. Napomene) kao i za trošak iz drugog sudskog postupka vođenog pred drugim sudom, na koje se referira punomoćnik tužitelja budući isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice te se ostvaruju u tom, zasebnom postupku.

24. Slijedom izloženo odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.

DNA

Tužitelj e oglasna

Tužen e oglasna