REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -12435/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 5/26044, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 23. rujna 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐĆE i Đ rođene H, iz [adresa], rođen **.**.1999. u [adresa], turističko hotelijerski komercijalist, SSS, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 02. kolovoza 2024. u 01,20 sati u mjestu Sinj, Trg kralja Tomislava 2 na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima kao i noćni odmor stanarima ulice Trg kralja Tomislava na način da je putem glazbene linije puštao preglasnu glazbu koju su čuli i policijski službenici na udaljenosti većoj od 300 metara dok se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na neograničenom javnom mjestu na javnost, a između ostalog i na osobe koje su se tu nalazile,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 24. rujna 2024. predmet protiv okrivljenika ĐĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Okrivljenik ĐĆ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je navedene prigode poslovao i da je točno da je u njegovom objektu svirala glazba ali da se ne smatra krivim jer da je Odlukom gradonačelnika Grada Sinja bilo dozvoljeno raditi za ove dane do 04,00 sata, a kako da na njegovoj liniji postoji graničnik da je znao da je glazba u gabaritima i da ne narušava javni red i mir. Da mu je policajac rekao da ugasi glazbu ali da ju je on ostavio jer da je smatrao da još uvijek smije raditi. Na poseban upit ističe da se radilo o vanjskoj terasi odnosno prostoru ispred ugostiteljskog objekta i da su tamo postavljeni vanjski zvučnici koji su atestirani.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac HĆ iskazuje da su sporne prigode bili u kontroli po gradu i sa veće udaljenosti od 300 metara da se čula glasna glazba, da su prolaznici komentirali , a kad da su se oni približili da su čuli da je to glazba iz kafića vlasnika ĐĆ odnosno da je upravo on bio unutar kafića i kad da mu je rekao da smanji glazbu da je isti to odbio učiniti. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da Odluka o kojoj govori okrivljenik znači samo produženi rad, a ne i puštanje glasne glazbe u noćnim satima , a kad se zvučnik postavi izvan objekta u noćnim satima da onda graničnik ništa ne znači.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca HĆ. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja ali priznaje da je u vrijeme koje je opisano poslovao i da je u njegovom objektu svirala glazba ali da je Odlukom gradonačelnika Grada Sinja za ove posebne dane dozvoljen rad do 04,00 sata i da nije postupio na traženje policije da smanji glazbu jer da je smatrao da još uvijek smije raditi. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva upravo iz razloga što svjedok policajac HĆ iskazuje da su u navedeno vrijeme kontrolirali po gradu i da su čuli glasnu glazbu sa udaljenosti veće od 300 metara, da su to komentirali i prolaznici , a kad da su se oni približili da je to bila glazba iz kafića vlasnika ĐĆ odnosno da je upravo on bio u kafiću i kad da mu je rekao da smanji glazbu da to nije htio učiniti, a kad okrivljenik spominje Odluku gradonačelnika da ona znači produženi rad , a ne i puštanje preglasne glazbe u noćnim satima jer kad da se zvučnici postave izvan objekta u noćnim satima da graničnik ne znači ništa. Upravo ovakav iskaz svjedoka policajca prihvaćen je i od strane sutkinje jer ako je Odlukom gradonačelnika Grada Sinja produženo radno vrijeme ugostiteljskih objekata za dane Alke i Velike Gospe, jasno je da smiju raditi do sata koji je određen ali pružanje ugostiteljskih usluga nije isto što i narušavanje javnog reda i mira jer Odlukom nije dopušteno narušavati javni red i mir budući se pružati ugostiteljske usluge mogu i bez glasne glazbe i bez narušavanja javnog reda i mira. Iskaz svjedoka policajca HĆ prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a u iskazu svjedoka nema bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da je okrivljenik i sam priznao da je puštao glazba smatrajući da to smije zbog dopuštenja prekoračenja radnog vremena odnosno na takav način jasno je da je okrivljenik narušavao javni red i mir bez obzira na to što je on smatrao da smije raditi što mu nitko nije uskratio ali pri tom ne smije narušavati javni red i mir. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotnim sud našao da okrivljenik nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, a upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu odnosno temeljem čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna je ublažena premda je za prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
