Poslovni broj: Pp-7322/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133723), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/6670, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PŽ, kći P, rođena **.**.1967. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, bankovni službenica, zaposlena, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I) što je 9. studenog 2024. u 11:40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Z. Kunc od juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Lastovskom i Gruškom ulicom na kojem se promet upravlja prometnim znakovima, ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, prošavši pri tome pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", te je oduzela prednost prolaska drugom vozilu odnosno, nije propustila vozilo koje se kreće kolnikom koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je na desnu bočnu stranu njezinog vozila, prednjom stranom naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao CŽ, krećući se prometnom trakom za ravno i skretanje u desno sjeverne kolničke trake Lastovske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja ravno, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četristopedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25- 4/6670, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 22. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaja izjavila je: Smatram se krivom. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala sam se kolnikom Ul. Z. Kunc u smjeru sjevera te došla do raskrižja sa Lastovskom i Gruškom ul. ušla u raskrižje i zadržavala smjer kretanja ravno prema sjeveru zaustila sam se i pogledala da li mi netko dolazi obzirom da sam se uključivala na kolnik s prednošću prolaska i kada sam prolazila raskrižje na desnu bočnu stranu iza zadnjih vrata mog vozila udario je prednjom stranom automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽ a kretao se prometnom trakom za ravno i desno sjeverne kolničke trake Lastovske ul. u smjeru zapada i zadržavao je smjer kretanja ravno ali mi se čini da je došao dosta velikom brzinom jer ga ja nisam vidjela kada sam se uključivala na kolnik s prednošću prolaska. Na poseban upit suca odgovara da je sa dvije trećine vozila bila na pješačkom prijelazu Gruške ul. u smjeru sjevera odnosno prešla je cijelo raskrižje kada je na nju naletjelo to vozilo. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika, te nema daljnjih dokaznih prijedloga već ostavlja sudu na odluku o provođenju daljnjih dokaza.

3. Na tako koncipiranu obranu okrivljene, sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, str. 8. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9. spisa, zapisnik o očevidu, str. 10. do 12. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 14. i 15. skicu mjesta nezgode, str. 16. i izvod iz prekršajne evidencije, te je zakazao raspravu radi provođenja prometnog vještačenja, po vještaku dipl.ing. Goranu Husinec, obzirom da je okrivljena u svojoj obrani istaknula sumnju da bi bila jedina odgovorna za opisanu prometnu nesreću, budući je sa dvije trećine svog vozila bila na pješačkom prijelazu, odnosno prošla je cijelo raskrižja kada je na nju naletjelo vozilo drugog sudionika.

4. Vještak dipl. ing. Goran Husinec, nakon što je proučio predmet vještačenja iskazuje: Dana 9. studenog 2024. u 11:40 sati, u Zagrebu, raskrižje Lastovske i Gruške ulice, dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, kolnik dobar za vožnju, oblačno, suho, asfaltiran, raskrižje, regulirano horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, sa prijelazima za pješake i prometnim znakovima, cesta ravna, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljena PŽ upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka], a drugi sudionik ŽŽ osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotina stakla, laka i plastike od vozila sudionika u raskrižju. Nakon što sam proučio dokaze koje priležu spisu te imao predmet u radu i detaljno ga proučio, na temelju stanja spisa proizlazi da: se okrivljena kretala osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ul. Z. Kunc iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Lastovske ul. prošla je pored znaka STOP a da se nije uvjerila da po glavnoj Lastovskoj ul. nema drugih vozila koja zadržavaju smjer kretanja, tom prilikom u desnu bočnu stranu njezinog automobila udarilo je vozilo drugog sudionika koje se kretalo iz smjera istoka u smjeru zapada (a što je krivo naznačeno u optužbi "iz smjera zapada u smjeru istoka"), prema navedenom nesporno je da okrivljena je ušla u raskrižje pored znaka STOP a da se pri tome nije uvjerila da može sigurno proći kroz raskrižje bez da bi pri tome nekom sječe put, odnosno oduzima prednost. Prema oštećenjima na vozila i tragovima na kolniku proizlazi da su se oba vozila kretala vrlom malom brzinom kretanja. Na poseban upit suca obzirom da okrivljena u svojoj obrani navodi da je sa svojim vozilom bila dvije trećine vozila na pješačkom prijelazu Gruške ul. u smjeru sjevera, odnosno da je prošla cijelo raskriže kada je na nju naletjelo to vozilo, vještak odgovara, potpuno je nebitno u kojem položaju i u kojem dijelu raskrižja je bila okrivljena odnosno ona je morala proći kroz raskrižje na taj način da cijelo raskrižje prođe bez da pri tome ugrožava druge sudionike a prema skici sastavljenoj od strane policije je vidljivo da je u trenutku sudara zadnji kraj njezinog vozila se nalazio u prometnom traku koji je za svoje kretanje koristio drugi sudionik.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, nalaza i mišljenja prometnog vještaka i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ovaj sudac nije pozivao oštećenog, jer je iz svih provedenih dokaza, nesporno utvrđen smjer i način kretanja oštećenog, pa se saslušanjem istog ne bi utvrdile nove činjenice.

6. Kako je okrivljena izrazila sumnju u odnosu na položaj svog vozila u momentu nezgode, sud je zatražio mišljenje stručne osobe prometnog vještaka koji je u svom nalazu decidirano naveo "obzirom da okrivljena u svojoj obrani navodi da je sa svojim vozilom bila dvije trećine vozila na pješačkom prijelazu Gruške ul. u smjeru sjevera, odnosno da je prošla cijelo raskriže kada je na nju naletjelo to vozilo: potpuno je nebitno u kojem položaju i u kojem dijelu raskrižja je bila okrivljena odnosno ona je morala proći kroz raskrižje na taj način da cijelo raskrižje prođe bez da pri tome ugrožava druge sudionike a prema skici sastavljenoj od strane policije je vidljivo da je u trenutku sudara zadnji kraj njezinog vozila se nalazio u prometnom traku koji je za svoje kretanje koristio drugi sudionik", stoga obrana u tom dijelu nije prihvaćena, već je ovaj sudac u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka-stručne osobe, iznijet kod ovog suda, a koji nalaz je suglasan sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i potkrijepljen svim provedenim činjenicama i okolnostima prilikom očevida po djelatnicima policije na licu mjesta, a nakon nezgode, zbog čega ovaj sudac smatra nesporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljena upravljala predmetnim osobnim automobilom te je oduzela prednost prolaska drugom vozilu, odnosno nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska.

7. Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to vozilu [registarska oznaka] oštećena je desna bočna strana vozila prednja i stražnja vrata, prednji i stražnji blatobran, prednji kotač, prag, prednji pokazivač smjera, stražnji kotač i branik, stražnje desno putno svjetlo, a vozilu [registarska oznaka] oštećena je prednja više lijeve strana: branik, vezni lim, ukrasna maska, putno svjetlo, blatobran, motor, poklopac motora, desno putno svjetlo, desni blatobran i vjetrobransko staklo, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno po djelatnicima koji su vršili očevid.

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost.. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

9. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljena do sada kažnjavana ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka i troškove provedenog vještačenja, jer bi plaćanjem istih bitno ugrozilo njezinu egzistenciju kao i egzistenciju njezine obitelji.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, ŠŽ, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

3. spis.