Poslovni broj: P-947/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja RANDOM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 88668474687, Zoranićeva 61, Solin, zastupano po punomoćniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici Ani Bolotin, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženice, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog od 21. siječnja 2025. koji glasi:

"Nalaže se tuženici IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RANDOM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 88668474687, na temelju vjerodostojne isprave od 7. lipnja 2022., namiri tražbinu u iznosu od 2.364,95 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 18. ožujka 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tuženici IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju RANDOM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 88668474687, trošak postupka u iznosu od 2.190,20 eura sa zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. veljače 2024. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u kojoj navodi kako prema tuženici ima dospjelo i nepodmireno novčano potraživanje na temelju računa broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 2.364,95 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. ožujka 2021. pa do isplate.

Tužitelj navodi kako tuženica do današnjeg dana nije tužitelju podmirila navedenu tražbinu, a s obzirom na to da je tuženica osoba sa prebivalištem inozemstvu predlaže da se izda platni nalog.

2. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pl-134/2024-12 od 28. studenoga 2024. tuženici je postavljena privremena zastupnica u ovom postupku u osobi odvjetnice Ane Bolotin iz Splita, o čemu je objavljen oglas u Narodnim novinama.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pl-134/2024-15 od 21. siječnja 2025. izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženici namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 2.364,95 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. ožujka 2021. pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

4. Tuženica je 7. veljače 2025. putem privremene zastupnice prigovorila na platni nalog i istaknula prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu u ovoj pravnoj stvari.

Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno izdanog platnog naloga. Osporava osnovu duga jer se iznos duga temelji na netočnim tvrdnjama. Navodi da u odnosu na tužitelja ne postoji ostatak računa koji bi opravdao iznos naveden u platnom nalogu te da se tužitelj vjerojatno u svojoj tužbi pozvao na ponudu koja nije u potpunosti realizirana, budući da tužitelj nije ugradio svu rasvjetu tuženoj prema dogovorenoj ponudi.

Da je tužena zajedno s gospodinom I i gospodinom NC, projektantom električkih instalacija obišla sve ugradnje rasvjetnih tijela i izvršila provjeru izvedenih radova. Da je, nakon što su svi ugrađeni dijelovi rasvjete bili točno prebrojani i pregledani, utvrđeno da nije ugrađena cijela rasvjeta prema ponudi. Da je na temelju dogovora i suglasnosti svih uključenih strana izvršena cjelovita isplata iznosa koji je bio opravdan za izvršenu ugradnju od strane tužene tužitelju. Da iznos duga nije točan jer se predmetni račun temeljeni na nedovoljno izvršenim radovima, točnije na dijelu ponude koji nije uopće realiziran. Da je tužena i svojim e-mail dopisom od 23. listopada 2022. prema punomoćniku tužitelja potvrdila da je izvršena isplata točnog iznosa koji je bio opravdan prema stvarno izvršenim radovima, a što su strane prisutne na sastanku prihvatile.

Da prema tome ne samo da dug nije dospio, nego je isti nepostojeći. Da je izdanim platnim nalogom povrijeđeno pravo na pravično suđenje te iako je izvod otvorenih stavki osnovni dokument u ovom slučaju, naglašava da je tražbina tužitelja već podmirena u skladu s prethodnim dogovorima.

Osporava i dosuđeni trošak postupka tužitelju, obzirom da isti nije imao osnove, a sve i kad bi bio, da je dosuđen trošak podnesaka koji nisu bili nužni za vođenje ovog postupka.

Predlaže da sud rješenjem ukine platni nalog te odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te istog obveže na naknadu parničnog troška tuženiku, podredno, predlaže rješenjem ukinuti platni nalog te nakon pravomoćnosti rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari, ukoliko ustanovi da raspravljanju ima mjesta.

5. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pl-134/2024-20 od 25. veljače 2025. nastavljen je parnični postupak u povodu prigovora tuženice protiv platnog naloga sukladno odredbi članka 451. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

6. Podneskom od 15. travnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovore tuženice navodeći kako je tužitelj tuženici isporučio naručenu robu (rasvjetna tijela) na temelju čega je izdao račun broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021., a koji račun je tuženica u većem dijelu bez prigovora platila, dok utuženi iznos (dio računa) nije podmirila, a zbog čega je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu. Da su navodi tuženice u potpunosti neosnovani i usmjereni na izbjegavanje novčane obveze prema tužitelju. Da tužitelj nije izvođač građevinskih ili instalaterskih radova da bi uopće bio dužan odgovarati za ugradnju isporučene robe. Da je tuženici prodao predmetna rasvjetna tijela koja su joj uredno isporučena zajedno sa računom kojega je tuženica u većem dijelu podmirila i samim time priznala cjelokupnu novčanu obvezu prema tužitelju. Da mu nije poznato zašto tuženica ne želi podmiriti ostatak računa.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod otvorenih stavki na ime tuženice od 7. lipnja 2022. (list 4 spisa), e-mail tuženice punomoćniku tužitelja od 23. listopada 2022. (list 50 spisa), račun broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021. (list 58 spisa), izvod Zagrebačke banke d.d. od 25. ožujka 2021. (list 64 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka TC na ročištu za glavnu raspravu 14. studenoga 2025. (list 67-69 spisa).

8. Punomoćnik tužitelja i privremena zastupnica tuženice popisali su parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženici u iznosu od 2.364,95 eura, na ime isplate ostatka računa broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021., a za isporučena rasvjetna tijela tuženici.

11. Među strankama nije sporno da je tuženica platila tužitelju dio računa broj: 161- 01-91 od 18. ožujka 2021. u iznosu od 41.562,50 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 5.516,29 eura, a na ime isporučene rasvjete.

12. Među strankama je sporno je li tuženica u obvezi isplatiti ostatak utuženog računa broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021. u iznosu od 2.364,95 eura, s obzirom na navode tuženice kako joj dio rasvjete na koji se utuženi iznos odnosi nije isporučen.

13. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

Nadalje, odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14.1. Čitanjem izvoda otvorenih stavki tužitelja na ime tuženice do 7. lipnja 2022. utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 17.818,75 kuna, po računu broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021., s datumom dospijeća 18. ožujka 2021.

14.2. Čitanjem e-mail dopisa tuženice upućenog punomoćniku tužitelja 23. listopada 2022. proizlazi da tuženica navodi kako ne postoji ostatak računa, jer da nije ugrađena sva rasvjeta po izdanoj ponudi. Da je nakon prigovora tužitelju i suglasnosti tužitelja plaćen cijeli iznos za ugrađenu rasvjetu.

14.3. Čitanjem računa broj: 161-01-91 od 18. ožujka 2021. izdanog od strane tužitelja tuženici proizlazi da isti iznosi 59.381,25 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 7.881,25 eura.

14.4. Čitanjem bankovnog izvoda od Zagrebačke banke d.d. od 25. ožujka 2021. proizlazi da je tuženica tužitelju platila iznos od 41.562,50 kuna/5.516,29 eura.

14.5. Iz iskaza svjedoka TC, zaposlenika tužitelja, koji je i isporučio naručenu rasvjetu tuženici, proizlazi da je tuženici prvotno izdana ponuda, te da je on osobno u više navrata dostavio rasvjetu tuženici. Da je svaki put sve pregledano i popisano od strane izvođača kako bi se mogla izdati otpremnica.

Da je jednom prilikom tuženica rekla kako joj nije isporučena sva rasvjeta koja je u otpremnici, a koju je otpremnicu potpisao izvođač.

Da su tada izišli na teren i provjerili svu rasvjetu koja je ugrađena i izdali račun prema onome što je ugrađeno te da na svoju štetu nisu u račun uvrstili ono što je tuženica tvrdila da joj nisu isporučili. Da je konačni račun ponuda umanjena za prigovor tuženice. Da se sve odvijalo u vrijeme COVID-a i da je komunikacija išla preko izvođača radova.

15.1. S obzirom na sve iznad navedeno, trebalo je odlučiti o osnovanosti i visini predmetnog potraživanja tužitelja spram tuženici.

15.2. Prvenstveno treba navesti kako aktivna i pasivna legitimacija stranaka nisu sporne, jer proizlaze iz postojanja ugovornog odnosa između stranaka.

U odnosu na osnovu predmetnog potraživanja, treba navesti kako ista proizlazi kako iz samih navoda stranaka, a posebno iz činjenice da je tuženica nesporno već platila dio utuženog računa.

15.3. Treba navesti kako je sud u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka ocijenivši ga istinitim, a s obzirom na to da je u skladu s preostalim izvedenim dokazima u ovom postupku te sud smatra kako svjedok nije imao razloga biti pristran prilikom iskazivanja, jer je iskazivao o događajima koji su se odvijali u okviru obavljanja njegova posla.

15.4. Iz izvedenih dokaza, uključujući i navode stranaka, proizlazi da je tužiteljici najprije izdana ponuda, koja ponuda nije priložena ovom spisu, i po kojoj ponudi je izvršena isporuka rasvjete.

Da je potom tuženica prigovorila da joj nije izvršena isporuka sve rasvjete iz ponude te da su po prigovoru tuženice stranke zajedno izvršile kontrolu ugrađene rasvjete na licu mjesta i dogovorile se o iznosu koji tuženica duguje tužitelju. Sud je ocijenio kako tuženica pogrešno tumači utuženi račun, odnosno ista se pogrešno referira na prvotnu ponudu kada navodi da je platila sve po dogovoru s tužiteljem i kako se utuženi iznos odnosi na dio rasvjete koji joj nije isporučen i za koji je prigovorila.

Dok je saslušani svjedok jasno objasnio kako se upravo utuženi račun odnosi na postignuti dogovor oko cijene, odnosno da utuženi račun predstavlja iznos prvotne ponude umanjen za prihvaćene prigovore tuženice.

Dakle, utuženi račun je stvarni ukupni račun tužiteljice, na koji tužiteljica nakon izvršene kontrole od strane njezinog izvođača i djelatnika tužitelja nije ni imala primjedbe.

Dio utuženog računa je tuženica nesporno podmirila, a dio je upravo utužen iznos u ovom postupku.

15.5. Treba navesti kako u predmetnoj situaciji tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji ukazuje na postojanje duga, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

Nadalje, tužitelj je po prigovoru tuženice u daljnjem tijeku postupka dostavio i druge dokaze kojima dokazuje osnovanost i visinu predmetnog potraživanja. Visina potraživanja predstavlja razliku između utuženog računa u iznosu od 59.381,25 kuna/7.881,25 eura i nesporno plaćenog dijela računa u iznosu od 41.562,50 kuna/5.516,29 eura, dakle iznos od 2.364,95 eura.

15.6. Slijedom svega iznesenog, a s obzirom na to da je postupak u odnosu na tuženicu pred ovim sudom nastavljen u povodu njezina prigovora protiv platnog naloga, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a te održati na snazi platni nalog i obvezati tuženicu na plaćanje iznosa od 2.364,95 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća računa, dakle od 18. ožujka 2021. pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

15.7. Sud je odbio izvoditi preostale predložene dokaze u ovom postupku, a iz razloga što isti ne bi bili od značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku.

15.8. U odnosu na istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, treba navesti kako prigovor tuženice nije osnovan. Za rješavanje predmetnog spora u prvom stupnju nadležan je općinski sud sukladno odredbi članka 34. stavka 2. ZPP-a, s obzirom na to da predmetni spor ne spada pod nadležnost trgovačkog suda prema odredbama članka 34.b ZPP-a.

U odnosu na prigovor mjesne nenadležnost treba navesti kako je mjesno nadležan sud u Splitu sukladno odredbi članka 47. stavka 2. ZPP-a, a iz razloga što je registrirano sjedište tužitelja u Solinu, dok je prebivalište tuženice izvan [adresa].

16.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

16.2. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a i Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., 107/25., dalje: Tarifa).

Tužitelju zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak sastava tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 50 bodova (Tbr.7. t.5. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), podneska od 26. srpnja 2024. od 100 bodova (Tbr.8. t.1. Tarife), podneska od 19. studenoga 2024. od 25 bodova (Tbr.8. t.4. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), podneska od 30. siječnja 2025. od 100 bodova (Tbr.8. t.1. Tarife), podneska od 15. travnja 2025. od 100 bodova (Tbr.8. t.1. Tarife), zastupanja na ročištu 24. travnja 2025. od 100 bodova (Tbr.9. t.1. Tarife), pristupa na ročište 10. rujna 2025. od 25 bodova (Tbr.9. t.5. Tarife), zastupanja na ročištu 17. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr.9. t.1. Tarife) i zastupanja na ročištu 14. studenoga 2025. od 100 bodova (Tbr.9. t.1. Tarife), odnosno ukupno 700 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.400,00 eura.

Na navedeni iznos tužitelju je priznat i PDV od 25 %, stoga iznos od 1.400,00 eura uvećan za 350,00 eura iznosi 1.750,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 70,10 eura i sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 70,10 eura te uplaćeni predujam za trošak rada privremene zastupnice u iznosu od 300,00 eura.

16.3. Stoga, ukupni dosuđeni trošak tužitelja iznosi 2.190,20 eura.

Tužitelju su na dosuđeni iznos parničnog troška priznate i zatezne kamate od presuđenja, dakle od 10. prosinca 2025. pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a.

16.4. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu jer nije potreban za vođenje postupka, kao ni trošak sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga, a iz razloga što je u Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.) propisano da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelju nije priznat ni zatraženi trošak privremenog zastupnika preko dosuđenog iznosa od 300,00 eura jer takav trošak tužitelju do dana donošenja ove presude nije nastao.

17. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 10. prosinca 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženici po privremenoj zastupnici,

- u spis.