Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29A

Poslovni broj: Gž- 252/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja „HEP Elektra“ d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju, poslovni broj: P- 355/2024-3 od 5. lipnja 2024., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom troška sadržana u točki II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju, poslovni broj: P- 355/2024-3 od 5. lipnja 2024. u pobijanom dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 138,27 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 5. lipnja 2024. donio presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 29,30 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Također prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 138,27 eura.

2. Tužitelj je protiv odluke o parničnom trošku u dijelu u kojem mu isti nije dosuđen preko iznosa od 138,27 eura (u kojem dijelu je zapravo odbijen sa dijelom zahtjeva) podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u dijelu u kojem nije uspio sa svojim zahtjevom za naknadom. Konkretno tužitelj u žalbi navodi kako mu je prvostupanjski sud trebao priznati i dosuditi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 eura, te trošak pribavljanja zemljišno knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, također u iznosu od 62,50 eura (dakle ukupno 125,00 eura), a koji je trošak zahtijevao još u tužbi. Tužitelj smatra kako je ovaj trošak, nastao prije podnošenja tužbe, bio potreban za sastavljanje tužbe i vođenje parnice. Stoga predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje te mu dosudi i ovaj parnični trošak

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

5. Posebno je za istaknuti kako tužitelj uopće nije dokazao da je imao trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu, kao i trošak uvida u katastar sve po 62,50 eura (dakle ukupno 125,00 eura),a što da mu je bilo nužno za vođenje ovog postupka.

6. Pored toga za primijetiti je i slijedeće. U predmetnom spisu ne nalaze se nikakve isprave - dokazi da je tužitelj imao trošak uvida u katastar, a niti se u spisu nalaze kakvi izvatci iz katastra. U spisu se nalazi tek izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (ZK uložak [broj ZK uloška]; k. o. [katastarska općina]) i to „NESLUŽBENA KOPIJA“, a koju ispravu je u dokazne svrhe dostavio tužitelj. Ovu ispravu u „neslužbenoj kopiji“ moguće je pribaviti putem službene Internet stranice Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pod nazivom „Uređena zemlja“ (https://oss.uredjenazemlja.hr/) na kojoj su dostupni i povezani katastarski i zemljišnoknjižni podaci. Dakle, na ovoj je internet stranici moguće izvršiti uvid u katastar i zemljišnu knjigu te se na istoj stranici mogu pribaviti službeni (javne isprave) i neslužbeni katastarski i zemljišnoknjižni izvatci.

7. Slijedom navedenog za zaključiti je kako tužitelj nije imao nikakav trošak vezan za uvid u katastar i pribavljanje zemljišno knjižnog izvatka, a u svakom slučaju takav trošak nije dokazao.

8. Sukladno iznijetom trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i to u pobijanom dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak u iznosu od 125,00 eura, preko dosuđenog iznosa od 138,27 eura. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 10. prosinca 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi