Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-187/2023-24

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja UM iz Jezera, Put Jamin 11, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Građansko-upravni odjel u Šibeniku, Stjepana Radića 81 radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 28. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Julijane Pešo, odvjetnice u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice NM, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu Građansko-upravnom odjelu u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 10. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj UM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik dijela čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina] za cijelo (koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od 6. lipnja 2022. godine označene slovima F-G-H-J-F površine 28 m[2] ).

2. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Šibeniku nadoknaditi tužitelju UM parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.256,18 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj UM je u tužbi i na ročištima naveo da je presudom Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-995/2022 od dana 6. listopada 2022. godine potvrđen dio prvostupanjske presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2139/2018 od dana 22.srpnja 2022. godine kojom je utvrđeno da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela čest. br. 344/1 K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na skici mjesta očevida izrađenoj po Ivici Trošiću 6.lipnja 2022. godine označen slovima A-J-H-I-A, površine 14 m[2] .

2. U naravi se radi o terasi (štekatu) caffe bara Simi (sada „Tortuga“) u Jezerima u vlasništvu tužitelja za koji je upravo na skici mjesta očevida izrađenoj po Ivici Trošiću dana 6. lipnja 2022. godine utvrđeno da se sastoji od dva katastarska broja i to od dijela čest. br. 344/1 K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na odnosnoj skici mjesta očevida označen slovima A-J-H-I-A površine 14 m[2] (pravomoćno utvrđeno odlukom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-995/2022 od dana 6.listopada 2022.) i od dijela čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na odnosnoj skici mjesta očevida označen slovima F-G-H-J-F površine 28 m[2] .

3. Obzirom da u zemljišnim knjigama nije isti zemljišno-knjižni upis na čest. br. 344/1 i čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina] što je tužitelj saznao tek po identifikaciji vještaka Ivice Trošića (obzirom na promjene u katastarskom sustavu koje su se dogodile u periodu od podnošenja tužbe broj P-2139/18 do izrade skice mjesta očevida 6. lipnja 2022.), tužitelj nije mogao u postupku broj P-2139/18 proširiti i urediti postojeći tužbeni zahtjev i na prednje opisani dio čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina], radi čega ustaje ovom tužbom.

4. Predmet ove tužbe je dio terase (štekata) caffe bara Simi (sada „Tortuga“) u Jezerima koji dio se prema skici mjesta očevida od 6. lipnja 2022. izrađenoj po Ivici Trošiću, geod., identificira kao dio čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina], označen slovima F- G-H-J-F površine 28 m[2] .

5. Predmetnu nekretninu koja je ranije u naravi predstavljala okućnicu čest. br. 298 K. O. [katastarska općina], tužitelj je stekao nasljedstvom iza smrti svog pok. oca UM pok. GM temeljem Odluke o nasljedstvu Općinskog suda u Šibeniku, br. O-285/52 od 29. srpnja 1952. i iza smrti svoje pok. majke PM ud.UM temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-130/02 od 16. svibnja 2002. i temeljem provedene materijalne diobe s ostalim sunasljednicima, braćom GM i AM pok. UM te sestrama DM pok. UM, CM ženom GM i VM pok.UM, a što je sve detaljno raspravljeno i priloženo u postupcima broj Gž-995/2022 i broj P-2139/18.

6. U Z.U. Popis II K. O. [katastarska općina] koji se vodi kod Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom na čest. br.5734/19 upisano je pomorsko dobro, radi čega se tužitelj prije podnošenja ove tužbe obratio Republici Hrvatskoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je odbijen.

7. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu razvidno je da je ista nastala provedenom parcelacijom od matične čest. br. .5734/1 K. O. [katastarska općina], koja parcelacija je provedena nakon što je na predmetnom području utvrđena granica pomorskog dobra.

8. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tužene na nadoknadu parničnog troška.

9. Zamjenica zakonskog zastupnika tuženice Republike Hrvatske protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti te je predložila da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužiteljice na nadoknadu parničnog troška.

10. U odgovoru na tužbu je istakla da je neprijeporno da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno.

11. Tužitelj u historijatu tužbe navodi kako je pravo vlasništva fizičkog dijela predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stekao temeljem nasljeđivanja i dosjelosti.

12. Predmetna nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], obala, K. O. [katastarska općina], upisana je u Popisu II pomorskog dobra. Isto tako, činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja nije ničim dokazana niti je poznato stanje na terenu.

13. Tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem nasljeđivanja obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

14. Posebno je istaknuto kako je čest. br. 5734/19, K. O. [katastarska općina] u katastarskom operatu u Posjedovnom listu br. 766 upisana kao posjed Mjesne zajednice Jezera, dok povijest posjedovanja nije poznata.

15. Iz navedenog jasno proizlazi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda.

16. Nastavno na navedeno, obzirom da se radi o pomorskom dobru, zamjenica zakonskog zastupnika tuženice ističe da se na istoj ne može stjecati ni pravo vlasništva ni druga stvarna prava ni po kojoj osnovi, slijedom čega su i navodi tužbe da je tužitelj istu stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti majke i oca irelevantni te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

17. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 26.8.2025., spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-2139/2018, izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Z.U. POPIS II, saslušanjem svjedoka ŽM pok. U i SM pok. N, dok je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka AM.

18. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva

21. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od 26.8.2025. označen slovima A-B-C-D-A površine 28 m[2] ), a u naravi predstavlja dio štekata kafića Tortuga u Jezerima koji se sastoji od čest. br. 344/1 K. O. [katastarska općina] i čest. br. 5734/19 K.O. Jezera

Prema podacima iz katastra čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina] se vodi kao obala površine 13 m[2] , a kao posjednik je upisana Mjesna zajednica Jezera, Kneza Domagoja 41 – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 26.8.2025. – list 89 i 90 spisa)

- da je po tužbi UM pok. UM, dakle tužitelja u konkretnom pokrenut postupak protiv tuženice Općine Tisno radi utvrđenja prava vlasništva i da je ovaj sud dana 22. srpnja 2022. godine donio presudu pod poslovnim brojem P-2139/2018 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tužitelj UM pok. UM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljedstvom iza smrti roditelja UM pok. GM i PM ud. UM te provedenom materijalnom diobom sa sunasljednicima stekao vlasništvo niže opisane nekretnine koje u naravi predstavljaju okućnicu njegove kuće zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine su na skici mjesta očevida (dopunjenoj nakon homogenizacije planova) od dana 6. lipnja 2022. godine izrađenoj po geodetu Ivici Trošiću (koja skica je sastavni dio presude) označene kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 14 m[2] , koji dio je skici mjesta očevida označen slovima A- J-H-I-A i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 9 m[2] , koji dio je na skici mjesta očevida označen slovima A-B-C-D-J-A

- da je citirana presuda ovog suda u navedenom dijelu potvrđena od Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-995/2022-2 od 6. listopada 2022.) – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P- 2139/2018)

- da se čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi obala nalazi u Popisu II pomorskog dobra, da je na temelju prijavnog lista broj UP/I-932-07/17-02/497 od 15.5.2017., rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik od 12.4.2018. i prerisa katastarskog plana evidentirana od 18.5.2017. poništena čest. zem. [katastarska čestica] jer je njezina površina pripojena čest. zem. [katastarska čestica], te je izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] obala površine 1169 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] obala površine 83 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] (koji prijavni list je zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Tisno 11. lipnja 2018. godine pod brojem Z-8287/18 i proveden – (utvrđeno pregledom e izvatka ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno)

21. Svjedok EM pok. U je iskazao da je iza kafića Tortuga bila kuća u kojoj su živjeli tužiteljevi roditelji, da je na mjestu današnjeg štekata bio mali dvor pok. roditelja, a oko današnjeg kafića je bila štala u kojoj su se držale kokoši, krave i magarci. Vlasništvo predmeta spora tužitelj je stekao od brata GM koji je otišao u Ameriku i da je GM srušio štalu i počeo graditi kafić. Na mjestu današnjeg štekata su bile dvije jame, od kojih je jedna služila za vapno, a druga za ribarske mreže koje je napravio pok. otac tužitelja – (list 93 spisa).

22. Svjedokinja SM pok. N je iskazala da se na mjestu današnjeg kafića Tortuga igrala kao dijete, da su mjestu današnjeg štekata bile dvije jame koje je napravio pok. otac tužitelja UM. Jedna jama služila je za vapno, a druga za ribarske mreže i slično, s tim da bi u jamu donosili i ribu. Unazad više od dvadeset (20) godina pok. brat tužitelja je izgradio kafić Tortugu, ali ga je prepisao na tužitelja. Na mjestu današnjeg kafića ranije je bila štala u kojoj su roditelji tužitelja držali ovce, koze, magarca, perad. Roditelji tužitelja su umrli 1918/1920. godine, a da ih je naslijedio ih sin AM. Ostale nekretnine tužiteljeva majka je za života podijelila pa je tako štala dopala GM koji je kasnije izgradio kafić i dao ga tužitelju. Nikada nije čula da bi netko od strane države tužitelju ili njegovim prednicima osporavao vlasništvo predmeta spora (list 94 spisa)

23. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj stekao vlasništvo čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina].

24. Prije svega valja napomenuti da je pravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-2139/2018 od dana 22. srpnja 2022. godine između ostalog utvrđeno da je tužitelj UM. UM nasljedstvom iza smrti roditelja UM pok. GM i PM ud. UM kao i provedenom materijalnom diobom sa sunasljednicima stekao vlasništvo niže opisane nekretnine koje u naravi predstavljaju okućnicu njegove kuće zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine su na skici mjesta očevida (dopunjenoj nakon homogenizacije planova) od dana 6. lipnja 2022. godine izrađenoj po geodetu Ivici Trošiću (koja skica je sastavni dio presude) označene kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 14 m[2] , koji dio je skici mjesta očevida označen slovima A-J-H-I-A u naravi štekat kao dio caffe bara u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja je u tom dijelu i pravomoćno potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-995/2022-2 od dana 6. listopada 2022.).

20. citiranom pravomoćno završenom postupku (P-2139/2018) utvrđeno je da se tužitelj osobno i putem svojim pravnih prednika nalazi u dugogodišnjem samostalnom posjedu predmetne nekretnine i to barem od 1952. godine, a primjenjujući na predmetni slučaj pravni stav Europskog suda za ljudska prava izražen u odluci donesenoj u predmetu Trgo protiv Hrvatske, koji stav je prihvaćen i od strane VSRH u nizu njegovih odluka, ovaj sud je ocijenio utvrđenim da su roditelji tužitelja stekli pravo vlasništva predmeta spora dosjelošću dugogodišnjim izvršavanjem posjeda do 17. studenoga 1999. godine, tj. do ukidanja odrede čl.388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - u daljnjem tekstu: ZVDSP), kojom odredbom je bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina koje su bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991. godine, a da je tužitelj vlasništvo od roditelja stekao nasljeđivanjem i sporazumom o diobi nasljedstva sa ostalim sunasljednicima

21. Također, da je nakon provedbe prijavnog lista broj UP/I-932-07/17-02/497 od 15.5.2017. kojim je izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] obala površine 1169 m2, čest. zem. [katastarska čestica] obala površine 83 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] (koji prijavni list je zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Tisno 11. lipnja 2018. godine pod brojem Z-8287/18) dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 28 m[2] za koju je očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića dana 3. studenoga 2015. godine u postupku pod brojem P-2139/18 (ranije P-1781/ 15) utvrđeno da predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 28 m[2] , koji dio zajedno s dijelom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 14 m[2] predstavlja štekat caffe bara Sini (danas naziva Tortuga) dobio novu katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja nekretnina nije bila predmetom ranijeg postupka). Također da predmetna nekretnina označena na skici mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od dana 26. kolovoza 2025. godine slovima A-B-C-D-A površine 28 m[2] je identična utvrđenju iz skice mjesta očevida istog vještaka izrađene naknadno za potrebe postupka broj P-2139/2018 dana 6. lipnja 2022. godine (list 59 spisa).

22. Imajući u vidu navedena utvrđenja kao i utvrđenja prilikom očevida i to da se predmet spora identificira kao čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od 26.8.2025. označen slovima A-B-C-D-A površine 28 m[2] ), a u naravi predstavlja dio štekata kafića sada novog naziva Tortuga u Jezerima koji se sastoji od čest. br. 344/1 K. O. [katastarska općina] i čest. br. 5734/19 K. O. [katastarska općina], kao i iz spisa ovog suda poslovni broj P-2139/2018, nedvojbeno je se tužitelj osobno te putem svojim pravnih prednika (otac UM i majka PM te djed GM) nalazi u dugogodišnjem samostalnom posjedu predmetne nekretnine barem od 1952. godine, a primjenjujući na predmetni slučaj pravni stav Europskog suda za ljudska prava izražen u odluci donesenoj u predmetu Trgo protiv Hrvatske, koji stav je prihvaćen i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u nizu njegovih odluka, ovaj sud je ocijenio da su roditelji tužitelja majka PM i otac UM pok. GM stekli pravo vlasništva predmeta spora dosjelošću dugogodišnjim izvršavanjem posjeda do 17. studenoga 1999. godine, tj. do ukidanja odrede članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - u daljnjem tekstu: ZV), kojom odredbom je bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina koje su bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991. godine, a da je tužitelj vlasništvo od roditelja stekao nasljeđivanjem iza majke PM ud. UM (umrle **.**.2002.) i sporazumom o diobi nasljedstva sa ostalim sunasljednicima (članak 128. ZV-a) Na način kako je sve to opširno navedeno u presudi ovog suda poslovni broj P-2139/2018-37 od 22.7.2022. (list 154 do 164 spisa broj P-2139/2018).

23. U tom pravcu za istaknuti je i iskaze svjedoka ŽM pok. U i SM pok. N (list 93 i 94 spisa), domicilnih mještana koji su o predmetu spora imali relevantna saznanja (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) koji su suglasno potvrdili navedena utvrđenja pobliže naprijed navedena.

24. Kraj takva utvrđenja navodi tužene izneseni u odgovoru na tužbu ukazuju se neosnovanima.

25. U odnosu na poštenje prednika tužitelja i samog tužitelja koje apostrofira tužena Republika Hrvatska ukazuje se na odredbu članka 18. stavka 3. ZV-a prema kojoj je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a stavkom 5. istog članka da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Kao što je već naprijed navedeno tužena Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu, a niti tijekom postupka nije predložila dokaze kojima bi dovela u sumnju istinitost navoda tužitelja i utvrđenja ovog suda, dok iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi bilo koji od prednika tužitelja ili sam tužitelj bili nepošteni posjednici.

26. Zamjenica zakonskog zastupnika tuženice Republike Hrvatske nije osporavala iskaze navedenih svjedoka kao i utvrđenja prilikom očevida te skicu mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od dana 26. kolovoza 2025. godine nije imala primjedbi.

27. Tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

28. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

29. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

30. U konkretnom, znači da je tuženica bila dužna do zaključenja prethodnog postupka predložiti dokaze na okolnost da su prednici tužitelji uzurpirali predmetne nekretnine (članak 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), što ista nije učinila.

31. Kada je riječ o pravnom statusu navedene nekretnine treba reći i to da iz dokaza koji postoje u spisu predmeta poslovni broj P-2139/2018 rješenja o utvrđivanju granice pomorskog dobra te uz njega pripadajuće dokumentacije pribavljene od Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture – Sektora upravljanja pomorskim dobrom, lučkim i koncesijskim sustavom – Povjerenstva za granice (list 65-85 spisa ovog suda broj P-2139/2018), potpuno izvjesno proizlazi da se prijepor o kojem je odlučeno pobijanom presudom te koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], kao i predmet spora koji sa navedenom nekretninom predstavlja cjelinu- štekat kafića sada novog naziva Tortuga u Jezerima nalazi izvan utvrđene granice pomorskog dobra. Stoga navedeni status na mogućnost stjecanja prava vlasništva prijepora nema utjecaja u smislu odredbi Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11. i 56/16. – dalje: ZPDML).

32. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavku 1. i 155. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 1.458,22 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- šest (6) zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima (12.1.2024., 10.4.2025., 25.8.2025., 26.9.2025., 14.10.2025. i 28.10.2025.) – 600 bodova (6 x 100 boda) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife - ukupno 700 bodova ili 1.400,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (350 eura), trošak očevida (400 eura), te sudsku pristojbu tužbe (53,09 eura) i odluke (53,09 eura) sukladno Tar. br.1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 2.256,18 eura.

Šibenik, 10. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku -

odvjetniku Željku Živkoviću

- tuženici Republici Hrvatskoj putem Općinskog državnog odvjetništva,

Građansko-upravnog odjela u Šibeniku