Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

K-12/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vesne Petković i Anke Aužina, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IG, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 15. svibnja 2025. broj KO-DO-8/2025, nakon javno održane rasprave u prisutnosti optuženika, njegovog branitelja, odvjetnika Ringa Špalete te zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, JG, dana 10. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENI: ĆG, sin pok. I i majke J rođ. AG , rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ć, državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], vojsku služio u HV, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v j e:

I. što je dana 23. veljače 2025. godine oko 15:30 sati, u Plavnom, u alkoholiziranom stanju, kada mu NG sa kojim otprije u narušenim međuljudskim odnosima kazao da ostavi njegovu motornu pilu, iza pojasa hlača i ispod jakne izvukao sjekiru dužine drške 35 centimetara i dužine sječiva 10 centimetara, te je NG počeo vrijeđati i rukom prelaziti preko sječiva sjekire govoreći mu da ga je za njega naoštrio i da će ga zaklati, te u cilju da usmrti NG, zamahnuo sa sjekirom i okrenutim sječivom sjekire prema njegovoj glavi da ga udari, na što je NG podigao lijevu ruku kako bi se zaštitio od udarca, pri čemu je sjekira udarila u njegovu ruku nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine lijevog ručnog zgloba, a potom je ponovno zamahnuo prema njegovoj glavi da ga udari, što nije uspio jer ga GG uhvatio za ruku i uzeo mu sjekiru iz ruke, a potom ga zajedno sa PG savladao i oborio na pod, čime ga spriječili u daljnjem napadu, pa za vrijeme dok bio na podu, zaprijetio ŽG da će mu zapaliti brata koji je dijete rođeno 2010. godine, čime kod ŽG izazvao strah za bratov život,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, te drugom ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je u stjecaju počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, označeno po čl. 110. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnja, označeno po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Najprije se optuženom AG utvrđuju pojedinačne kazne za svako pojedino kazneno djelo kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, temeljem istog propisa te u vezi članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, temeljem istog propisa, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem članka 58. stavka 1. KZ/11 optuženom AG opoziva se uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Šibeniku od 7. studenog 2024. broj K- 227/2024-2, koja je postala pravomoćna dana 6. prosinca 2024. te se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci iz te presude smatra utvrđenom.

Stoga se optuženi AG primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

III. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. veljače 2025. pa nadalje.

IV. Temeljem članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine.

V. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni GG se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. istog Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 15. svibnja 2025. broj KO-DO-8/2025 protiv optuženog AG zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2., sve KZ/11., pobliže opisanih u izreci optužnice.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FG i EG, suglasnošću stranaka pročitani su iskazi oštećenika NG i GG, svjedoka ŠG i RG, nalaz i mišljenje vještaka dr. Vlatke Novak te nalaz i mišljenje te iskaz sudskog vještaka dr. Kristijana Bečić. Pročitane su liječničke prijavnice Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos (list 9 i 10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 i 13 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list 12 i 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika (list 22 spisa), reproduciran je DVD medij (list 149 spisa), pregledan je spis Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-277/2024 pročitano je uvjerenje odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije (list 74 spisa), te potvrda Odjela za prekršajne evidencije istog ministarstva (list 76 spisa).

3.1. Odbijen je prijedlog obrane za pribavom daljnje medicinske dokumentacije za optuženika. Naime, tijekom postupka pribavljena je medicinska dokumentacija za optuženika sačinjena dana 23. veljače 2025., nakon što je optuženik od strane policijskih službenika odveden u bolnicu, a kako sam optuženik tvrdi da više nije išao k liječniku (list 231 spisa) to je sud ovaj dokazni prijedlog odbio kao nevažan.

3.2. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu postupka.

4. Optuženik je u svojoj obrani pred policijom kazao da je bio u vrtu te da je potom krenuo kući, a četiri osobe da su ga sačekale na putu te je prošao pored njih, a GG i jedan visoki su ga zaskočili i stali udarati, potom su ga zavezali, a udaranje da je trajalo do dolaska policije. Ta četvorica da ga maltretiraju već deset godina, on s njima ne razgovara godinama, a tvrdi i da nije nikom prijetio.

4.1. Iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetnikom kazao je kako je tog dana bio u [adresa] gdje su mu koze, da je doručkovao, popio i vina, a potom pozvao prijatelja A da mu pomogne "isfrezati" vrt. On da mu je rekao da mu je pukla guma na frezi, nakon čega je otišao u vrt zagraditi ga jer su mu krave od NG porušile ogradu i kada je pošao put vrta uzeo je sikiricu s kojom radi, a na sebi je imao jaknu jer je bilo hladno. U vrtu su ga vidjeli NG i njemu dvije nepoznate osobe, a on je u vrtu radio nakon čega su NG i njemu dvije nepoznate osobe otišle. Poslije da je vidio GG, a sikiricu je stavio u jaknu tako da se nije vidjela, a uzeo je jer je zagrađivao ogradu u vrtu. GG da ga je upitao da li mu može naoštriti pilu, rekao na što mu je da može ali da žuri kući i tada je vidio da se vraća NG. Da je pokušao proći putem, ali su mu oni put popriječili, NG mu je rekao da on neće oštriti njegovu pilu, a on da se okrenuo od njega i pošao dalje i tada mu je NG opsovao majku, a on da mu je uzvratio. Potom da mu je prišao GG, on da je uzeo cigaru da je zapali, što da nije uspio jer su ga GG i ova jedna visoka osoba oborili na pod, tu da su ga udarali najprije GG pa i ta visoka osoba, NG da mu je bio na leđima, a potom su mu svezali ruke i noge te ga njih ukupno četvorica, od kojih dvojicu ne zna udarali šakama i nogama i tada mu je sjekira ispala iz jakne, a sjekiru je tada uzeo NG i zamahnuo njom prema njemu govoreći da će mu glavu odsjeći. Dok je bio na podu i dok ga je udarao GG on da je pitao GG da zašto mu to radi, a on da mu je rekao da radi što mu NG kaže. Tada da je GG rekao da mu jebe oca i majku, te da mu dabogda sve izgorjelo, da mu sve pomre. Inače, da je rekao HG da kako NG može prodavati zemlju ZG i HG je to prenio NG, a s kojim ne razgovara već godinama. Oni da su njemu sve ovo "namjestili" jer mu ne daju da živi u [adresa] jer im on smeta, a navodi i da ih je tužio zbog krava, zbog maltretiranja.

4.2. Na raspravi je optuženik ponovno dopunio svoju obranu navodeći da su to jutro, prije nego što su oni njega napali, FG i DG "razvaljivali" kuću, NG je bio s njima i oni su bili ušli u tu kuću, a što su tamo radili ne zna, a to je kuća ZG. NG je bio otišao svojim autom u Grmuše, ostali su tu FG i DG i on je pitao PG i DG što tu rade, a oni mu rekli da brane obdanište za pse i da im je NG to rekao. Zatim su FG i DG autom otišli u Grmuše i onda je došao GG s traktorom i pitao da hoće li naoštriti pilu, on mu govorio da neće, zapalili su bili cigaru, a on je imao sjekiru u desnom džepu svoje jakne i drška je virila vani. Nakon toga da su u jednom autu došli zajedno NG, FG i DG te ga je NG odmah počeo psovati, izletio je doslovno iz auta i govorio da će ga otjerati, započeo je svađu, na što mu je govorio da što ti je budalo, što opet napadaš, a pri tome je NG imao kolac u ruci te je GG uzeo motornu pilu iz ruku i ostavio je kraj traktora s kojim je došao GG, a GG je rekao NG da on ima sjekiricu. Tu da mu je NG rekao da mu jebe majku, da što će on njega prijavljivati, a i on je njemu uzvratio psujući mu majku i rekao mu da će ga prijaviti zbog njegovih krava koje ulaze u njegov vrt i zbog oružja koje ima. Nakon toga GG je skočio na njega, on se odmakao dva metra, a GG ga uhvatio za vrat i stisnuo oko vrata, zatim je priskočio FG i njih su ga dvojica bacili na pod gdje ga je FG udario dva puta šakom u potiljak i onda su mu FG i GG zavezali ruke žicom koju su imali pokraj sebe, a noge konopom su mu zavezali NG i DG. NG mu je tu skočio na kičmu, a FG je u jednom trenutku stavio koljeno na moj vrat, govorio mu da se ne miče. Kada su ga svladali sjekirica mu je ispala iz jakne a onda je GG uzeo tu sjekiricu i dao N u ruke i G je onda tu sjekiricu stavio pod njegov vrat govoreći da mu jebe majku hrvatsku te mu je pljunuo u lice a on mu uzvratio da mu jebe majku četničku te ga je pljunuo u lice, a rekao mu i da ga kolje, da ga ne ostavlja živog. I FG, GG, G, a i DG da su ga udarali, DG najmanje, udarali su ga u više navrata rukama i nogama po svim dijelovima tijela, a najviše po leđima, FG ga je najviše udarao nogama po leđima, s nogama je zamahivao i tako ga udarao, a dobio je i dva udarca šakom u glavu od PG, a sva četvorica udarala su ga nogama po rebrima, to je bilo na kraju. Cijelo vrijeme da je vikao i zvao: "pomagaj P", ona živi u tu tridesetak metara udaljenoj kući i ona je bila na balkonu cijelo vrijeme, sve je vidjela, a "zaderala" se i riječima: “Ostavite ga lopovi, što ga napadate!“. FG i G da su mu i rekli da će ga ubiti ako ga vide u [adresa] i u [adresa], a on je njima tada rekao da će ih tužiti do Bruxellesa i onda je njemu FG rekao da ako ih bude tužio da će ga ubiti. Na to je GG rekao: „Dabogda ti sve izgorjelo, i mater i ćaća i sestre i brat.“, a ovo je GG rekao jer je bio ljut na njega zbog čega mu ovo radi, a on je odgovorio da on tako radi jer mu to G kaže. Nakon što je vikao: "Jeko pomagaj", G je rekao da ga treba staviti u gepek i baciti u jamu za koju samo on zna, ali naišlo je auto u kojem su bili SG, zvani " A" i Ž, kome ne zna prezime. S autom su se zaustavili i onda je G rekao " A": “ Što si stao tu, majku ti jebem“, A je šutio, a G mu je rekao : “ Ubit ću i tebe još malo, i ti si gotov“. Oni su zatim krenuli s autom, iako ih je on zvao da stanu i da mu pomognu. Onda je došao LG zvani F, Željin sin i to s bijelim Mercedesom a kojeg je prethodno bio G zvao i kada je F došao on ga je snimao zavezanog s mobitelom, a FG mu je ponovno prijetio da će ga ubiti, policija je došla za nekih deset minuta, a da je imao i krvi na glavi. To jutro od 8-11 sati, nakon marende da je popio oko 1,5 litre domaćeg vina, a prije toga oko 7 sati kod A popio kavu i dvije rakije od 0,3 dl, ali da nije bio pijan, dobro se osjećao, problem je u tome što Željo ima dosta kaznenih djela i onda ako se njega prijavi to njemu ide u minus, on ne smije imati niti jedno kazneno, a niti prekršajno djelo. Da je bio previše dobar prema NG, uvijek mu pomagao, radio je kod njega dvanaest godina i nije imao namjeru ozlijediti ga, nije ni krenuo na njega, ovo je bio prvi put da mu je opsovao mater četničku, a prije osam godina se razišao sa NG jer nije htio raditi za njega, ali su se pomirili i među njima je bio dogovor da se ne svađaju i kad se ovo dogodilo nisu bili u svađi. Inače, ne prima nikakvu naknadu, nije prijavljen u firmi, ali zaradi mjesečno oko petsto eura radom na crno na građevini. Kada su mu reproducirane snimke ispitivanja pred policijom i državnim odvjetnikom izjavio je da on tada nije govorio kao danas jer je bio u stresu, bio je u šoku i nije tada imao snage i zato je na sudu sve detaljno kazao.

5. Iz rezultata ovako provedenog postupka kao nesporno je utvrđeno da su optuženik i oštećeni NG već nekoliko godina u lošim odnosima te da je dana 23. veljače 2025. godine oko 15:30 sati u [adresa] između njih došlo do prepirke, a nije sporno ni da je ove prigode optuženik kod sebe imao sjekiru, kako to proizlazi iz obrane samog optuženika te iskaza oštećenika NG i GG te svjedoka FG i EG.

6. Međutim, sporno je je li optuženik pokušao lišiti života oštećenog NG i je li uputio riječi prijetnje oštećenom GG, kako to smatra optužba, a što optuženik negira.

7. Oštećeni NG je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom izjavio da je odnosnog dana oko 14,00 sati zajedno sa svojim prijateljima PG FG i DG otišao iz [adresa] u [adresa] gdje se nalazi njegova obiteljska kuća i gdje mu živi sin LG, a kako bi LG pomogli sjeći drva, najprije su došli u kuću u [adresa] i tu se zadržali negdje dvadesetak minuta, potom otišli do ograde u kojoj se nalazila drva, ispred te kuće stajali su oko trideset i pet minuta, a kroz čitavo vrijeme vidio je kako AG šeta gore dolje te gleda prema njima i snima ih telefonom. AG da je problematična osoba zbog čega je predložio FG i EG da odu, on sa svojim automobilom, a oni s Misirovim prema kući njegovog sina u kojoj on živi i koja se nalazi oko jedan kilometar od ograde, sve nadajući se da će AG otići, pa su došli u kuću njegovog sina gdje su bili nekih trideset minuta nakon čega su otišli do ograde gdje se nalazio GG i gdje su trebali sjeći i raditi s drvima. GG je, dalje opisuje, drva iz ograde dovezao traktorom do kuće koje je njegov sin suvlasnik te su tu zatekli njega i AG koji je u ruci držao neupaljenu motornu pilu, koja je njegova te je zamolio AG da ostavi motornu pilu i da ide kući pa je AG iza pojasa hlača, iza leđa, ispod narančaste jakne koju je imao na sebi izvukao desnom rukom sjekiru, počeo ga vrijeđati, psovati mu majku četničku i rukom prešao preko oštrice sjekire govoreći „vidi, za tebe sam je naoštrio“, a kada je ovo govorio bili su sučelice udaljeni po njegovoj procjeni za nepuna dva metra. Potom je AG podigao sjekiru u razini i u pravcu njegove glave te zamahnuo s istom da ga udari, a što je on vidio i uspio na brzinu staviti lijevu ruku ispred svoje glave, na koji je način uspio spriječiti da ga sjekirom ne pogodi u glavu, prilikom zamaha sječivo je bilo okrenuto prema njemu, njegovoj glavi, a misli da je uspio blokirati udarac sjekirom na način da je ruku stavio srećom ispred drške a ne sječiva, s tim da kada je vidio podizanje i zamah sjekire te vidio namjeru AG uspio je napraviti korak prema njemu i podignuti ruku, a ruka mu je bila poplavljena u predjelu šake i to vanjskog gornjeg djela prema palcu. Nakon ovoga prvog napada odmah je zvao policiju, a AG se tada udaljio od njega dva do tri metra te je ponovno podignuo sjekiru prema njemu s namjerom da ga udari, međutim u blizini su bili FG, GG i EG te se GG bacio na AG i uspio mu iz ruke oteti sjekiru, potom ga je FG uspio baciti na pod, a on je sam s "kanapom" koji mu je donio EG zavezao AG da ne pobjegne do dolaska policije, a zavezao ga je jer je on već drugim ljudima pravio probleme, pobjegao bi pa ga policija ne bi mogla naći deset do petnaest dana. Dok je bio na podu AG je zaprijetio u dva tri navrata GG da za ovo što mu je napravio da će mu zapaliti brata E koji je inače dijete i ide u 5. razred OŠ, a koje se prijetnje GG prepao. Nadalje je naveo da je sjekira koju je upotrijebio AG bila dužine drške 30-35 cm, a širina metalne oštrice 10-12 cm, a napomenuo je i da se nakon ovog događaja susreo sa BG koji je otac od Š i da je njemu jedna osoba nadimka R kod kojeg je AG pio alkohol prije tri dana ga nazvala i rekla mu da je AG pred njim zaprijetio da će ubiti njega i BG sa sjekirom, a zna i da se AG svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje.

8.1. Na raspravi je oštećenik iskazivao jednako kao kod državnog odvjetnika, s tim da je naveo i kako je nakon što je AG ponovno podigao sjekiru s namjerom da ga udari te "uskočio“ GG i bacio se na AG, sjekira pala na pod, a on kazao GG da baci sjekiru na što GG uzima sjekiru s poda i baca je nekih sedam metara dalje od njih te je GG uspio svladati AG, polegao ga na pod, a u tome mu je FG pomogao i onda su njih dvojica AG držali ruke na leđima, a on potom "kanapom" zavezao AG, a policija je došla za nekih pola sata, a dok je AG bi na podu on, a ni bilo tko drugi, nije mu zadao nikakav udarac.

9. Oštećeni GG je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom izjavio da je dana 23. veljače 2025. došao u [adresa] i nakon što je upilao i utovario drva s traktorom došao oko 14,00 sati kuće gdje LG, njegov rođak, ima skladište drva i tu je zatekao AG, kojeg zovu „ H“ i koji ga je pitao da li mu treba naoštriti motornu pilu, na što mu je rekao da mu može naoštriti te mu je dao motornu pilu, turpiju s kojom da oštri motornu pilu i cigarete. AG je krenuo oštriti pilu ali su u međuvremenu došli NG, EG i FG pa je NG rekao AG da ostavi pilu jer da je to njegova pila, a potom je AG rekao NG da ova kuća gdje su se nalazili nije njegova i da neće nikad biti, njih dvojica su bili sučelice jedan prema drugom, udaljeni oko dva metra. Onda je, dalje iskazuje, vidio da je za pojasom hlača i to s lijeve strane AG izvadio sjekiru koja se nalazila ispod jakne, dužine nekih 30-40 cm, a oštrica širine 10-12 cm te je ovom sjekirom koju je držao u desnoj ruci AG zaprijetio NG „dođi ovamo, za tebe sam je naoštrio" te mu je opsovao majku četničku, potom AG kreće sa sjekirom u ruci prema NG, digao je sjekiru iznad glave te zamahnuo prema glavi NG, a ovaj kada je to vidio krenuo je korak prema njemu i stavio ruku ispred glave da se obrani od udarca sjekirom, što je i uspio. Zatim je vidio da je AG ponovno digao sjekiru i krenuo zamahnuti da udari u predjelu glave ČG, ali je on kako je bio u njegovoj blizini najprije ga uhvatio za ruku, a potom drugom rukom iščupao sjekiru iz njegove ruke. Nakon toga FG mu je pomogao da svladaju AG i polože ga na pod, a dok se AG nalazio na podu EG je donio konopac s kojim je NG vezao mu noge i dok je bio na podu AG je prijetio da će ih sve pobiti, a prijetio je i njemu da će njegovog mlađeg brata, rođenog 2012. zapaliti, a koje se prijetnje prepao.

9.1. Na raspravi je oštećenik dopunio svoj iskaz navodeći da je AG nakon što je NG podigao ruku poviše svoje glave da se obrani od udarca, AG NG sa sjekirom i to tupim dijelom sjekire, što je sto posto siguran, zahvatio po tom dijelu ruke, u blizini prstiju, a kada je AG zamahnuo tom sjekirom, zamahnuo je prema Željkovoj glavi, što je dobro vidio, bio je tu odmah pored njih, dva do tri metra, a kada je AG i drugi put zamahnuo i krenuo u smjeru Željkove glave, misli da je i tada tupi dio sjekire bio usmjeren prema Željkovoj glavi, ali u to nije sto posto siguran. Pri početku događaja FG i DG bili su nekih pet metara udaljeni od njih, a kad su se NG i FG počeli svađati približili su se, a on nije vidio da je bilo tko zadao udarac AG, jedina prisila s njihove strane je obaranje AG na pod.

10. Svjedok FG je pred državnim odvjetnikom iskazao da je dana 23. veljače 2025. oko 14,30 sati s prijateljem EG otišao u selo [adresa] kod LG čijem je on sinu kum i dolaskom u [adresa] sreo je NG koji je otac od LG, a u kući kod NG bili su dvadesetak minuta nakon čega su otišli do kuće koje je suvlasnik LG i do koje se nalazi ograda gdje se slažu drva, a kraj te ograde se nalazi i skladište drva. Za vrijeme dok su se oni nalazili kraj te kuće vidio je na putu AG kojeg poznaje iz viđenja i koji je tu šetao petnaestak minuta gore dolje gledajući u njihovu pravcu, potom su oni otišli u obiteljsku kuću NG računajući da će AG otići otuda jer znaju da je on konfliktna osoba te su zatim otišli i nakon dvadesetak minuta se ponovno vratili. Vidjeli su da AG nije otišao te da je u ruci držao motornu pilu koja je bila upaljena pa mu je NG rekao da što on radi s njegovom pilom i na njegovom zemljištu, nakon čega je NG uzeo motornu pilu iz njegove ruke i spustio pilu na zemlju. Zatim je, dalje iskazuje, došlo do verbalnog konflikta između NG i AG koji je trajao kratko nakon čega je AG izvukao iza leđa, ispod jakete sjekiru, radi se o maloj sjekiri za sječu drva čija je drška dužine oko 30 cm, a željezno sječivo širine 12-15 cm, njih dva su bili sučelice jedan naspram drugog udaljeni jedan do dva metra. Potom je čuo da je AG zaprijetio NG da je sjekiru koju je držao u desnoj ruci naoštrio samo za njega i da će ga zaklati kao četnika te je vidio da je AG zamahnuo sjekirom prema glavi NG koji je napravio korak naprijed i podigao ruku u razini glave da se zaštiti, NG se uspio obraniti, odnosno ovom rukom blokirati udarac. Nakon toga, NG je krenuo unazad, a AG je krenuo prema njemu, podigao je sjekiru i zamahnuo prema Željkovoj glavi da ga udari, ali GG koji je bio odmah tu do AG uhvatio ga je za ruku i potom je on AG uhvatio za drugu ruku i napravio polugu na desnu ruku, nakon čega je GG uzeo Berislavu sjekiru iz ruke i bacio je od njih, a GG i on su uspjeli fizički svladati AG, polegli ga na zemlju, a EG je donio konop kojim je NG vezao AG za noge i dok je ležao na podu AG je prijetio svima njima da će ih ubiti, prijetio da će zapaliti i brata od GG koji je dijete. Dalje navodi kako je vidio da je NG zvao policiju te su oni nakon nekog vremena došli, a napomenuo je da koliko zna da se AG redovito dovodi u alkoholizirano stanje pa misli da je i ove prigode bio u alkoholiziranom stanju.

10.1. Na raspravi je svjedok dopunio svoj iskaz navodeći kako je optuženik "tumarao" po cesti, sjekira mu je bila iza leđa, nije bila vidljiva sve dok je nije izvadio tijekom verbalne komunikacije s NG. NG i on su, dalje navodi, dobri prijatelji te on, a ni DG nisu razvaljivali nikakva vrata, a niti su prije samog ovog događaja pokušavali ući u bilo kakvu kuću, a kada je bio do "lagera" gdje su se DG i on nalazili, došao je AG i pitao ih: „Što radite tu?“, a oni su mu odgovorili da su tu došli na zemlju NG. Nadalje je iskazao da su AG i NG u trenutku kada je AG zamahivao sjekirom prema Željkovoj glavi bili udaljeni jedan od drugog oko jedan metar, gledali se licem u lice, a on se nalazio iza NG, oko jedan metar, s tim da je AG zamahivao sa sjekirom prema NG okrenutim oštrim dijelom sjekire prema njegovoj glavi, a onda je u jednom trenutku u ruci izokrenuo tu sjekiru i zamahivao s tupim metalnim dijelom sjekire prema Željkovoj glavi i s tim dijelom je zahvatio NG po ruci, a kada je AG je ponovno zamahivao sječivo sjekire bilo je okrenuto prema Željkovoj glavi. On AG nije udario niti napao s leđa, a nije vidio da bi AG zadobio bilo kakvu ozljedu kad su ga svladali.

11. Svjedok EG je pred državnim odvjetnikom iskazao da je dana 23. veljače 2025., oko 14,30 sati otišao zajedno s prijateljem FG u mjesto [adresa] kod NG i LG s kojima je FG u kumskim vezama i to kako bi pomogli NG nešto oko pilanja drva, najprije su došli u kuću od NG, a nakon pola sata smo on, FG i NG otišli do jedne ograde gdje su se nalazila drva koja smo morali sjeći i koja se nalazi dva do tri kilometra od kuće ČG i kad su došli u ogradu zatekli su GG koji je već pilao drva, a na udaljenosti od pet do šest metara bio je AG, a to AG nikad prije nije vidio. U jednom trenutku AG je došao do GG i uzeo mu motornu pilu, ali NG koji je vlasnik pile mu je oduzeo pilu, a nakon toga je došlo do prepirke između AG i ČG koja je trajala deset do petnaest sekundi, a potom je AG izvadio desnom rukom sjekiricu koja se nalazila ispod njegove jakne sa stražnje strane leđa, a ta je sjekirica po njemu bila dužine drške 30-40 cm, a oštrica duljine 10-15 cm te je potom AG rekao NG da je sjekiricu naoštrio samo za njega. AG i NG su stajali jedno nasuprot drugog udaljeni jedan do dva metra, nakon čega je AG zamahnuo prema NG da ga udari sjekirom, taj zamah, odnosno namjera udaranja je bila prema glavi NG i potom je vidio da je NG dignuo ruku ispred svoje glave te tako blokirao udarac sjekirom, a zatim je GG uspio uhvatiti sjekiru AG i uzeti mu je iz ruke, a potom su FG i NG fizički svladali AG te su ga polegli na pod gdje mu je NG zavezao konopom noge, a FG i GG su AG držali za ruke, a za vrijeme dok je bio na podu AG ih je sve vrijeđao, a ŽG je zaprijetio riječima da će mu zapaliti brata.

11.1. Na raspravi je svjedok izjavio da je od toga prošlo dosta vremena, već pola godine i „ jače“, a on se tu slučajno našao, sjeća se da je bilo nešto oko pile, ovdje prisutni optuženik kojeg je tada vidio prvi put u životu izvadio je sjekiru, rekao je da ju je naoštrio za NG, nastala je frka, NG mu je rekao da ode po konop i on je otišao, AG se i dalje htio tući, tako da su ga svezali, onda je AG počeo psovati, rekao je i da će zapaliti dijete, ne zna sada čije dijete. Kada mu je predočen iskaz pred državnim odvjetnikom, izjavio je da ostaje u cijelosti kod tog iskaza, a da se danas nije sjetio detalja jer je prošlo dosta vremena, a ne sjeća se koji dio sjekire je išao prema glavi NG.

12. Analizirajući iskaze navedenih oštećenika i svjedoka sud prihvaća njihove iskaze kada opisuju ponašanje optuženika, njegov napad sjekirom na oštećenog NG te prijetnju izrečenu oštećenom GG jer su isti uvjerljivi, životni i u bitnim dijelovima podudarni pa stoga drži utvrđenim da je optuženik u alkoholiziranom stanju a nakon što mu oštećeni NG kazao da ostavi njegovu motornu pilu, iza pojasa hlača i ispod jakne izvukao sjekiru i navedenog oštećenika počeo vrijeđati i rukom prelaziti preko sječiva sjekire govoreći mu da ga je za njega naoštrio i da će ga zaklati, zamahnuo sjekirom prema njegovoj glavi da ga udari, na što je NG podigao lijevu ruku kako bi se zaštitio od udarca, pri čemu je sjekira udarila u njegovu ruku te potom ponovno zamahnuo prema njegovoj glavi da ga udari, što nije uspio jer ga GG uhvatio za ruku i uzeo mu sjekiru iz ruke, te ga zajedno sa PG savladao i oborio na pod, te potom zaprijetio ŽG da će mu zapaliti brata koji je dijete rođeno 2010. godine.

13. Ovakvo utvrđenje suda potkrijepljeno je i medicinskom dokumentacijom za oštećenog NG te nalazom i mišljenjem vještaka za sudsku medicinu dr. Kristijana Bečića, a iz kojih proizlazi da je navedeni oštećenik te prigode zadobio ogrebotinu lijevog ručnog zgloba. Imenovani je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da se radi o tjelesnoj ozljedi koja nastaje tangencijalnim povlačenjem po koži nekog sredstva male kontaktne površine, a što može biti i predmetna sjekira, silom slabog intenziteta ili samo rubom oštrice neovisno o intenzitetu. Ovakvo mišljenje vještaka podupire iskaze navedenih oštećenika i svjedoka o načinu nastanka ozljede na strani oštećenog NG zbog čega je tvrdnja obrane da su ozljede kod oštećenika nastale na neki drugi način, moguće i cijepanjem drva, koju mogućnost vještak dopušta, za ovaj sud krajnje neprihvatljiva i neuvjerljiva. Imenovani je vještak naveo i da bi u slučaju da ruka oštećenika nije bila podignuta došlo do kontakta sjekire s glavom oštećenika te bi na strani oštećenika, bilo da je u pitanju udarac sječivom ili tupim dijelom sjekire, mogla nastati i teška ili osobito teška tjelesna ozljeda sa smrtnom posljedicom, pod uvjetom da se radi o sili srednje jakog ili jakog intenziteta.

14. K tome, treba imati u vidu i određene okolnosti koje optuženik i ne dovodi u pitanje. Ovaj je sud, naime, u postupku pregledao optički prijenosni disk s fotografijama sjekire s drvenom drškom ukupne dužine 35 cm, dužine sječiva 10 cm, koje dimenzije su opisane u potvrdi u privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), s kojom je optuženik, prema navodima tih svjedoka i oštećenika napao oštećenog NG. Također, optuženik je ove prigode bio i u alkoholiziranom stanju, odnosno je jutro, kako sam tvrdi, popio dvije rakije od 0,3 dl i 1,5 litre domaćeg vina, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika (list 22 spisa) proizlazi da je kod njega očitana koncentracija alkohola od 1,52 g/kg.

15. Osim toga, obrana optuženika kojom negira počinjenje kaznenih djela sadrži niz proturječnosti i ne može trpjeti valjano kritičko ispitivanje. Kada je prvi put ispitan kazao je da su ga četiri osobe sačekale na putu, a GG i još jedan su ga zaskočili i stali udarati, a ta četvorica da ga maltretiraju već deset godina, a pri drugom ispitivanju kod državnog odvjetnika tvrdi da su ga napale četiri osobe, NG i GG te dvije njemu nepoznate osobe, dok pri trećem ispitivanju na raspravi tvrdi da su FG i DG, koje bi bile te nepoznate osobe, prije nego što su ga napali, "razvaljivali" kuću te sa NG ušli u tu kuću te da je Z, koja živi u obližnjoj kući sve vidjela, a što nije kazivao u svojim prijašnjim obranama. Kada je upitan da objasni razlike u ovakvim obranama samo je neargumentirano naveo kako je u ranijim obranama bio u stresu i šoku, s tim da je obrana u odnosu na osobu po imenu Z najprije predlagala njeno ispitivanje, da bi potom odustala od tog dokaznog prijedloga te kasnije navela kako nema više daljnjih dokaznih prijedloga. Isto tako, optuženik u svojoj obrani tvrdi da su mu oni ovo "namjestili" jer mu ne daju da živi u [adresa], da im on smeta. Međutim, svjedoci EG i FG, kao očevici događaja, ne samo da ne stanuju u [adresa] već iz obrane samog optuženika proizlazi da su oni njemu nepoznati pa se tvrdnja optuženika kako su oni sve ovo njemu "namjestili" ukazuje nelogičnom i neutemeljenom.

16. Tijekom postupka ispitani su i službenici Policijske postaje Knin, ŠG i RG.

16.1. Svjedok ŠG je u svom iskazu izjavio da je po dojavi zajedno s kolegom RG došao na mjesto događaja u [adresa], zatekao ispred kuće optuženika kako sjedi s nogama vezanim konopom, ruke mu nisu bile vezane, oko njega su se nalazili NG, GG, EG i FG, a misli da je tu bio još LG. Na AG, dalje iskazuje, je vidio crvenilo na potiljku, a na NG i ostalima nije vidio nikakve ozljede, samo na AG, a na licu mjesta pored AG, ali nije mu bila nadohvat ruke, bila je malo dalje od njega.

16.2. Svjedok RG je u svom iskazu izjavio da je kada je došao na lice mjesta zatekao AG kako sjedi svezanih nogu u vidno alkoholiziranom stanju pa su ga alkotestirali, skinuli mu konop i smjestili u vozilo, a kada su došli oko Cvjetkovića zatekli su NG, GG, EG i FG. Nadalje je iskazao da se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li vidio kakve ozljede na bilo kome, ali se dobro sjeća da su AG vozili u bolnicu u [adresa], a na mjestu događaja uočili su i sjekiru.

16.3. Iz iskaza svjedoka ŠG i RG, dakle, proizlazi da je optuženik inkriminirane prigode bio u alkoholiziranom stanju te da su na mjestu događaja pronašli sjekiru, koju potom i oduzeli, koje okolnosti među strankama nisu ni sporne. Što se tiče ozljeda na strani optuženika o kojima je iskazivao svjedok D, optuženik je po događaju odveden u Opću i veteransku bolnicu Hrvatski ponos gdje su mu, kako to proizlazi iz liječničke prijavnice (list 10 spisa), postavljene dijagnoze udaraca u glavu, lijevo sljepoočno, u čelo s ogrebotinom, u obje strane prsišta te lijevu ruku s ogrebotinom, a koje su mogle nastati, kako to navodi vještak dr. Kristijan Bečić, tijekom fizičkog sukoba, da je on primjerice udaran šakama i nogama, neovisno o njegovom položaju, kao i da je optuženik mogao biti na podu a i na nogama. Ovaj sud prihvaća ovakvo mišljenje vještaka sudske medicine te smatra kako je optuženik zadobio ove ozljede na način kako to vještak navodi, da je udaran nogama ili rukama, ali tek nakon što je optuženik svladan od strane oštećenih i svjedoka FG i EG, po počinjenju inkriminiranih kaznenih djela jer se ovo ozljeđivanje optuženika ne može promatrati izdvojeno od prethodno utvrđenog napada optuženika sjekirom na oštećenog NG i upućene prijetnje budući gubi smisao, zbog čega ove okolnosti ne dovode u pitanje kaznenu odgovornost optuženika za odnosna kaznena djela.

17. Nakon što je na ovaj način dana ocjena vjerodostojnosti dokaza s kojima je sud raspolagao u ovom postupku, može se sa sigurnošću utvrditi kako su počinjena kaznena djela koja se optuženiku stavljena na teret. Iz naprijed kazanog, naime, nedvojbenim proizlazi da su se u ponašanju optuženika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Kod toga treba ukazati na cjelokupno ponašanje optuženika jer on nakon što mu oštećeni NG kazao da ostavi njegovu motornu pilu, iza pojasa hlača i ispod jakne izvlači sjekiru dužine drške 35 centimetara i dužine sječiva 10 centimetara, prelazi rukom preko sječiva sjekire, prijeti ovom oštećeniku govoreći mu da ju je za njega naoštrio i da će ga zaklati, te zamahuje sjekirom prema glavi oštećenika i sjekirom udara u ruku oštećenog NG, koju je on podigao kako bi se obranio od napada. O odlučnosti i upornosti optuženika ukazuje i njegovo daljnje ponašanje jer on ponovno zamahuje sjekirom prema glavi oštećenog NG kako bi ga udario, u čemu ne uspijeva jer su ga u tome spriječile prisutne osobe, GG, koji ga hvata za ruku i uzima sjekiru iz ruku te ga s FG obara na pod. Kada se, dakle, ima u vidu da je optuženik najprije zaprijetio oštećenom NG, nakon čega tu prijetnju ostvaruje i sjekirom zamahuje prema vitalnom dijelu tijela, glavi oštećenika i zahvaća sjekirom oštećenika po ruci, koju je oštećenik podigao kako bi se obranio od napada, a silom jačeg intenziteta u slučaju izostanka obrane optuženika mogla je nastupiti smrtna posljedice na strani oštećenika, te da su ga u njegovom daljnjem napadu kada je ponovno zamahivao sjekirom prema glavi oštećenika spriječile prisutne osobe, može se zaključiti da je optuženik bio svjestan svog postupanja, a sve to kako bi nastupila posljedica, lišenje života oštećenog NG, odnosno da je postupao s izravnom namjerom da ubije oštećenika. Stoga je i proglašen krivim za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11.

17.1. Uz navedeno, ocjena je ovog suda kako su se u ponašanju optuženika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Iz suglasnih i uvjerljivih iskaza oštećenika NG i GG te svjedoka FG i EG, naime, proizlazi da je optuženik, nakon što je svladan GG zaprijetio da će mu zapaliti brata E, rođenog 2010. godine. Nema nikakve dvojbe da su ove izrečene riječi prijetnje kod oštećenog GG objektivno podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti imajući u vidu sadržaj izrečene prijetnje kao i težinu te ozbiljnost prethodnog ponašanja optuženika, njegov napad sjekirom na oštećenika NG, kako je to gore ukazano i obrazloženo, a uostalom oštećeni GG je iskazao kako je ova prijetnje kod njega izazvala strah za bratov život.

18. Tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom optuženika po sudskom vještaku za psihijatriju dr. Vlatki Novak. Navedena je vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela da je optuženik osoba s elementima emocionalno nestabilne strukture ličnosti bez znakova duševne bolesti u užem ili širem smislu riječi, bez znakova duševne zaostalosti i bez znakova ovisnosti, prema dostupnim anamnestičkim podacima njegovo konzumiranje alkohola je povremeno i na razini štetne uporabe, a u vrijeme izvršenja djela koja mu se stavljaju na teret ako se dokaže da ih je počinio bio je zbog akutne alkoholiziranosti i pojačane afektivne tenzije u konfliktnoj situaciji između njega i oštećenika smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupan ja, ali ne bitno. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je prihvatio kao stručno i objektivno te je utvrdio da je optuženik u vrijeme učina kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

19. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost za kaznena djela za koja je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o izboru vrste i mjere kazne koju je potrebno odmjeriti optuženiku za svako pojedino kazneno djelo te za sva djela ukupno, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su od značaja kod donošenja ove odluke.

19.1. Kao olakotnu okolnost na strani optuženika trebalo je cijeniti da je u vrijeme učina kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, dok njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost zbog kaznenih djela prijetnje, krađe, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, treba smatrati otegotnom okolnosti.

19.2. Kao otegotnu okolnost za kazneno djelo počinjeno na štetu NG uzeta je u obzir izrazita agresivnost optuženika iskazana pri počinjenju kaznenog djela, a za kazneno djelo prijetnje otegotnim je uzeta okolnost da je optuženik prijetio oštećenom GG da će mu usmrtiti brata, djeteta, rođenog 2010.

19.3. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu NG, a kako se radi o kaznenom djelu koje je ostalo u pokušaju, što je poseban razlog za ublažavanje kazne, za ovo je kazneno djelo optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, u odnosu na kazneno djelo prijetnje optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci.

20. Uz navedeno, a budući je prema podacima iz kaznene evidencije optuženik kaznena djela počinio za vrijeme provjeravanja određenog presudom Općinskog suda u Šibeniku od 7. studenog 2024. broj K-227/2024-2 to je trebalo pribaviti ovaj spis a kako iz istog proizlazi da je optuženik navedenom presudom, koja je postala pravomoćna 6. prosinca 2024., proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od tri godine, to je u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. KZ/11. opozvana ova uvjetnu osudu te navedena izrečena kazna zatvora iz te presude ovdje uzeta utvrđenom, a to stoga što je optuženik kazneno djelo ubojstva u pokušaju za koje mu je odmjerena kazna zatvora u trajanju duljem od godinu dana počinio za vrijeme provjeravanja određenog navedenom presudom općinskog suda.

21. Sud je potom optuženika primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine smatrajući da se ovako odmjerena kazna ukazuje odgovarajućom svim okolnostima utvrđenim na strani optuženika, težini i pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela, stupnju njegove krivnje i njegovoj ličnosti te je prikladna ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Pri tome je optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 23. veljače 2025. pa nadalje.

22. Imajući u vidu da je optuženik počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja, te da vještak dr. Vlatka Novak navodi da postoji opasnost da bi ubuduće mogao počiniti slično ili isto kazneno djelo s obilježjima nasilja i da je radi otklanjanja okolnosti koje omogućuju ili potiču počinjenje kaznenog djela optuženiku potreban psihosocijalni tretman, to je po članku 70. stavku 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

23. Oštećenog GG sud je po članku 158. stavku 2. ZKP/08. s njegovim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer ne postoje podaci na temelju kojih bi se mogao utvrditi stupanj povrede prava osobnosti na strani oštećenika.

23. Tijekom ovog kaznenog postupka nastali su određeni troškovi, a kako optuženik tvrdi da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 500,00 eura, sud ga je po članku 148. stavku 1. ZKP/08. obvezao da na ime troškova postupka isplati paušal u iznosu od 300,00 eura, određen razmjerno i složenosti te trajanju postupka, dok ga je u pogledu ostalih troškova, a obzirom na to da troškovi vještačenja i obrane znatno prelaze njegova mjesečna primanja oslobodio obveze naknade jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Šibenik, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- ŽDO Šibenik

- optuženik

- branitelj optuženika, odvjetnik Ringo Špaleta

- oštećeni GG