REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-2464/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/4393, UR.BROJ: 511-18-10-25-2 od 15. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),

okrivljeni PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OG i P, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 23. lipnja 2023. u 01:02 sati, u mjestu Seline, Općina Starigrad, ulica Trg Zukva kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 88 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 78 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 53. stavku 5. cit. Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 15. siječnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 5. lipnja 2025., međutim isto se nije održalo zbog neuredne dostave za okrivljenika. Zatim je sud okrivljenika opet pozvao na ročište zakazano za 8. srpnja 2025., međutim isto se nije održalo zbog bolesti uređujuće sudske savjetnice. Sud je ponovno pozvao okrivljenika na ročište za 1. rujna 2025. no isto se nije održalo zbog neuredne dostave za okrivljenika. Sud je okrivljenika ponovno pozvao na ročište zakazano za 11. studenog 2025., no isto je odgođeno zbog neuredne dostave za okrivljenika. Konačno, sud je zakazao ročište za 9. prosinca 2025. na koje je okrivljenika pozvao putem e-oglasne ploče suda. Ovdje valja naglasiti da je okrivljenik obveznim prekršajnim nalogom obaviješten u smislu odredbi članka 109. a stavka 1. PZ o svojim pravima kao i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Također se ističe da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obaviješću te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.

4. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da želi svoj iskaz dati pred nadležnim sudom.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s.3), presliku povratnica (l.s.5,9), dopis PU zadarske od 20. rujna 2024. i 26. lipnja 2024. (l.s. 10,13), dopise OG od 2. rujna 2024., 2. srpnja 2023. i 17. lipnja 2024. (l.s. 11-15), obavijest o počinjenom prekršaju na ime OG (l.s. 17-18), obrazac podaci o vozaču (l.s. 19), obavijest o počinjenom prekršaju na ime PG (l.s. 22- 23), izvadak iz JRO MUP RH (l.s. 30) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s.31).

6. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZOSPNC.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 53. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. Člankom 53. stavkom 5. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Iz obrasca "Podaci o vozaču" (list spisa 19) razvidno je da je PG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao vlasnik vozila dostavio osobne podatke OG kao osobe koja bi kritične prigode upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a na prethodni zahtjev nadležne policijske postaje prema izvješću o počinjenom prekršaju broj: 1037805348.

10. Međutim kako je tužitelj obaviješten od OG po zaprimljenoj obavijesti o počinjenju prekršaja, da on tog dana nije upravljao tim vozilom niti se nalazio na području na kojem je počinjen prekršaj, s obzirom da nema auto niti vozi auto, okrivljenik je obaviješten da je kao vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je tog dana upravljala navedenim vozilom. Međutim on nije dostavio druge podatke.

11. Tužitelj tijekom postupka nije ničim dokazao da bi upravo okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] predmetnom dionicom. Nastavno, sud naprosto nije mogao s izvjesnom sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik te prigode upravljao tim vozilom predmetnom dionicom. Dakle, po provedenom postupku nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime u spisu ne postoje nikakvi materijalni dokazi koji bi potkrijepili navode iz optužnog akta.

12. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 3. PZ.

13. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 10. prosinca 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.