REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11183/2005

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RE, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbama okrivljenog RE protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 16. listopada 2025. i presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog RE, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 16. listopada 2025. i utvrđuje da je žalba podnesena protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 27. studenog 2024. dopuštena.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RE i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni RE obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 27. studenog 2024., okrivljeni RE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i izrečena mu je novčana kazna od 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 66,36 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni RE po svome branitelju Tomislavu Džepini, odvjetniku iz Slavonskog Broda, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona te odluke o kazni. Predlaže preinačiti pobijanu presudu podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 16. listopada 2025. žalba okrivljenog RE odbačena je kao nedopuštena.

4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni RE po svome branitelju Tomislavu Džepini, odvjetniku iz Slavonskog Broda, navodeći da je pobijanim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje i predlaže isto ukinuti.

U odnosu na rješenje

5. Žalba okrivljenog RE protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 16. listopada 2025. je osnovana.

6. Ovaj sud ispitivao je pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. stavak 3. u svezi s člankom 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), te utvrdio da pobijano rješenje nije zakonito.

7. U pravu je žalitelj kada navodi da je predmetni prekršajni postupak iniciran prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko – srijemske, Postaje granične policije Tovarnik, Klasa: 211-07/24-1/4664, Urbroj: 511-15-09-24-1 od 26. travnja 2024. slijedom čega nema osnova za primjenu odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.

8. Imajući u vidu navedeno, donesena je odluka iz dijela izreke – rješenje.

U odnosu na presudu

9. Žalba okrivljenog RE protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-454/2024 od 27. studenog 2024. nije osnovana.

10. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti osnovanost žalbenih navoda.

11. U odnosu na istaknutu počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, valja navesti da je žalitelj isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, pa u tom pravcu nezadovoljan rezultatima dokaznog postupka i ocjenom dokaza isto podvodi pod pojam nerazumljive presude odnosno izostanka valjanih razloga. Na to mu se odgovara da pobijana presuda nije opterećena počinjenom bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona te je istu moguće ispitati.

12. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, a koje nezadovoljstvo sadržajno i smisleno proizlazi iz žalbe, žalitelju se odgovara da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojega čini onaj tko prilikom prelaska državne granice ne prijavi oružje i pripadajuće streljivo graničnoj policiji. Pri tome materijalna odredba članka 60. stavak 3. obvezuje hrvatske državljane i državljane trećih zemalja da prilikom prelaska državne granice oružje i pripadajuće streljivo prijave graničnoj policiji.

13. Navedene odredbe ne prave razliku između kategorija oružja budući obveza postoji za sve kategorije oružja i radi se isključivo o situaciji prelaska državne granice. Stoga je potpuno promašen žalbeni navod pozivanjem na odredbu članka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući predmet prekršajne odgovornosti nije zabranjeno odnosno dozvoljeno oružje i samim time prijava odnosno odobrenje nadležnog tijela, a koje bi izostalo odnosno ne bi bilo potrebno.

14. U odnosu na kaznu određenu u blažoj vrsti budući Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana u članku 70. predviđa kažnjavanje i kaznom zatvora te odmjerenu na donjoj granici zakonskog okvira, prvostupanjski sud je cijenio samo i isključivo olakotne okolnosti što se žalbom i traži. Žalitelju se tek ukazuje da olakotne okolnosti nisu i naročito olakotne, koje na strani okrivljenika nisu utvrđene, a koje isključivo mogu rezultirati izricanjem kazne ispod zakonskog minimuma.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Zaključno, u pravu je žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o privremeno oduzetom predmetu, pa će to učiniti posebnim rješenjem po primitku spisa predmeta.

17. Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u dijelu izreke – presuda.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Vukovaru u 6 ovjerenih prijepisa.