REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1935/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LG, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211- 07/25-1/17587; URBROJ:511-08-29-25-1 od 15.rujna 2025. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10.prosinca 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

kriva je

I. - što je 15.rujna 2025. u 20:47sati upravljala osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Veruda u Puli, krećući se iz smjera Verudele u smjeru Tomasinijeve ulice, imajući pritom u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini i iznad 1,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskim službenicima (alkometrom marke Draeger ARLA 0117 je utvrđena koncentracija alkohola od 2.01 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 750,00 ( sedamsto pedeset ) eura

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenice do prestanka djelovanja opojnog sredstva koje je određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola u trajanju od 15.rujna 2025. u 20:56sati do 16.rujna 2025. u 08:55 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura novčane kazne.

Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura / dakle u iznosu od 670,36 ( šesto sedamdeset eura trideset šest centi ) eura okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 15.rujna 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom pod gornjim brojem, u formi prekršajnog naloga proglasila je okrivljenicu krivom i novčano kaznila u iznosu od 1320,00 eura za prekršaj kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 77,36 eura.

2.Budući je okrivljenica na izdani prekršajni nalog pravodobno podnijela prigovor, predmet je, nakon što se Visoki prekršajni sud oglasio stvarno nenadležnim, proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak održavanjem glavne i javne rasprave.

3. Nakon što je pozvana kod ovog Suda, okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u prekršajnom nalogu stoji da je prešla dozvoljenu razinu alkohola u krvi, točnije, da je prvo izmjerena količina alkohola iznosila 2,5 promila, što da je bilo sasvim nemoguće jer je mršavije građe i ne konzumira alkohol. Da su joj nakon prvog mjerenja policijski službenici dopustili da izađe iz vozila i popuši jednu cigaretu dok malo sačekaju i probaju opet sa alkotestom, no tada se pokazala koncentracija alkohola u krvi od 2,01 promila što je također nemoguće uzevši u obzir da je prošlo možda 10minuta od prvog testiranja, a da prosječno smanjenje alkohola u krvi iznosi od 0,15 primila na sat vremena. Također uzevši u obzir težinu i spol osobe koja je konzumirala alkohol, kao i unos hrane neposredno prije konzumacije alkohola i kao i mnogo drugih faktora koji utječu na razinu alkohola u krvi. Smatra da je došlo do greške ili tehničkog kvara na uređaju kojim joj je mjerena razina alkohola ili uređaj nije bio takav da bi osigurao točnost mjerenja i dao pouzdane rezultate. Da je odgovorna žena i majka i u visokom alkoholiziranom stanju ne bi si dopustila vožnju pogotovo ne sa njezinim sinom starosti šest godina i dovodila u opasnost svoj i život drugih. U teškoj je financijskoj situaciji, živi sama s dvoje djece, u postupku razvoda braka i trenutno žive od pomoći u Njemačkoj i njezine male plaće koja im ponekad nije dovoljna za preživjeti cijeli mjesec. Nije kažnjavana i moli da joj se kazna ne naplati.

4. Na glavnoj raspravi na koju je pristupio samo opunomoćeni predstavnik tužitelja, osim što je iščitana obrana okrivljenice, proveden je uvid u rješenje o nenadležnosti Visokog prekršajnog suda, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, prigovor okrivljenice, listovi 4 i 5 spisa, zapisnik o alkotestiranju, list broj 8 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 9, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 10, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, listovi od 11 do 14 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 15, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi kako smatra da je prekršaj dokazan, te da je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem, a da je uređaj za provođenje testiranja u kritično vrijeme bio ispravan, što tvrdi i na što tužitelj dostavlja dokaz, koji se prilaže u spis predmeta.

Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

5.Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice, visinom kazne koju odredi Sud, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

7. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenice, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, ocjena je suda da optužba postavljena optužnim aktom tužitelja nije dovedena ni u kakvu razumnu dvojbu, a ovo i stoga što se obrana okrivljenice u usporedbi sa dokazima koje prilaže tužitelj pokazuje slabije vjerodostojnosti. Isto jer je nesporno da je okrivljenica date zgode upravljala osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj, te je prilikom provedenog nadzora alkotestirana, a kako je provedenim alkotstiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol utvrđeno da se okrivljenica nalazi u alkoholiziranom stanju te okrivljenica na mjestu događaja u kritično vrijeme nije poricala rezultat provedenog akotestiranja, to je stajalište suda da obranom okrivljenice nisu ozbiljno dovedeni sumnju navodi tužitelja. Isto i stoga što i samo postupanje policijskih službenika u kritično vrijeme ne odudara od uobičajene prakse u takvim situacijama već se, naprotiv, pokazuje u logičnom slijedu ( okrivljenica i zadržana do otrježnjenja ) za razliku od obrane okrivljenice / dvaput provedeno alkotestiranje, dopustili joj da popuši cigaretu /, što dodatno pridonosi uvjerenju u osnovanost optužbe tužitelja.

8.Isto jer su se u ovakvoj radnji okrivljenice stekli elementi zakonskog bića navedenog prekršaja i to jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

a poštivanje koje je zabrane zakonodavac zaštitio sankcijom prema stavku 8. istog propisa odnosno kako se navodi:

„8) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenicu oglasio krivom za terećeni prekršaj, te je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, ocijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i okolnosti koje navodi / obiteljski razlozi, imovinske prilike /, dok je otegotnim cijenio visoko očitanu koncentraciju alkohola i da je, kako sama navodi, prevozila dijete, pa je u ukupnosti ocjena suda da je ova mjera kazne, iako ublažena, adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana te primjerena zahtjevima generalne prevencije odnosno usklađena s realno očekivanom mogućnošću njezinog izvršenja što pridonosi efikasnosti predmetne.

10. Ocjena je suda da je prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije opravdan s obzirom na težinu prekršaja, te da je s obzirom na nekažnjavanost okrivljenice i pravne posljedice osude dostatno primjenjivanje iste i u minimalno propisanom trajanju što uključuje načelo razmjernosti.

11. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je zadržavanje okrivljenice do prestanka djelovanja alkohola vrednovano kao 79,64 eura novčane kazne ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji uvažavajući njihovu složenost i trajanje, pritom uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenice.

U Puli –Pola, 10.prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, te za spis