REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1265/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Lafter i Rađenović zbog prekršaja iz čl. 253. st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 114/22 i 151/22 - u daljnjem tekstu Zakon) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/25-5/15966, urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 od 29. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik NZ, sin B i N, rođen **.**.1996. u mjestu Asarick, Turska, s boravištem u [adresa], državljanin Turske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan u RH,

kriv je

I. zbog toga što je dana 22. srpnja 2024. ušao na područje Schengena, odnosno Republike Hrvatske, a da nije imao valjano odobrenje za privremeni boravak obzirom da mu je privremeni boravak ukinut dana 21. lipnja 2024. i na taj način nezakonito boravio u [adresa] do dana 12. prosinca 2024. kada mu je odobren boravak, a što je utvrđeno dana 29. ožujka 2025. u 11,30 sati u Karlovcu, u Ulici Dr. Vladka Mačeka 13, postupajući suprotno odredbi čl. 183. st. 1. t. 2. Zakona o strancima, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 253. st. 2. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura).

III. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Okrivljenika se upozorava da će se ukoliko u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 €, smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 1. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena naplatiti će se prisilno u iznosu od 60,00 €.

VI. Trošak prekršajnog postupka pada na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić izdala je dana 29. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-5/15966, urudžbeni broj: 511- 05-07-25-1 okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog osporavajući počinjenje djela prekršaja i prigovarajući izrečenoj prekršajnoj sankciji, te je za zastupanje angažirao branitelje iz Odvjetničkog društva Lafter i Rađenović, odvjetnike iz [adresa].

3. Okrivljenik je bio pozvan na ročište u žurnom postupku zakazano za 15. svibnja 2025. a koje ročište je odgođeno jer dostava poziva okrivljeniku nije bila iskazana.

4. Za sljedeće ročište zakazano za 11. lipnja 2025. poziv okrivljeniku bio je istaknut na oglasnu ploču suda, a braniteljica okrivljenika na spis je priložila pisanu obranu okrivljenika od 15. svibnja 2025. koju je okrivljenik vlastoručno potpisao uz supotpis branitelja.

5. U pisanoj obrani okrivljenik osporava počinjenje prekršaja i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Prigovara obaveznom prekršajnom nalogu navodeći da je nejasno kada je prekršaj počinjen jer da se u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi datum 29. ožujka 2025. ali i 22. srpnja 2024. U pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu navedeno je da je prekršaj utvrđen temeljem vjerodostojne dokumentacije za koju pretpostavlja da je zapisnik na koji je dao svoju izjavu u prostorijama ovlaštenog tužitelja. Okrivljenik u pisanoj obrani tvrdi da je navedeni zapisnik nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti odluka o prekršaju pozivajući se pri tom na odredbu čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da će se, kada se prvi puta ispituje, okrivljenik upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja a što se potom unosi u zapisnik. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da su i ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora dužne upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik. Okrivljenik u obrani tvrdi da nije bio upozoren na pravo na branitelja niti mu je bilo omogućeno da bude ispitan na turskom jeziku kao jeziku koji razumije.

6. Stoga okrivljenik u pisanoj obrani navodi da zapisnik sačinjen u prostorijama PU nije sačinjen sukladno odredbama čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona nego da je nezakonit dokaz na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju jer mu nisu bila dana zakonom propisana upozorenja. Nadalje, okrivljenik je 3. travnja 2025. sklopio ugovor o radu sa trgovačkim društvom Company inovativo d.o.o. kod kojeg je kao poslodavac trebao zasnovati novi radni odnos, no direktorica navedenog društva ĐZ bila je najprije hospitalizirana zbog čega nije mogao podnijeti zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, a potom je **.**.2025. preminula. Okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od prekršajno pravne odgovornosti, a podredno da ga se oslobodi od kazne u smislu odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona budući da je boravak naknadno prijavio i da aktivno traži posao.

7. Obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika sud je od tužitelja zatražio zapisnik o saslušanju okrivljenika od 29. ožujka 2025., te je zakazano sljedeće ročište za 1. srpnja 2025.

8. Na ročištu održanom dana 1. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika za kojeg je dostava poziva uredno iskazana putem oglasne ploče suda, pročitana je pisana obrana okrivljenika čiji je sadržaj prethodno iznesen, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 29. ožujka 2025., te je ispitan svjedok JZ, policijski službenik koji je kritične zgode bio voditelj upravnog postupka u odnosu na okrivljenika.

9. Svjedok JZ iskazao je da je kritične zgode bio voditelj postupka koji je prostorijama tužitelja proveden 29. ožujka 2025. Kako imaju mogućnost provjere podataka o stranim radnicima i u sustavu HZMO-a utvrdili su da postoji nelogičnost između činjenice da je okrivljeniku izdana dozvola boravka i rada sa rokom važenja od 15. prosinca 2024. do 14. prosinca 2025. temeljem koje je trebao raditi kod trgovačkog društva Processus, a provjerom podataka u sustavu HZMO-a vidjeli su da nemaju iskazane podatke o stažu, odnosno da navedeni državljanin treće zemlje nije prijavljen kao radnik i nije evidentiran u sustavu HZMO. Navedeni je pristupio zajedno sa predstavnikom poslodavca koji je prethodno zatražio ukidanje navedene dozvole. Okrivljenika je upozorio na prava koja za njega proizlaze iz odredaba ZUP-a, a komunicirali su uz pomoć tumačice za turski jezik Soraje Čanak, ali bez njene fizičke prisutnosti, odnosno putem telefona je prevodila tijek postupka okrivljeniku. Vezano za način kako je ušao u RH okrivljenik je iskazao da je doputovao 12. veljače 2023. temeljem važeće Shengenske vize D radi rada u tvrtki Visoko potkrovlje d.o.o. i da je tijekom boravka promijenio poslodavca te radio u tvrtki HUS & Bau Co. d.o.o. do 21. lipnja 2024. kada mu je dozvola ukinuta. Za vrijeme dok je za njega bio podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak od strane tvrtke Processus j.d.o.o. u međuvremenu je otišao u Tursku odakle se vratio u RH 22. srpnja 2024. preko Austrije. Po povratku u RH boravio je na nepoznatoj adresi kod rođaka, odnosno strica BZJ i osnovna namjera je bila da se zaposli kod navedenog srodnika koji je namjeravao otvoriti restoran brze hrane. Stoga su okrivljenika teretili za nezakoniti boravak u RH, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

10. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedoka, ali je navela da u policijskom zapisniku okrivljenik nije bio upozoren na pravo na uskratu obrane, a što da je sastavni dio pouke o pravima.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici, presliku osobne iskaznice okrivljenika (list 10), te potvrdu iz PE za okrivljenika, kao i punomoć za zastupanje predstavnici tužitelja.

12. Temeljem provedenog postupka okrivljenik NZ oglašen je krivim zbog postupanja opisanog u čl. 183. st. 1. t. 2., te kažnjivog po čl. 253. st. 2. Zakona o strancima.

13. Odredbom čl. 183. st. 1. t. 2. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak u RH.

14. Sankcija za postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi propisana je u čl. 253. st. 2. Zakona o strancima kao novčana kazna u rasponu od 100,00 do 1.000,00 € u vrijem provođenja prekršajnog postupka.

15. Po provedenom postupku sud nije našao osnovanima navode iz obrane okrivljenika da prilikom davanja izjave o svom boravku u Republici Hrvatskoj u prostorijama PU karlovačke nije bio upozoren na pravo na obranu šutnjom te da nije imao mogućnost prevođenja na jezik koji razumije, odnosno turski jezik.

16. Sud je i neposredno izvršio uvid u naknadno dostavljeni zapisnik o saslušanju sačinjen 29. ožujka 2025. u čijem zaglavlju je navedeno da se postupak vodi temeljem čl. 30. i čl. 70. Zakona o općem upravnom postupku jer je predmet postupka bilo donošenje rješenja o povratku u zemlju podrijetla kojim se državljaninu treće zemlje određuje rok za dragovoljni odlazak.

17. Naime, odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku koji regulira pitanje sudjelovanja stranke u postupku propisano je da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, dok se samo iznimno bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kada je to propisano zakonom.

18. Odredbom čl. 70. istog Zakona propisano je da ako za utvrđivanje određenih činjenica ne postoje drugi dokazi se za utvrđivanje takvih činjenica može kao dokazno sredstvo uzeti i izjava stranke.

19. Sud je kao valjan dokaz u postupku prihvatio zapisnik o saslušanju od 29. ožujka 2025. jer je on vođen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a u navedenoj vrsti postupka stranka se ne upozorava na pravo na obranu šutnjom kao u Prekršajnom zakonu, nego joj se nasuprot tome mora omogućiti da se izjasni o svim činjenicama zbog kojih se protiv nje upravni postupak vodi, a odnose se na problematiku privremenog boravka okrivljenika kao državljanina treće zemlje u RH.

20. Temeljem saznanja dobivenih od stranke te usporedbom podataka iz IS MUP- a sa evidencijom HZMO-a voditelj postupka je došao do saznanja koja su rezultirala izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku a sukladno odredbama Prekršajnog zakona prema kojima je Ministarstvo unutarnjih poslova upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak po službenoj dužnosti (čl. 188. PZ-a), a u kojem slučaju nije dužno okrivljeniku izdavati obavijest u smislu odredbe čl. 109a Prekršajnog zakona.

21. Stoga obrana okrivljenika nije prihvaćena a iz naprijed navedenog zapisnika koji je uzet kao valjan dokaz nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u Republiku Hrvatsku dana 22. srpnja 2024., a prethodno mu je privremeni boravak bio ukinut 21. lipnja 2024. Stoga je okrivljenik od 22. srpnja 2024. kada je ušao u RH pa do 12. prosinca 2024. kada mu je odobren boravak nezakonito boravio u [adresa].

22. Na opisani način okrivljenik je postupao suprotno odredbi čl. 183. st. 1. t. 2. Zakona o strancima, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 253. st. 2. navedenog Zakona, za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

23. Prilikom odlučivanja o visini kazne sud je olakotno cijenio nekažnjavanost okrivljenika u RH, dok otegotne okolnosti nisu nađene, uslijed čega mu je novčana kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 60,00 €. Ovo stoga što je na okrivljenika primijenjen Zakon o strancima koji je za njega povoljniji, a temeljem odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, i to Zakon o strancima koji je bio važeći u vrijeme počinjenja prekršaja, te je novčanu kaznu propisivao u rasponu od 60,00 do 920,00 € za počinjeni prekršaj iz čl. 253. st. 2. Zakona o strancima.

24. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, te je upozoren da ukoliko da će se, ukoliko u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

25. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

26. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Karlovcu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljima,

3. tužitelju,

4. spis.