REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1354/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CK, zastupane po odvjetnici Hermini Barković iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/24-5/24341 od 17.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana
10.12.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljena CK, kći pok C i Ć, rođena U, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlena, razvedena, petero djece, četvero maloljetnih, SSS, pismena, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak po vlastitim navodima
k r i v a j e
što:
se dana 05.09.2024. u 18,30 sati u [adresa], nasilnički ponašala prema sinu, mlt. sinu ĆK na način da ga je vrijeđala i prijetila fizičkim nasiljem, a zatim ga izgurala na balkon i zaključala, što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, naime opisanog dana i vremena, okrivljena i žrtva su imali nesuglasice u svezi Lukinog ponašanja i višesatnog korištenja mobilnog telefona kao i o mjestu gdje će on živjeti jer ne želi živjeti s majkom u [adresa] niti s ocem u Rijeci, nakon čega je zaprijetio okrivljenoj da će napraviti „veliko sranje“, te u tome trenutku okrivljena je, izrevoltirana njegovim ponašanjem i riječima, počela vrijeđati ĆK govoreći mu da je „debil i da mu treba izbiti zube“ nakon čega ga je izgurala na balkon i zaključala jer joj je zaprijetio da će pobjeći
time je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona - -
te joj se temeljem istih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Okrivljenoj se vrijeme za koje je bila uhićena dana 05.09.2024. u 23,40 sati do dana 06.09.2024. u 10,00 sati uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa)
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1. Policijska postaje Krk, dana 17.10.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljena je u obrani navela da nije točno to što je navedeno u optužnom prijedlogu vezano za prekršaj za koji se optužuje.
Nadalje je izjavila da je dana 05. 09. 2024. odvezla sina do srednje škole da bi se upisao u školu u Krku, te nakon škole da su otišli do knjižare, a da je sin ostao u autu i pričekao ju dok je ona otišla to obaviti te kada se vratila do auta sina nije bilo u autu.
Izjavila je, da kada je došla kući da je pozvala sina na mobitel no da se nije javljao, a da je poslije zvala starijeg sina da stupi u kontakt s ĆK, međutim ĆK se nije javljao.
Navela je da je stariji sin UK zajedno s njom pokušavao kontaktirati ĆK on da se nije javljao. Navela je, da je nakon 3 do 4 sata kasnije, otprilike oko 14 sati ĆK joj se javio na telefon i rekao joj da što se ona brine jer da nije on nigdje pobjegao, a nakon toga je otišla po njega i da ju je čekao pred trgovinom Krk.
Nadalje je navela da je dovezla ĆK kući i da je tada počelo njegovo agresivno ponašanje prema njoj, da je ĆK vikao na nju, vrijeđao ju, bio je nagao i agresivan prema njoj .
- -
Napomenula je, da su ga nakog nekog vremena zvali prijatelji da ide van na što mu je rekla da ne može ići van jer se nije lijepo ponašao, međutim da je izletio van iz kuće i da je išla za ĆK sa autom da bi se vratio kući i da je na kraju ĆK ipak sjeo u auto i da ga je dovezla kući.
Izjavila je da je nakon toga nastavljena ista agresivnost prema njoj, da su se tu dosta raspravljali o njegovom ponašanju i o tom što on radi, a da je poslije tih razgovora ĆK pozvao policiju i da je rekao policiji da ga ona psihički maltretira i da je to razlog da je privedena u policiju postaju i da je tamo dala svoj izjavu i prenoćila.
Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je sin ĆK sada u domu u Viškovu jer on ne želi živjeti ni sa njom ni sa ocem.
Na poseban upit suda da li se sjeća riječi koje je on izgovorio, da se sjeća ''da njega država štiti i da mu se ne može ništa dogoditi''
Napomenula je da maloljetna djeca nisu bila u prostoriji kada se to događalo. Na upit branitelja da li joj je ĆK prijetio, ista je iskazala da joj je govori '' nisam ništa, da šta hoću od njega, te je prijetio samo da će zvat policiju'' Na upit branitelja okrivljena je iskazala da ĆK ne živi od 11 mjeseca prošle godine kod nje, a da je on živio do 9 mjeseca dok se nije dogodilo nasilje među njima Na upit branitelja da li ima saznanja što se dogodilo između ĆK i oca, da joj je stari sin rekao da ga je tata dva puta opalio šamar jer su se prepirali te da je tada ĆK otišao iz kuće.
Okrivljena je iskazala da je ĆK i UK prijavio policiji za događaj što se zbio kod oca.
Na upit branitelja razlog da li zna zašto je otac tako postupio prema ĆK da je ĆK znao krasti novac iz kuće i da je bio jako bahat prema njima.
Branitelj je u spis priložio dokaze vezano za odluke suda o djeci. Branitelj okrivljene je iskazao da predlažu se pribave dokumentacije od Centra za socijalnu skrb jer su trebali napraviti analizu vezano za ĆK a što je trebalo biti napravljeno još u listopadu s obzirom da je ĆK 02. 09. prvotno prijavio svog oca za fizičko nasilje i brata UK za psihičko nasilje, te zatim tri dana kasnije okrivljenu za psihičko nasilje.
Okrivljena je napomenula da je dan prije, odnosno u srijedu navečer prije ovog događa bila u Policijskoj postaji u Krku te im objasnila situaciju sa ĆK i pitala da li se može nešto napraviti te da joj je u PP Krk rečeno da oni ne mogu ništa napraviti dok se nešto ne dogodi.
Napomenula je i to da je u srijedu bila u CSS u Krku jer su imali sastanak vezano za ĆK, međutim ĆK je iskazao da želi živjeti sam da mu ne trebamo ni ja ni otac, te su i u centru rekli da će oni pokrenuti postupak da se smjesti u dom na što sam ja pristala.
3.U dokaznom postupku ispitani su u u svojstvu svjedoka UK, te ĆK, te je izvršen uvid i pročitani su dokazi koje je okrivljenica priložila u spis, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, medicinsku dokumentaciju za okrivljenu, izjvešće povodom dojave o nasilju, obavijest žrtvi, obrazac procijene rizika, te o provedenom -
-
postupku pojedinačne procijene potrebe žrtva za zaštitom, izvješće Hvatskog zavoda za socijalni rad, te prekršajnu evidenciju za okrivljenu.
Svjedok UK, je izjavio da vezano za događaj 5.rujna 2024., može reći to da on živim kod oca na adresi [adresa] u [adresa], te da je dan prije ĆK bio kod njih. Naveo je, da je dana, **.**.2024., ĆK izašao van sa društvom te da je popio kad se on vratio doma i da se naljutio na tatino pitanje gdje bio i što je radio, da mu se unio u lice, i da je pokušao dignuti ruku na tatu, pa da je tata reagirao na način da mu je udario šamar, jedva, dva i da je ĆK pobjegao iz kuće. Naveo je, da je i tada ĆK išao prijaviti tatu za nasilje, što nije točno jer da s ĆK imaju stalno problema glede njegova ponašanja i odlaska iz kuće, ne javljanja i laganja, i čak se ponekad niti ne pojavi kući. Glede događaja od 5.rujna 2024., ono što on može reći jest da je ĆK tada otišao kod majke, no da on taj dan nije bio kod majke, da mu je poznato da ga je majka bila zvala u više navrata i pitala gdje je ĆK da ga ne može dobiti na telefon i da je on također pokušao no da nije uspio. Naveo je, da je kasnije otišao u Slavonski Brod i jedino što mu je poznato da mu je mama rekla da je završila u pritvoru zbog ĆK.
Na upit suda da li je on prijavljivao mamu policiji zbog nasilja vezano za ĆK isti izjavljuje da nije nikada zbog ĆK prijavljivao mamu, niti za ikakvo nasilje. Na upit braniteljice isti izjavljuje da ĆK nije učestalo bježao od kuće no da je znao kad je fešta otići i sa njegovim društvom ne javljat se i tek se ujutro vratiti doma. Nadalje, izjavljuje da je ĆK znao i krasti novac od tate. Nakon događaja na Krku, koliko zna ĆK su stavili u dom na Podmurvice do 18 godine i da je tada vidio, i komentirao je da mu je žao što je to napravio, da bi se htio vratiti doma kod oca no da sad više ne može. Na daljnji upit isti navodi da misli da ga je ĆK isto prijavio za nasilje, kada su se više poriječkali i kada su se potukli. ĆK je užasnog ponašanja, bio bi bahat i govorio im je svašta i vrijeđao, te da je ĆK je prije išao u školi, i ocjene su mu bile užasne.
Svjedok ĆK je izjavio da se sjeća da je taj dan, 05. rujna 2024. zvao policiju jer da ga je toga dana mama maltretirala i da je sve bilo super do trenutka kada ga je majka išla upisati u školu na Krku toga dana iako je već bio upisan u školu u Rijeci. Naveo je da je u autu igrao igrice, te da su mama i on išli do knjižare u gradu Krku, a da joj je on rekao da se ide prošetati i naći se sa prijateljima na što mu je ona mi je rekla "dobro" i ja se vratio kući oko 17,00 sati taj isti dan.
Izjavio je da kad se vratio da se počela derati na njega, da je bezobrazan da kako je je mogao pobjeći bez da joj išta kaže, rekla je da je nekulturan, što nisam bio, bio sam pristojan. Derala se na mene zaključala me je na balkon.
Na poseban upit suda odgovaram da se ne sjećam točnih riječi koje mi je mama izgovarala vičući toga dana.
Na poseban upit suda odgovaram da smo moja mama i ja imali nesuglasica i to iz razloga što sam ja došao kod tate živjeti u [adresa].
Na poseban upit suda je li još netko bio prisutan kada me je mama zaključala na balkon, odgovaram da je. Bio je prisutan NK, to je čovjek s kojim - -
njegova mama živi, a na poseban upit suda odgovaram da druga djeca nisu bila prisutna, da su ona bila u sobi.
Na poseban upit suda odgovara da mu mama taj dan nije prijetila fizičkim nasiljem.
Na poseban upit suda imam li još nešto za dodati u odnosu na konkretan događaj od 05. rujna 2024. odgovaram da u odnosu na taj dan nemam više ništa za dodati.
Na poseban upit suda imam li dodati nešto u odnosu na ponašanje mame prema njemu inače, odgovaram da sam primijetio kada smo išli na svatove u Slavonski Brod, da kada bih ja nešto želio reći da je htjela vikati na mene. Na poseban upit suda kako sam se osjećao tog 05. rujna 2024. kada se moja mama ponašala prema meni na naprijed opisani način, odgovaram da sam se osjećao zgroženo, bio sam uznemiren.
Na poseban upit braniteljice: "Što je to konkretno u ponašanju majke izazvalo uznemirenost kod svjedoka ĆK", na što se odgovorio "To što se počela derati na mene i derala se cijelo vrijeme tih sat vremena."
Na poseban upit braniteljice jesam li toga dana došao kući po dogovoru, na vrijeme, odgovaram da sam joj rekao da ću doći kući do 20,00 sati. Majci sam se javio na mobitel kada me je zvala dok sam bio na igralištu. Ona je vikala, pitala me gdje sam, a ja sam joj samo rekao da ću doći i to je to. Kontaktirao me je i moj brat UK, na mobitel, javio sam se i njemu. On me je pitao gdje sam i da li znam da me mama traži, a ja sam rekao da sam sa društvom u Gradu Krku.
Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara: "Ovo nije prvi puta da sam otišao, bilo je slučajeva i ranije da me mama traži s time da sam joj se ja i javio i na mobitel i kad bih odlazio van iz kuće. Mama bi se na mene ljutila i zbog višesatnog korištenja mobilnog telefona. Ja bih mobitel koristio u kući ali nakon višesatnog igranja sa braćom i sestrom. Ja uopće nisam htio ići na Krk i nisam želio živjeti s majkom. želio sam živjeti sa ocem."
Utvrđuje se da mlt. ĆK zastaje sa odgovorom na pitanje braniteljice je li želio živjeti sa ocem.
Na poseban upit suda želim li odgovoriti što se dogodilo samnom i ocem, odgovaram da me je otac fizički maltretirao i zbog toga sam prespavao u Popravnom domu u Čandekovoj ulici u Rijeci.
Na poseban upit braniteljice jesam li zaprijetio mami da ću napraviti "veliko sranje", odgovaram da nisam, a nisam htio ići niti u Srdnju školu na Krku već u ovu koju idem u Rijeci.
Na poseban upit braniteljice odgovaram da je fizički konflikt između mene i oca bio prije ovog događaja od 05. rujna 2024.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode počinila djelo -
-
prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinila psihičko nasilje prema mlt sinu ĆK, a što je kod njega izazavalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a na način kako je navedeno u izreci ove presude. Nadalje, i sam mlt ĆK je u iskazu izjavio da ga ja ponašanje majke uznemirilo iz razloga što se derala na njega cijelo vrijeme, sat vremena, a da se to i prije događalo i da ga je zaključala na balkon a njegovom iskazu sud je poklonio vjeru.
Nadalje, iz iskaza svjedoka UK proizlazi da on nije bio prisutan samomo događaju već da zna o onome što mu je majka ispričala i to što je pokušao kontaktirati s ĆK putem mobitela.
6.U provedenom postupku nije utvrđeno da se događaj između okrivljene i mlt sina ĆK dogodio u prisustvu druge njezine maloljetne djece.
7.Kako su se u djelu okrivljene stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, ista je proglašena krivom i osuđena
8.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost dok kao otegotnu okolnost nije uzeto u obzir ništa.
9.Sukladno odredbi članka 40 Pz-a okrivljenoj je vrijeme za koje je bio uhićena uračunao u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dan zatvora, odnosno 79,63 eura novčane kazne
10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 10. prosinca 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenoj
3) Branitelju
4) Hrvatskom zavodu za socijalni rad nakon pravomoćnosti
