Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-61/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po z.z. MP, a on po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 5. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, te prvo i drugo tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježniku Ronald Pavlović iz Koprivnice, jedinstveni identifikator prijedloga 432101-2023, sudski predmet Ovrv-4278/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-712/2023 od 4. prosinca 2023 u dijelu kojim se nalaže prvotuženiku EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženiku DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 29785136-7276503001, namire tražbinu u iznosu od 128,00 € (slovima: stodvadesetosameura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. lipnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29785136-7276503001, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 € (slovima: šezdesetdvaeuratridesetijedancent) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29785136-7276503001, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 281,25 € (slovima: dvjestoosamdesetjedaneuraidvadesetpetcenti) u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv prednice tuženika kao ovršenice, PP, a radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 128,00 € sa zakonskom zateznom kamatom od 16. lipnja 2022. pa do isplate.

2. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Ronald Pavlović iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga 432101-2023, sudski predmet Ovrv- 4278/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-712/2023 od 4. prosinca 2023., kojim je prijedlog usvojen u cijelosti.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenica PP podnijela je pravodobni prigovor 5. prosinca 2023. kojim je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti navodeći da je prijedlog za ovrhu sastavljen na osnovu dokumenta odnosno ugovora koji je prestao važiti. Navodi da je nakon isteka ugovora operatera Optima Telekom isti samoinicijativno ponovno produljivao ugovor nakon isteka prvotnog perioda, dok sa Telemach d.o.o. nije nikada ugovarala usluge telekomunikacije.

4. S obzirom da je ovršenica izjavila pravodobni prigovor sud je temeljem odredbe čl. 57. i 58. st. 3. Ovršnog zakona ("narodne novine" broj 112/2012, 25/2023, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020., 114/2022 i 6/2024 – dalje u tekstu OZ) pravomoćnim rješenjem broj Povrv-25/2024-8 od 27. svibnja 2024. stavio izvan snage javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa] jedinstveni identifikator prijedloga 432101- 2023, sudski predmet Ovrv-4278/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 712/2023 od 4. prosinca 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedeno ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Kako je tuženica PP preminula **.**.2024. sud je pravomoćnim rješenjem broj Povrv-25/2024-13 od 7. travnja 2025. utvrdio prekid postupka zbog njene smrti te je pravomoćnim rješenjem broj Povrv-25/2024-16 od 10. lipnja 2025. postupak nastavljen i pozvani su zakonski nasljednici EP i DP da preuzmu ovaj parnični postupak.

6. U ovoj pravnoj stvari radi se o postupku u sporu male vrijednosti u kojem je tužitelj dužan sukladno čl. 461. a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), u podneskom predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, dok je tuženik sukladno čl. 461. a st. 7. ZPP-a dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

7. Tužitelj je u zakonskom roku dana 12. lipnja 2024. dostavio podnesak u kojem je naveo da je tuženica dana 12. svibnja 2021. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorila sa OT – Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga isključenje usluge temeljem ugovora broj 1962919631 i sklapanje novog ugovora broj 2197113173 za paket usluga Telefon Plus, za adresu priključne točke [adresa]. O zaključenju ugovora tuženici je izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga Telefon Plus broj ugovora 2197113173 od 12. svibnja 2021. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima Telekom d.d., a koji ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine. Sukladno navedenom tuženik je kao pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem 486163 zaprimao račune pružatelja telekom usluga. Predmetni ugovor raskinut je 20. svibnja 2022. zbog promjene operatera, a PP su ispostavljeni računi i to račun broj 10364998-204766025-7 izdan 31. svibnja 2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 128,00 € / 964,42 kn za govorne usluge, pakete usluga i naknade za uključenje/isključenje usluga. Tuženik nadalje navodi da je potvrdu suglasnosti na sklopljeni ugovor PP dala plaćanjem prvog računa.

7.1. Općim uvjetima poslovanja OT Telekoma, isti pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu cjenikom ukoliko pretplatnik otkaže / raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegovog isteka sukladno visini naknade za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa koje je utvrđena cjenikom OT-a.

7.2. Ugovorom o cesiji od 27. rujna 2023. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj je otkupio od Telemacha Hrvatska d.o.o. između ostalog i tražbinu koju je isti imao prema tuženici (ranije OT – Optima Telekom d.o.o.).

8. Dopisom broj Povrv-61/2025-20 od 11. rujna 2025. upozoreni su tuženici da se sukladno čl. 461. a ZPP-a u roku od 15 dana mogu očitovati na dostavljeni podnesak tužitelja na način da iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica.

9. Podneskom od 1. listopada 2025. tuženik EP očitovao se navodeći da je prijedlog za ovrhe sastavljen na osnovu dokumenata i to ugovora koji je prestao važiti i zahtjeva za plaćanje neopravdano visoke vrijednosti za iskapčanje. Navodi da njegova majka PP nakon isteka prvog 24-mjesečnog perioda nije produljila ugovor jer tužitelju nije dostavila potvrdu suglasnosti s obzirom da se radi o starijoj, bolesnoj i zaboravljivoj osobi koja nije imala e-mail niti je baratala internetom. PP je nakon isteka ugovora samo uredno nastavila plaćati račune za telefoniranje jer je koristila uslugu telefoniranja. Navodi da je tužitelj nakon dobivene obavijesti o prelasku PP drugom operateru neopravdano izdao račune za usluge telefoniranja te one koji nisu izvršeni, dok je dio računa za usluge telefoniranja plaćen.

10. U provedenom dokaznom postupku pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 3. studenoga 2023., Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 12. svibnja 2021. (list 33 spisa), prijepis računa te ispis stavaka (listovi 34-36), Obavijest o raskidu ugovora (list 37), izvadak iz sudskog registra za tužitelja, Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, Cjenik Optima Telekom usluga (listovi 119-474), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 475), Ugovor o cesiji (list 465-473).

11. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

12. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7., čl. 219. st. 1. i čl. 461.a st. 2. ZPP-a sud je u ovom postupku utvrđivao samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvodio samo one dokaze koje su stranke predložile.

13. Tužitelj je u spis dostavio Ugovor o cesiji od 27. rujna 2023. zaključen, između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. iz kojeg proizlazi da je tužitelj otkupio od Telemacha Hrvatska d.o.o., između ostalih i tražbinu prema tuženici, a o kojem otkupu je ista obaviještena dopisom od 2. listopada 2023. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za Optika Telekom d.o.o. proizlazi da se navedeno društvo pripojilo društvu Telemach Hrvatska na temelju ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. Slijedom navedenoga proizlazi aktivna legitimaciju tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

14. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za plaćanjem iznosa od 128,00 €, a temeljem ispostavljenog računa broj 10364998-204766025-7 od 31. svibnja 2022., a za govorne usluge, pakete usluga i naknade za uključenje/isključenje usluge. Tužitelj potraživanje temelji na činjenici da je PP raskinula ugovor prije isteka trajanja ugovora, a iz razloga jer je došlo do promjene operatera na njen zahtjev.

15. PP u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporava da je sa prednikom tužitelja Optima Telekomom zaključila ugovor temeljem kojeg proizlazi obveza na plaćanje utuženog iznosa, a navedeni prigovor ističu i zakonski nasljednici, sada tuženici EP i DP.

16. Tužitelj je u spis dostavio Obavijest o prihvaćanju zahtjeva (list 33) od 12. svibnja 2021., a kao dokaz da je između njega i PP dana 12. svibnja 2021. zaključen ugovor na daljinu putem telefona i to broj ugovora 2197113173. U navedenoj obavijesti tužitelj navodi da je zahtjev za zasnivanje ugovornog odnosa prihvaćen. Tužitelj ne prilaže dokaz da je navedeno pismeno PP primila.

17. Tužitelj je u spis dostavio i Obavijest o raskidu ugovora (list 37) od 21. svibnja 2022. iz kojeg proizlazi da je istim obavijestio PP da je s danom 20. svibnja 2022. raskinut ugovor za telekomunikacijske usluge broj 2197113173.

18. Člankom 66. a st. 1 ZZP/14, a koji je bio na snazi 12. svibnja 2021. propisano je da je u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Prema čl. 66. a st. 2. ZZP/14 ugovor iz st. 1. ovog članka smatra se sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora. Člankom 66. a st. 3. ZZP/14 propisano je da je teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti iz st. 2. ovog članka na trgovcu.

19. Provedenim dokazima je utvrđeno da tužitelj nije priložio dokaz odnosno dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je zaprimio potvrdu suglasnosti PP o sklapanju ugovora broj 2197113173 dana 21. svibnja 2021., a koji teret dokaza je na tužitelju.

20. Tužitelj kao dokaz da je PP s njim sklopila ugovor na daljinu (putem telefona) 12. svibnja 2021. ističe činjenicu njenog plaćanja računa tužitelju, osim računa za svibanj mjesec 2022. kada je promijenila operatera. I iz navoda sada tuženika doista proizlazi da je tuženica plaćala određene novčane iznose s osnova usluga Optima Telekoma, ali kako navode za uslugu telefoniranja. Međutim tuženici ističu da je njihova majka promijenila operatera za telefonski priključak u svojoj kući nakon što je prošlo dvije godine od zasnivanja ugovornog odnosa što znači da je u to vrijeme imala pravo otkazati ugovor bez bilo kakvih naknada za otkaz ugovora.

21. Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je PP na dan 12. svibnja 2021. imala sklopljen ugovor sa tužiteljem od ranije, jer tužitelj navodi da je 12. svibnja 2021. došlo do isključenja usluge temeljem ugovora broj 1962919631 te je isti dan došlo do sklapanja novog ugovora broj 2197113173. Međutim tužitelj u spis nije priložio niti jedan od navedenih ugovora, niti pisanu dokumentaciju o sadržaju istih ugovora, a kako bi sud mogao izvesti zaključak je li PP plaćala račune s osnova ugovora broj 1962919631 ili ugovora broj 2197113173 kako to tvrdi tužitelj. Naime, s obzirom da tužitelj nije priložio nikakve dokaze o sadržaju predmetnih ugovora, danu kada su isti sklopljeni, njihovom trajanju i vrsti ugovorne obveze (ugovorene tarife) nije moguće izvesti zaključak je li PP račune plaćala temeljem ranije zaključenog ugovora s obzirom da je sa Optima Telekomom od ranije imala pretplatnički odnos. Ovo posebice iz razloga jer iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj nije dokazao da je tuženica dala suglasnost za sklapanje novog ugovora na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje u ovoj pravnoj stvari iz čega bi proizlazio zaključak da sa prednikom tužitelja nije sklopila novi ugovorni odnos temeljem kojega tužitelj potražuje plaćanje utuženog iznosa.

22. Zbog obrazloženih razloga sud je u cijelosti ukinuo platni nalog tužitelja i odbio tužbeni zahtjev na način naveden u točki I izreke presude.

23. Kako tuženici nisu tražili naknadu parničnog troška iako su uspjeli u sporu sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška na način naveden u točki II. ove presude.

24. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st.1. ZPP).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Branko Škarica, Đorđićeva 3, Zagreb

2. EP, [adresa]

3. DP, [adresa]