K-121/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog JP, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 1. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 235. stavak 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje u tekstu ODO) br. KO-DO-144/2024-1 od 29. kolovoza 2024., nakon javno provedene i zaključene rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Vukovaru OP, optuženog JP i branitelja Hrvoja Plavšića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-121/2024- 3 od 14. listopada 2025. stavlja se izvan snage.

Optuženi JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i O rođene Č, rođen **.**.1994. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta i automobila VW Polo proizvedenog 2006. godine, neosuđivan

k r i v  j e

II. što je:

dana 23. srpnja 2024. oko 11,45 sati u [adresa], ispred kućnog broja 2, u cilju da nanese štetu, jer ga je unuka žrtve JPP nezadovoljna pružanjem usluga popravka automobila u servisu Auto Ilić prijavila Državnom inspektoratu, došao do parkiranog osobnog automobila marke BMW, model 3, 320 D, broja šasije [broj šasije], proizvedenog 2000. godine, vlasništvo ČP, te sa metalnom cijevi duljine 83 cm koju je prethodno ponio sa sobom, više puta udario po svakom dijelu parkiranog osobnog automobila, te udarao nogom u vrata i druge dijelove vozila, a nakon toga lovačkim nožem koji je ponio sa sobom prosjekao sva četiri pneumatika na bočnom bridu, a kada je vidio da ga iz kuće mobilnim telefonom snima JPP, istoj govorio: „Izađi, izađi“, nakon čega se udaljio, oštetivši tako vlasnicu za iznos od oko 3.000,00 eura,

III. dakle

oštetio tuđu stvar, a kazneno djelo je počinjeno iz niskih pobuda

IV. čime je počinio

kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 1. u svezi stavka 3., a kažnjivo po članku 235. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje KZ/11).

V. pa se na temelju članka 3., članka 41., članka 56. stavak 1. i 2., članka 235. stavak 3. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

uz daljnju primjenu članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od optuženog JP se oduzima metalna cijev promjera 30 mm, duljine 830 mm sa omotanim rukohvatom, platnenom trakom, sa ručno ispitanim natpisom "Služba naplate – auto JP" i lovački nož nepoznate marke duljine 290 mm, duljine oštrice 170 mm, sa pripadajućom futrolom.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećena KP se za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-144/2024-1 od 29. kolovoza 2024. protiv optuženog JP, radi kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 1. u svezi stavka 3., a kažnjivo po članku 235. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje KZ/11) koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2.Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-183/2024-6 od 12. svibnja 2025.

3. Na raspravi održanoj 16. listopada 2025. sud je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-121/2024-3 od 14. listopada 2024. stavio izvan snage.

4. Oštećena je izjavila da postavlja imovinskopravni zahtjev.

5. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se smatra krivim.

6. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenica ODO-a u [adresa], ostala je u cijelosti kod podnesene optužnice od 29. kolovoza 2024., predlažući da se optuženi proglasi krivim i osudi po zakonu.

7. U svojoj obrani optuženi je naveo da je u Sremskim Lazama 2024. imao otvoreno trgovačko društvo "Auto Ilić" za popravak vozila. U svibnju ili lipnju 2024. njemu je JPP koju do tada nije poznavao dovezla osobni automobil marke "BMW" misli 2000 godište. Rekla je da je vozilo dovezla, da ga on pogleda i da popravi što je na njemu neispravno. Kada je auto pregledao vidio je da na njemu ima jako puno popravaka, nazvao je JPP i rekao joj da vozilo nije isplativo popravljati na što je ona rekla da popravi samo toliko da vozilo bude u voznom stanju. Koliko se sjeća na vozilu je popravio dio ispušnog sistema i prednji ležaj kotača. Ona je po vozilo došla u večernjim satima tako da joj nije mogao izdati račun što je bila njegova greška, a za radove joj je naplatio iznos od 50 – 60 eura. Nakon nekoliko dana ona ga je nazvala na telefon i rekla kako se na auspuhu ništa nije radilo, da se on i dalje čuje, on joj je tada objasnio da bi trebalo zamijeniti kompletan auspuh. Nakon toga 20. lipnja 2024. ona ga je prijavila u Državni inspektorat jer joj za izvršene radove nije izdao račun, da joj je vratio vozilo u još gorem stanju no što je bio kada ga je dovezla i da joj nije dao stare dijelove koje je na vozilu zamijenio. Nakon toga ona ga je ponovno nazvala 1. srpnja 2024. i pitala da joj on svojom vučnom službom preveze vozilo iz Šida do Tovarnika jer je bilo neregistrirano, a ona će onda sama doći do [adresa]. Rekao joj je da to ne može učiniti. Kod njega je osoba iz Državnog inspektorata došla 6. srpnja 2024. u svezi prijave JPP. Poslije toga su se on i JPP čuli putem poruka jer je događaj objavio na Tik Toku. Kada je prolazio pored njezine kuće stao je i pitao zašto ga je prijavila Držanom inspektoratu, ona ga je pitala "što hoćeš, hoćeš još" na što je zatvorila vrata a on je otišao. Poslije nekoliko dana došao je ponovno pred njihovu kuću i sa metalnom cijevi je polupao staklo i limariju na vozilu, a nožem je izbušio gume. Tada JPP nije bila vani i on s njom nije razgovarao. Dok je to radio vidio ju je kako kroz prozor mobitelom snima to što radi, tada joj je rekao "sad izađi" što ona nije učinila. Mjesec dana nakon tog događaja on je zatvorio servis upravo zbog ljudi kao JPP.

8. U dokaznom postupku sud je sud je saslušao svjedoka oštećenu KP (list 91-92 spisa), svjedoka JPP (list 99-100 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o očevidu PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 12-13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 25), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 23. srpnja 2024. (list 29), potvrdu o stanju brojača kilometara Stanice za tehnički pregled vozila Vukovar od 7. studenog 2025. (list 95), izvadak iz kaznene evidencije od 24. srpnja 2024. (list 32 spisa).

8.1. Svjedok oštećena KP izjavila je kako je njezina unuka JPP njen osobni automobil marke "BMW", model 3 kojim se koristila zbog farova odvezla u auto servis u [adresa] početkom lipnja 2024. Po povratku iz [adresa] rekla joj je koji su sve kvarovi na vozilu, što treba popraviti a nakon dva do tri dana njezina unuka je otišla po vozilo i dovezla ga kući. Tada ju je izvijestila da je vozilo neispravno, da nije ispravna ručna kočnica i auspuh te motor na kojem je zbog neispravnosti trebalo izvršiti popravak. Automobil je imao jednak zvuk prije nego što je odvezen na popravak te smatra da radovi na njemu nisu izvedeni kako treba. Dana 27. srpnja 2024. oko 11,00 sati unuka JPP joj je rekla kako joj je automehaničar koji je vršio popravke na vozilu došao ispred kuće i metalnom palicom u potpunosti uništio vozilo, lupao po svim dijelovima nakon čega je izbušio sva četiri kotača i razbio sva stakla na vozilu. Smatra da joj je počinjena šteta u iznosu od oko 3.000 eura. Nakon događaja njena unuka je stavila oglas za prodaju predmetnog automobila ali isti nije bio prodan nakon čega je zvala nekoga da vozilo odvezu što je bilo i učinjeno, a ne sjeća se da li su za vozilo dobili nešto novca. Vozilo je bilo osigurano ali nije bilo registrirano, bilo je u voznom stanju prije kritičnog događaja a sve detalje o vozilu prije i nakon događaja više je poznato njenoj unuci JPP koja je vozilo i vozila.

8.2. Svjedok JPP izjavila je da ju je 23. srpnja 2024. oko 10,48 sati iz sna probudilo jako lupanje na ulici nakon čega je pogledala kroz prozor i primijetila JP automehaničara koji je prethodno vršio popravak osobnog automobila marke "BMW", model 3 koji je bio vlasništvo njezine bake ČP. JP je u rukama držao metalnu palicu sa kojom je udarao po vozilu, ona je uzela mobilni telefon i snimila kako on čini kazneno djelo nakon čega je on i dalje nastavio lupati po vozilu. Nakon toga prišao je kotačima te je predmetom koji je držao u ruci izbušio sva četiri kotača. Kada je primijetio da ga snima, glasno joj je vikao: "Izađi, izađi", na što ona nije reagirala a on se udaljio sa kamionom šlep službe. Početkom lipnja 2024. ona je bakin automobil odvezla u [adresa] u auto servis "Ilić" gdje je na njen zahtjev vršen popravak limarije, ispuha i mehanike na vozilu a nakon završenih radova JP joj je za njih naplatio iznos od 300,00 eura a nije joj izdao račun. Nakon preuzimanja vozila i upravljanja istim uočila je da na vozilu nije ništa popravljeno što mu je u telefonskom razgovoru priopćila, kao i da će o tome izvijestiti Državni inspektorat u Osijeku. To je JP razljutilo i zbog te njene izjavi izmijenili su više SMS poruka nakon čega su prekinuli svaki kontakt. Prije događaja predmetni automobil je bio osiguran, a nije bio registriran iz razloga što su se na njemu trebale popraviti još neke stvari. Nakon događaja vozilo je bilo totalno uništeno tako njena baka kao vlasnica vozila nije imala namjeru to vozilo popravljati jer je prema njenoj procjeni on bio totalno uništen. Nakon toga ona ga je oglasila na Facebooku, došli su neki cigani koji su odvezli taj automobil i za njega joj dali iznos od 50 eura. Da bi vozilo bilo registrirano na njemu su se trebali popraviti plastični pragovi na obje strane vozila. Felge nije prodala, ali ih je oglasila na prodaju i za njih tražila 150 ili 200 eura ali ih nije prodala Od zadnje registracije do predmetnog događaja vozilo je prešlo oko 30.000 km. Interesirala se da vozilo proda na otpadu gdje je mogla dobiti do 200 eura ali je vozilo morala tamo sama dovesti pa je smatrala da to nije isplativo. Vozilo je kupila misli u studenom 2023. za iznos od 2.800 eura.

8.3. Iz zapisnika o očevidu PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 12-13 spisa) utvrđeno je da je mjesto događaja gdje se vrši radnja događaja [adresa] ispred broja 2 na asfaltiranoj površini gdje je parkiran osobni automobil marke "BMW", serija 3, 320 D, crne boje s efektom, bez registarske oznake i broja odjavljen 19. srpnja 2024. na kojem su vidljiva mehanička oštećenja.

8.4. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 14 spisa) utvrđeno je da je od JP oduzeta metalna cijev promjera 30 mm, duljine 830 mm sa omotanim rukohvatom, platnenom trakom, sa ručno ispitanim natpisom "Služba naplate – auto Ilić" i lovački nož nepoznate marke duljine 290 mm, duljine oštrice 170 mm, sa pripadajućom futrolom.

8.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 15) utvrđeno je da je od JP oduzeta metalna cijev promjera 30 mm, duljine 830 mm sa omotanim rukohvatom, platnenom trakom, sa ručno ispitanim natpisom "Služba naplate – auto Ilić" i lovački nož nepoznate marke duljine 290 mm, duljine oštrice 170 mm, sa pripadajućom futrolom.

8.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 23. srpnja 2024. (list 25) utvrđeno je da je kod optuženog JP utvrđena koncentracija alkohola 0,00 g/kg.

8.7. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika od 23. srpnja 2024. (list 29) utvrđeno je da KP postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000 eura.

8.8. Iz potvrde o stanju brojača kilometara Stanice za tehnički pregled vozila Vukovar od 7. studenog 2025. (list 95) utvrđeno je da je kod zadnjeg redovitog tehničkog pregleda 27. lipnja 2023. vozilo prešlo 333.886 km.

8.9. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 24. srpnja 2024. (list 32 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

9. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi JP počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi JP počinio terećeno kazneno djelo kažnjivo po članku 235. stavak 3. Kaznenog zakona/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

9.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka oštećene ČP i svjedoka JPP, te drugih materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

9.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

10. Svjedok oštećena KP jasno je iskazala kako je njezina unuka JPP njen osobni automobil marke "BMW", model 3 kojim se koristila zbog farova odvezla u auto servis u [adresa] početkom lipnja 2024. Po povratku iz [adresa] rekla joj je koji su sve kvarovi na vozilu, što treba popraviti a nakon dva do tri dana njezina unuka je otišla po vozilo i dovezla ga kući. Tada ju je izvijestila da je vozilo neispravno, da nije ispravna ručna kočnica i auspuh te motor na kojem je zbog neispravnosti trebalo izvršiti popravak. Automobil je imao jednak zvuk prije nego što je odvezen na popravak te smatra da radovi na njemu nisu izvedeni kako treba. Dana 27. srpnja 2024. oko 11,00 sati unuka JPP joj je rekla kako joj je automehaničar koji je vršio popravke na vozilu došao ispred kuće i metalnom palicom u potpunosti uništio vozilo, lupao po svim dijelovima nakon čega je izbušio sva četiri kotača i razbio sva stakla na vozilu.

11. Svjedok JPP, unuka oštećene ČP opisala je događaj od trenutka kada je vozilo koje je u vlasništvu njezine bake odvezla na popravak u servis Auto Ilić u Srijemske Laze do trenutka kada je vozilo bilo oštećeno od strane optuženog. Dana 23. srpnja 2024. oko 10,48 sati iz sna ju je probudilo jako lupanje na ulici nakon čega je pogledala kroz prozor i primijetila JP automehaničara koji je prethodno vršio popravak osobnog automobila marke "BMW", model 3 koji je bio vlasništvo njezine bake ČP. JP je u rukama držao metalnu palicu sa kojom je udarao po vozilu, ona je uzela mobilni telefon i snimila kako on čini kazneno djelo nakon čega je on i dalje nastavio lupati po vozilu. Nakon toga prišao je kotačima te je predmetom koji je držao u ruci izbušio sva četiri kotača. Kada je primijetio da ga snima, glasno joj je vikao: "Izađi, izađi", na što ona nije reagirala a on se udaljio sa kamionom šlep službe. Početkom lipnja 2024. ona je bakin automobil odvezla u [adresa] u auto servis "Ilić" gdje je na njen zahtjev vršen popravak limarije, ispuha i mehanike na vozilu a nakon završenih radova JP joj je za njih naplatio iznos od 300,00 eura a nije joj izdao račun. Nakon preuzimanja vozila i upravljanja istim uočila je da na vozilu nije ništa popravljeno što mu je u telefonskom razgovoru priopćila, kao i da će o tome izvijestiti Državni inspektorat u Osijeku. To je JP razljutilo i zbog te njene izjavi izmijenili su više SMS poruka nakon čega su prekinuli svaki kontakt.

12. U svojoj obrani optuženi JP nije sporio da je počinio navedeno djelo odnosno da je došao ispred kuće gdje je bilo parkirano predmetno vozilo i sa metalnom cijevi je polupao staklo i limariju na vozilu, a potom je nožem izbušio gume. To je učinio iz razloga što ga je JPP koja mu je prethodno u servis Auto Ilić dovezla vozilo na popravak bila nezadovoljna popravkom uslijed čega ga je prijavila Državnom inspektoratu.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi kritičnoga dana u cilju da nanese štetu jer ga je unuka oštećene JPP koja je bila nezadovoljna popravkom automobila u servisu Auto Ilić prijavila Državnom inspektoratu, došao do parkiranog osobnog automobila marke "BMW", model 3 koji je bio u vlasništvu ČP te je metalnom cijevi više puta udario po svakom dijelu parkiranog automobila te udarao nogom u vrata i druge dijelove vozila nakon čega je lovačkim nožem koji je ponio sa sobom prosjekao četiri pneumatika na bočnom bridu, a kada je vidio da ga iz kuće mobilnim telefonom snima JPP govorio joj "Izađi izađi" nakon čega se udaljio oštetivši vlasnicu za iznos od oko 3.000 eura.

14. Kako je sud utvrdio da je optuženik kritične zgode bio svjestan svoga dijela, te htio njegovo počinjenje proizlazi da je svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po članku 235. stavak 1. u svezi stavka 3., a kažnjivo po članku 235. stavak 3. Kaznenog zakona/11 jer je oštetio tuđu stvar a kazneno djelo je počinio iz niskih pobuda.

15. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. Kaznenog zakona/11. Za kazneno djelo iz članka 235. stavak 3. Kaznenog zakona/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

16. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

16.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio što je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je mlada osoba, obiteljski čovjek, otac dvoje djece, što do sada nije osuđivan.

16.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog, sud nije utvrdio.

17. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u čl. 41. Kaznenog zakona/11.

18. Temeljem članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od optuženog JP je oduzeta metalna cijev promjera 30 mm, duljine 830 mm sa omotanim rukohvatom, platnenom trakom, sa ručno ispitanim natpisom "Služba naplate – auto JP" i lovački nož nepoznate marke duljine 290 mm, duljine oštrice 170 mm, sa pripadajućom futrolom, budući se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela a postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

19. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećena KP je za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

20. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i materijalne prilike optuženika, činjenicu da je zaposlen i da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 600,00 eura.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 10. prosinca 2025.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KO-DO-144/2024-1

2. Optuženi JP, [adresa]

3. Branitelj Hrvoje Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca

4. Oštećena KP, [adresa]

5. Spis suda