Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-234/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog UE, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11) a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja OE **.**.2021., nakon održane i dovršene javne rasprave 10. prosinca 2025., u nazočnosti oštećenika kao tužitelja OE uz opunomoćenika oštećenika kao tužitelja ČE, odvj. iz [adresa], te optuženika osobno, dana 12. prosinca 2025. objavio je, a 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990., sin U i HE, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač motornih vozila, instruktor vožnje, sa završenom Srednjom školom za cestovni promet u Zagrebu, neoženjen, bez djece, zaposlen u TD DJD Zagreb d.o.o. Sveta Nedelja, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Čakovcu, pod brojem K-44/2024 za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ11,

k r i v je

I. što je 16. svibnja 2020., u Goričanu, ispred kuće u [adresa], u popodnevnim satima, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, prišao OE, rođ. **.**.1946., znajući za njegovu poodmaklu životnu dob, zatvorenom šakom udario u glavu u predjelu lica, uslijed kojeg udarca je OE pao na tlo, gdje ga je nastavio, najprije zatvorenim šakama, udarati u području glave, prsa, a nakon toga i nogama udarati u predjelu glave i tijela, uslijed čega je OE zadobio ozljede u vidu potresa mozga, natučenja glave, krvnog podljeva oko lijevog oka, krvnog podljeva desno čeono, krvnog podljeva u području lijeve jagodične kosti i krvnog podljeva gornje usne lijevo, koje ozljede su bile lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 117. st. 1. KZ/11,

III. te se na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 optuženi UE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te mu se temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

uvjetna osuda

pa mu izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženi UE u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) optuženiTomislav UE je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 170,66 eura, paušalnu svotu iz čl 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, te je oštećeniku kao tužitelju dužan naknaditi troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika ČE, odvj. iz [adresa], o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj OE podnio je kod ovoga suda optužnicu od 5. svibnja 2021., putem opunomoćenika ČE, odvj. iz [adresa], protiv optuženog UE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

2. Budući da je sud utvrdio na temelju izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja da je optuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, iz čl. 117. st. 1. KZ/11, činjenično i pravo izmijenio je optužnicu.

2.1. Dakle, sud je osudio optuženika za blaže kazneno djelo od onoga za koje je oštećenik kao tužitelj predložio da se optuženik osudi, pri čemu iz toga razloga nije prekoračio optužbu.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku, sud je pročitao iskaze oštećenika OE u svojstvu svjedoka, svjedoka GE, AE, KE, te NE sa zapisnika od 19. travnja 2023. (list 58-64), te je ispitao svjedokinju HE (list 66-67), sudsku vještakinju Andrinu Kopjar (70-71), te je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženika, pročitan je i izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-157/2021 i spis ODO u Čakovcu broj Kir-DO-283/2020, te je pročitan izvod iz KE za optuženika.

5. U svojoj obrani optuženik je naveo da on i njegova majka žive u [adresa] i dolaze na njihovu djedovinu u [adresa] u ljetnom periodu minimalno jednom mjesečno. Tamo se nalazi kuća, dvorište, travnjak koji on kosi. Njihovi susjedi su g. KE s jedne strane i gospođa NE s druge strane, što je sada saznao. Kritične zgode došla je policija do njega u [adresa] i rekli su mu da je prijavljen za fizički napad na g. SE. On im je rekao da to nije istina, pokazao im je ruke, na kojima se nisu vidjeli nikakvi tragovi tučnjave, masnice ili slično, što bi upućivalo da bi on nekoga udarao. Napomenuo je da on nije kritične zgode istukao oštećenika, on njega niti ne poznaje, te pretpostavlja da ga je zamijenio s nekim ili je bio pod utjecajem alkohola, jer se tamo peče rakija kod KE. Ne postoji između nas i gospodina AE neki neriješeni imovinskopravni odnos. Njegova majka se nikada nije svađala s oštećenikom, jer nije imala veze s tim. Naveo je da je sasvim bizarno da bi on iz Zagreba, gdje živi, došao kositi travu u [adresa], zatim otišao na dvorište oštećenika, osobe starije životne dobi, tamo ga istukao i ponovo se vratio kositi travu u svoje dvorište.

Na pitanje suca odgovorio je da bi on došao do svoje kuće, prolazi pokraj oštećenikove kuće i znao ga je vidjeti naslonjenog na ogradu, ispred je bilo puno automobila, pa je mislio da se radi o automehaničarskoj radnji. Kada je prolazio pokraj oštećenikove kuće, nije ga pozdravljao.

Na daljnje pitanje suca odgovorio je da mu majka nije pričala da bi imala problema sa oštećenikom, jer kao i on živi u [adresa] već 45 godina.

Na daljnje pitanje suca odgovorio je da je za nekakve ključeve čuo prvi put na raspravi, a koje ključeve su spominjali oštećenik i njegova majka. O kakvim se ključevima radi on ne zna.

Na pitanje pun. oštećenika odgovorio je da on nije istukao oštećenika, a kako objašnjava odakle oštećeniku dobivene ozljede, odgovaram da ne zna.

Na daljnje pitanje pun. oštećenika kada mu se predočava iskaz svjedoka AE sa sudskog zapisnika od 19.4.2023. (list 61-62), odgovorio je da taj svjedok laže. Na slijedeće pitanje odgovorio je da su mu te zgode došli dvoje nepoznatih ljudi na ogradu, on je od te ograde stajao na udaljenosti dovoljnoj da može najnormalnije komunicirati. U tome kratkom razgovoru, oni su ga optužili za nešto, ali otprilike da je on nešto nekome napravio, ne sjeća se točnih riječi. Nakon toga došla je policija.

6. Oštećenik kao tužitelj OE je naveo da je 16. svibnja 2022. kosio travu u svom dvorištu na adresi [adresa]. Do njegove kuće nalazi se kuća HE te je vidio da njezin sin UE također kosi travu u svom dvorištu. U jednom trenutku, moglo je biti oko 16,00 sati, vidio je da u njegovo dvorište ulazi UE, nije ništa govorio, došao je do njega te dok su bili okrenuti jedan prema drugome, jednom ga je zatvorenom šakom desnom rukom udario u glavu, u lijevi dio, u području sljepoočnice, uslijed kojeg udarca je pao na tlo, na travu, na koljena, te je rukama pokrio lice kako bi se zaštitio, te ga je tada UE više puta šakama i nogama udarao po glavi i tijelu, te se izvrnuo na tlo i u jednom trenutku izgubio svijest. Kada je došao k sebi, optuženik ga je prestao udarati, te mu je tada rekao: sad zovi policiju, nakon čega je otišao iz njegovog dvorišta. Prije nego što je rekao da zove policiju, a prije nego je izgubio svijest, rekao mu je da on uznemirava njegovu majku. Kada je on otišao, uspio se nekako pridići, te ući u kuću gdje je svome sinu AE i svojoj supruzi JE ispričao što se dogodilo. Njegov sin odmah je pozvao policiju, te je isti dan otišao u bolnicu, budući da ga je sve boljelo, imao je nagon za povraćanjem, ali je povratio tek u bolnici, no to doktorima nije rekao. U bolnici je zadržan tri dana na liječenju. Dok ga je UE udarao u njihovom dvorištu, uz ogradu je stajala njegova majka HE, koja je sve to gledala. Navodi da s HE nije u dobrim odnosima već neko vrijeme, budući da ga ona bez razloga optužuje da joj radi štetu, pa ga je tako dva tjedna prije kritičnog događaja optužila da joj je ukrao ključeve od kuće, da je skočio preko ograde, a zbog čega je ona zvala policiju. Stoga je on, kritičnog dana, kada je vidio optuženika, kako dolazi u njegovo dvorište, pomislio da mu se možda dolazi ispričati, odnosno reći mu da su pronašli ključeve od kuće, odnosno da mu se ispriča, jer ga je njegova majka krivo optužila. Inače u navedenoj kući HE živi u ljetnim mjesecima, dok u zimskim mjesecima živi u [adresa], a njezin sin u [adresa] dolazi povremeno, barem dva puta mjesečno. Do kritičnog događaja, oštećenik navodi da nije bio u nikakvom sukobu sa UE, oni uopće nisu komunicirali, već samo, kako je opisao, s njegovom majkom HE. Navodi da je sasvim siguran da ga je kritične zgode istukao UE, koji je bio skroz kratko ošišan, zna da ima oko 50-tak godina. Poznato mu je da UE ima starijeg brata, no on je viši od njega, ima više kose nego UE, tako da dobro poznaje UE, koji ga je, što je još jednom ponovio, istukao kritične zgode. Na kraju je naveo da od inkriminiranog događaja ne može spavati, bio je kod psihijatra, te pije tablete za smirenje, ima česte glavobolje. Budući da je kritične zgode od udaraca bio omamljen i ošamućen, nije se dobro osjećao, unuk CE ga je odvezao na Hitnu, nakon što je policija obavila sve potrebno. Također, osim što ga je jako boljela glava, te dijelovi tijela u koje je zaprimio udarce. Čak i danas ponekad osjeti bolove te nije više "onaj stari".

Na pitanje suca je odgovorio da prilikom kritičnog događaja, nitko nije bio prisutan, mjesto događaja se nalazilo udaljeno od njegove kuće oko 150-200 metara. U njegovoj kući su bili njegova supruga JE, njegov sin AE te unuci Č i CE.

Na slijedeće pitanje suca je odgovorio da nakon nekog vremena, nakon što ga je istukao optuženik, ustao i krenuo prema kući. Kada je hodao, teturao je, a što su vidjeli njegova susjeda TE i još jedna susjeda koja je inače u Njemačkoj.

7. Na iskaz oštećenika nadovezala se njegova supruga JE, koja je navela da je oštećenik teturajući došao kući, te da je nesuvislo govorio, da je mislio da će mu se optuženik ispričati. Po glavi su mu se vidjele rane, a i lagano je krvario, te je imao ranice po glavi. Kada je suprug došao k sebi, ispričao je da ga je istukao optuženik, od kojih udaraca je zadobio navedene ozljede. Svjedokinja je identično navela, kao i oštećenik, da ga je optuženik šakama udarao po glavi, te da je od udarca po glavi pao na tlo, gdje ga je optuženik nastavio udarati zatvorenim šakama po glavi. Kada je došao oštećenik kući, odmah je zvala sina AE, te unuku CE i H, koji su svi vidjeli u kakvom stanju je bio njezin suprug. Navodi da su pozvali policiju, a unuk CE je supruga odvezao na Hitnu pomoć u Županijsku bolnicu Čakovec. Svjedokinja je navela kao i oštećenik, da on i dan danas ima posljedice od optuženikovog udaranja i to jake glavobolje, zbog koje troši lijek Zaldiar protiv bolova, te lijekove za spavanje, jer ne može spavati, a koje lijekove prije inkriminiranog događaja nije trošio. Na kraju je navela, isto kao i oštećenik, da je oštećenika optuženikova majka HE optuživala da je preskočio ogradu i ukrao im nekakve ključeve.

8. Svjedok AE, sin oštećenika, također se nadovezao na iskaz svoje majke JE, koja je u jednom trenutku izašla sva izbezumljena i pozvala ih u kuću, kako bi vidjeli što se dogodilo. On i njegov sin ušli su u kuću i vidjeli su da je njegov otac imao vidljive ozljede u vidu nateklina na sljepoočnici, podljev ispod lijevog oka, masnice po rebrima i otraga na leđima, a s obzirom da je imao majicu kratkih rukava, imao je ogrebotine po rukama, koje je zadobio padom na kosilicu, uslijed udarca, a što mu je kasnije ispričao. Navodi da on osobno nije vidio da bi optuženik tukao njegovog oca. Također je ponovio dio iskaza oštećenika i svoje majke JE, da je vidio da optuženik dolazi prema njemu, te da je mislio da se dolazi ispričati jer su ga on i njegova majka optužili da im je ukrao nekakve ključeve, te je opisao na koji način ga je optuženik istukao. Potom su on i njegov sin otišli na vrt, vidjeli su ugaženu travu, gdje se nalazio njegov otac, kada ga je optuženik udario i gdje je pao na tlo, odnosno na tu ugaženu travu.

9. U prilog činjenice koju su naveli oštećenik, njegova supruga JE, te njegov sin AE, da je kritične zgode optuženik istukao oštećenika, iskazala je i svjedokinja NE, navodeći da je ona susjeda s G s lijeve strane, te da je kritične zgode bila na vrtu i čula je kako rade kosilice od optuženika i oštećenika. U jednom trenutku kosilice su prestale raditi, dakle može se zaključiti da je to bilo kada je optuženik počeo tući oštećenika. Svjedokinja je navela da je nakon toga došla do nje optuženikova majka, HE, te joj je rekla: A je sada istukao K, a što je nadimak oštećenika. Također je iskazala da joj je oštećenikov sin rekao:

NE, vidiš što mu je, misleći na njegovog oca, UE napravio, da je njegov otac završio u bolnici.

10. Na raspravi 10. prosinca 2025. vještakinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. veljače 2021., te je na pitanje opunomoćenika oštećenika navela da potres mozga sudskomedicinski može se kvalificirati i kao tjelesna ozljeda, a isto i kao teška tjelesna ozljeda, što ovisi o tome da li je bio takvog intenziteta da je dovelo do neuroloških poremećaja i ispada. Obzirom da je oštećenik izjavio ad je nakon ozljeđivanja povraćao, te da je nakon udarca kratko izgubio svijest, to sve odgovara potresu mozga, međutim s obzirom da je tijekom prijama u bolnici isti bio pri svijesti, GSC 15 i da je izgubljena svijest jedino od strane oštećenika bila izrečena, kao i to da je povraćao, ali nije o tome rekao liječnicima, sudskomedicinski se on ne može prihvatiti, budući da je prilikom pregleda oštećenik bio pri svijesti, dakle jedino u slučaju, da je od strane liječnika utvrđeno da je ozlijeđena osoba bez svijesti, tada se može prihvatiti kao teška tjelesna ozljeda kao posljedica potresa mozga. Kod oštećenika je dakle utvrđen potres mozga, s obzirom da je u medicinskoj dokumentaciji navedeno da je komocijski sindrom dijelom pozitivan, međutim, kako pregledom nije utvrđen nikakav neurološki ispad, pa stoga kod oštećenika u konkretnom slučaju potres mozga predstavlja tjelesnu ozljedu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje i iskaz sudske vještakinje vjerodostojnim, jer je po ocjeni suda iskazivala nepristrano, stručno i u skladu s pravilima struke.

12. Nadalje je sudska vještakinja logično i uvjerljivo obrazložila da ozljede utvrđene kod oštećenika su mogle nastati i udarcem nogom, u kojem slučaju u času zadobivanja udaraca, oštećenik se morao nalaziti u ležećem ili nekom prigodnom položaju. Jačina udarca, bilo kojim tupotvrdim predmetom, pa tako i nogom, sudskomedicinski postavlja se na temelju karakteristika koje su kod oštećenika utvrđene. S obzirom da su kod oštećenika utvrđeni krvni podljevi, isti nastaju udarcem lakog intenziteta, bilo kojim tupotvrdim predmetom, pa tako i nogom. Na kraju je na pitanje oštećenika da li je udarac u području oka, gdje se vidi podljev, mogao izazvati i tešku tjelesnu ozljedu, sudska vještakinja je izjavila da što se tiče ozljede u vidu krvnog podljeva, oko lijevog oka, a koji je nastao udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, uzimajući u obzir lokalizaciju ozljeda kao sredstvo kojim je ozljeda zadana, pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta moglo je doći do nastanka teške tjelesne ozljede (prijelom orbite, ozljeda oka), pa je tako na pitanje opunomoćenika oštećenika, da li to znači da je u ovom događaju mogla nastati teška tjelesna ozljeda, sudska vještakinja je odgovorila da je mogla, ali pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, a što iz pisanog nalaza i mišljenja i iz iskaza sudske vještakinje jasno i nedvosmisleno proizlazi da su sve tjelesne ozljede koje je zadobio optuženik nastale udarcima lakog intenziteta, pa da se prema tome radi o tjelesnoj ozljedi, ranije laka tjelesna ozljeda, a u slučaju kada bi se radilo o udarcima jačeg intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda, (potres mozga s neurološkim ispadima, prijelom kostiju lica…).

13. Dakle, budući da iz medicinske dokumentacije iz spisa Kir-DO-283/2020 (list 11- 16), te provedenog medicinskog vještačenja, proizlazi da je oštećenik inkriminirane zgode zadobio potres mozga bez neuroloških poremećaja i ispada, sud je uzeo utvrđenim da je oštećenik kritične zgode zadobio potres mozga, ali bez, kako je gore navedeno, neuroloških poremećaja i ispada, što predstavlja tjelesnu ozljedu.

14. Naime, neživotno je i nelogično da se oštećenik ne bi liječnicima požalio na tako važne simptome kao što su gubitak svijesti i povraćanje, kao posljedicu optuženikovog inkriminiranog ponašanja, i s obzirom na utvrđeni potres mozga da ga liječnici o tome ne bi pitali, već da je to samo naveo u svojem iskazu, te da ne zna zašto to nije rekao liječnicima, pa stoga taj dio iskaza oštećenika sud ne prihvaća istinitim i točnim.

15. U svojoj obrani optuženik navodi da on nije istukao kritične zgode oštećenika, te pretpostavlja da ga je oštećenik zamijenio s nekim drugim, ili je bio pod utjecajem alkohola, ".. jer se tamo peče rakija kod KE..".

16. Dakle, kao što je vidljivo, optuženik decidirano izjavljuje da ga je oštećenik zamijenio s nekim drugim, a što je krajnje nelogično i neživotno i neokolnosno, jer naime, i po iskazu samog optuženika, on živi u [adresa] i godinama dolazi u [adresa], kako navodi, na svoju djedovinu, koju čine obiteljska kuća, dvorište i travnjak, po ljeti najmanje svaki mjesec jednom kositi travu.

17. Takav zaključak izravno proizlazi iz iskaza oštećenika koji navodi da je vidio UE, kojega dobro poznaje, te ga je čak i opisao, kako dolazi prema njemu, misleći da mu se ide ispričati zbog optužbe njegove majke HE, da je ukrao nekakve ključeve i da su ti ključevi pronađeni, no UE počeo ga je udarati po glavi i po tijelu kako je to ranije opisano, a isto tako je neuvjerljivo i neživotno da bi oštećenik lažno teretio upravo UE da ga je on istukao, u slučaju da je to i učinila neka druga osoba.

18. Naime, oštećenik je odmah nakon što ga je optuženik istukao, rekao svojoj supruzi JE i sinu AE, što se dogodilo, odnosno točno je opisao kako ga je UE udarao.

19. U prilog takvom zaključku suda, govori i iskaz svjedoka AE, da su nakon inkriminiranog događaja on i njegov sin odmah išli pitati optuženika što se točno dogodilo, te da su došli kod ograde Mahnikovih, a optuženik je kosio travu na svom gruntištu, i nalazio se na udaljenosti 20-30 metara, te ga je svjedok zamolio da priđe bliže, kako bi razjasnili što se dogodilo, no optuženik je rekao da im ne namjerava doći bliže.

20. Naime, nije životno i logično da ukoliko bi dvoje ljudi, koje po mišljenju suda optuženik poznaje, makar i površno, došli do njegove ograde, a da im optuženik ne bi pristupio dovoljno blizu, zainteresiran zbog čega su uopće ti ljudi došli do njegove ograde i s njima razgovarao, osim ako nije jako dobro znao zbog čega su došli, te ih se bojao.

21. No, optuženik iznosi svoju verziju navodeći da su kritične zgode došli dvoje njemu nepoznatih ljudi do njegove ograde, a on se nalazio s druge strane ograde na svom gruntištu, na udaljenosti dovoljnoj da može normalno komunicirati, te da su ga u tom kratkom razgovoru oni optužili za nešto, otprilike da je on nešto nekome napravio, no ne sjeća se točnih riječi, a koju sud nije prihvatio istinitom i točnom, budući da je u suprotnosti sa iskazom AE, čijem iskazu je sud u cijelosti povjerovao.

22. Isto tako je krajnje neuvjerljiva i nelogična izjava optuženika da je oštećenik bio pod utjecajem alkohola u tolikoj mjeri da ne bi prepoznao osobu koja ga je istukla. Naime, iz spisa uopće ne proizlazi da bi oštećeni OE kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, a čemu govori u prilog i činjenica da nakon što ga je optuženik izudarao i nanio mu opisane tjelesne ozljede, sam je uspio doći do svoje kuće, koja se nalazi udaljena od mjesta inkriminiranog događaja oko 100-150 metara, i suvislo i detaljno je opisao što mu se dogodilo, odnosno, decidirano je naveo da ga je istukao upravo optuženi UE.

23. Svjedokinja HE, majka optuženika, u svome iskazu najprije je navela da za vrijeme dok se nalazi u svojoj kući u [adresa], između ostalog da zna vidjeti i sresti susjeda koji stanuje u [adresa], kao i susjede koji stanuju između njezine vikend kuće i obiteljske kuće na broju 9, pa tako navodi da za muškarca koji stanuje u obiteljskoj kući na broju 9, da je isti starosti oko 70-80 godina, visine oko 180 cm, jake tjelesne građe, sijede kose, te da misli da s njim živi njegov sin, dakle nema nikakve sumnje da se radi o oštećenom OE, te je također neuvjerljiv i neživotan navod da s tom osobom nije nikada kontaktirala, kao niti s njegovim sinom, te isto tako njezin sin UE nije nikada s njim kontaktirao niti se sastajao sa tim susjedom, te odbija da bi njezin sin UE istoga fizički napao i ozlijedio. Dalje navodi da je kritične zgode, dok su kosili travu, došla policija i tražila njenog sina UE, s obrazloženjem da imaju prijavu protiv njega, da je napao OE. Svjedokinja navodi da to nije učinio optuženik, jer je cijelo vrijeme bio zajedno s njom u dvorištu u vikend kući i kosio travu. Isto kao i optuženik, iskazuje da su policijski službenici tražili od optuženika da im pokaže ruke, potom stisnute šake, koje su pregledali i potom fotografirali, nakon čega su policijski službenici otišli sa mjesta gdje su se nalazili ona i njezin sin.

24. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje HE istinitim i točnim, već ga je ocijenio neuvjerljivim i neživotnim, i jer je suprotnosti je sa iskazima oštećenika i ostalih ispitanih svjedoka, a koji iskaz je bez svake sumnje iskonstruirala u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti sa svoga sina UE za terećeno kazneno djelo.

25. No, da je HE dobro znala što se zapravo dogodilo, nedvosmisleno proizlazi iz iskaza svjedokinje NE, koja je decidirano iskazala da nakon što su prestale raditi kosilice, do nje je došla susjeda HE, te joj je rekla: " A je sada istukao K", (a što je nadimak za oštećenika OE).

26. Iz iskaza optuženika proizlazi da je policijskim službenicima pokazao ruke, na kojima se nisu vidjeli nikakvi tragovi tučnjave, masnice ili slično, a što bi upućivalo na to da bi on nekoga udario.

27. Međutim, iz službene zabilješke policijskog službenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 16. svibnja 2020. iz spisa Kir-DO-283/2020 (list 21), proizlazi da su policijski službenici ZE i LE zatekli UE kako kosi travu, kojom prilikom je na rukama imao radne platnene rukavice, a kada je skinuo rukavice sa ruku, uočili su na člancima prstenjaka i malog prsta desne šake manje crvenilo, a koje su bez ikakve sumnje nastale udaranjem oštećenika.

28. Dakle, slijedom naprijed iznijetog, te iz razloga što je optuženikov iskaz u suprotnosti sa iskazom oštećenog OE, svjedoka JE, AE i NE, sud isti nije prihvatio vjerodostojnim, već upravo suprotno, iskonstruiranim u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

29. Nadalje, iz iskaza optuženika i svjedokinje HE proizlazi da oni uopće ne kontaktiraju sa OE i njegovom obitelji, no upravo iz iskaza oštećenika OE proizlazi da odnosi između njega i HE nisu dobri, da ga stalno optužuje da radi nekakvu štetu, a što je kulminiralo s njezinom optužbom da je OE ukrao ključeve od kuće.

30. S obzirom na to da je optuženik uvjeren da OE kontinuirano radi štetu njegovoj majci i uznemirava ju, te da joj je ukrao ključeve od kuće, a što mu je prezentirala svjedokinja HE, zapravo je bio motiv optuženiku da fizički napadne OE, te ga je izudarao kako je to ranije detaljno opisano, pri čemu je dakle postupio s izravnom namjerom u cilju da tjelesno ozlijedi oštećenika.

31. Dakle, kada se analiziraju iskazi oštećenika, svjedoka OE, JE, AE, te naposljetku nepristrane svjedokinje NE i nalaz i mišljenje te iskaz sudske vještakinje medicinske struke Andrine Kopjar, dr. med., i to kako zasebno tako i u međusobnoj korelaciji, može se zaključiti da je 16. svibnja 2020. u [adresa], ispred kuće u [adresa], u popodnevnim satima optuženik prišao OE te ga najprije zatvorenom šakom udario u glavu, znajući za njegovu poodmaklu životnu dob, naime isti je rođen **.**.1946., uslijed čega je oštećenik pao na tlo, gdje ga je optuženik najprije zatvorenim šakama udarao u području glave i prsa, a nakon toga i nogama ga je udarao u predjelu glave i tijela, uslijed čega je OE zadobio tjelesne ozljede u vidu potresa mozga, natučenja glave, krvnog podljeva oko lijevog oka, krvnog podljeva desni čeono, krvnog podljeva u području lijeve jagodične kosti i krvnog podljeva gornje usne lijevo, koje ozljede su bile lake naravi, a što prozilazi iz provedenog medicinskog vještačenja po sudskoj vještakinji Andrini Kopjar, koja je u svome nalazu i mišljenju navela da je pregledom i tijekom liječenja oštećenika OE utvrdila navedene tjelesne ozljede, koje su nastale s više udaraca lakog intenziteta, tupotvrdog predmeta u glavu i to u područje lijevog oka, lijeve jagodične kosti, desne čeone i gornje usne, a koje ozljede su nastale s najmanje četiri udarca lakog intenziteta nekim tupotvrdim predmetom a što može biti udarac šakom, a što je kompatibilno sa iskazom oštećenika da ga je optuženik udarao i zatvorenom šakom i nogama, dakle tupotvrdim predmetom, čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11, te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

32. Kod odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je optuženiku uzeo kao olakotnu okolnost njegovu raniju neosuđivanost, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu što je nanio tjelesne ozljede čovjeku starije životne dobi (77 godina), a koje okolnosti je optuženik bio u potpunosti svjestan.

33. Sud je međutim, isto tako odlučio prema optuženiku primijeniti uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, to stoga što je sud uvjerenja da će kod optuženika i tako određena vrsta prijekora izricanjem kazne bez njena izvršenja, s određenim rokom kušnje omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja, a posebice da će se i tako primijenjenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti optuženika.

34. S obzirom da je optuženik proglašen krivim ujedno je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na trošak vještačenja po sudskoj vještakinji medicinske struke Andrini Kopjar, dr. med. u iznosu od 176,66 eura, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika kao tužitelja ČE, odvj. iz [adresa], o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Čakovcu 10. prosinca 2025.

Sudac

Miroslav Kedmenec

1 0

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti :

1. Oštećenik kao tužitelj OE po opunomoćeniku ČE, odvj. iz [adresa]

2. Optuženi UE