Poslovni broj Pn-101/2025-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Draganu Smolić-Ročak, odvj. iz Rijeke, radi naknade štete i osiguranja novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. listopada 2025. godine u nazočnosti zam.pun. tužitelja odv.vježenice Erike Ljutić kod odvjetnika Nikole Sabljara iz Rijeke, tuženika osobno uz pun. tuženika Dragana Smolić-Ročak, odvjetnika iz Rijeke, objavljene dana 10.prosinca 2025., godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 7.455,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2014. po stopi od 12% od 07. ožujka 2014.g. do 31.07.2015.g., po stopi od 8,14% od 01.08.2015.g. do 31.12.2015.g.,po stopi od 8,05% od 01.01.2016.g. do 30.06.2016.g., po stopi od 7,88% od 01.07.2016.g. do 31.12.2016.g., po stopi od 7,68% od 01.01.2017.g. do 30.06.2017.g., po stopi od 7,41% od 01.07.2017.g. do 31.12.2017.g., po stopi od 7,09% od 01.01.2018.g. do 30.06.2018.g., po stopi od 6,82% od 01.07.2018.g. do 31.12.2018.g., po stopi od 6,54% od 01.01.2019.g. do 30.06.2019.g., po stopi od 6,30% od 01.07.2019.g. do 31.12.2019.g., po stopi od 6,11% od 01.01.2020.g. do 30.06.2020.g., po stopi od 5,89% od 01.07.2020.g. do 31.12.2020.g., po stopi od 5,75% od 01.01.2021.g. do 30.06.2021.g., po stopi od 5,61% od 01.07.2021.g. do 31.12.2021.g., po stopi od 5,49% od 01.01.2022.g. do 31. prosinca 2022. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznosa od 39.282,20 EUR (s osnova neimovinske štete i rente) (za iznos od 31.827,00 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom odbija tužiteljica kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 8.487,75 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari,sud je donio i objavio presudu pod posl.br.Pn-211/22 19.9.2024.,koja je ukinuta rješenjem Žup.suda u Zadru ,posl.br.Gž-978/24 od 1.4.2025,s uputom,da je potrebno dati objašnjenje o razlozima odbijanja naknade štete na dostojanstvo,čast i ugled u iznosu od 4000,00Eur-a,trošak pojačane ishrane od 300,00Eur-a,bolničkog liječenja od 265,50 Eur-a,trošak puta i prijevoza liječniku obiteljske medicine od 54,00Eur-a,da je odbio zahtjev za naknadu štete radi isplate rente,da sud nije obrazložio ovo odbijanje kroz primjenu odredbe čl.1095 ZOO-a,da je bez suglasnosti tuženika pročitao iskaze u spisu K-876/2012 svjedoka HZ BZ,da je prednik tuženika danas pok. MZ saslušan u istom postupku da sud nije cijenio njegov iskaz, niti iskaz svjedokinje PZ.

2. U ponovljenom sudskom postupku,tužiteljica IZ, kao nasljednica iza pok. BZ, ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, jer da je, da je njezin brat 8. ožujka 2012. zadobio tjelesne ozljede od strane RZ, koji ga je izudarao drvenom palicom, nanio mu jake udarce od čega da mu je prsnula slezena, od čega je kao posljedicu unutarnjeg krvarenja pretrpio hipovolemički šok, da se događaj zbio u večernjim satima na pilani u [adresa] čiji je MZ bio vlasnik, da je njezin brat imao namjeruod prednika tuženika zatražiti drveni otpad, da mu je prednik tuženik prišao s leđa i da ga je izudarao tom drvenom palicom, od čega je pao na pod i da ga je nastavio udarati, da se pokušao spasiti bijegom u obližnji kafić Monte, ali da je izgubio svijest i pao na tlo, da je vozilom hitne pomoći prevezen u bolnicu te potražuje neimovinsku i imovinsku štetu sve kao u tužbi i tužbenom zahtjevu koji je preciziran nakon provedenog vještačenje po vještaku traumatologu podneskom od 15. svibnja 2024. (list 390-392 spisa) i podneskom od 8. lipnja 2022. za t. II tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu rente u iznosu od 133.900,00 HRK, odnosno sukladno Zakonu o uvođenju EUR kao službene valute 17.772,70 EUR, sve precizirano na ročištu 29. kolovoza 2024. (list 439 spisa),te dodaje da BZ nije doprinio nastanku štete,što treba cijeniti kroz primjenu odredbe čl.1092 ZOO- a,predlaže saslušati svjedoke iz kaznenog postupka GZ i EZ,da je vrijednost imovine tuženika veća ,nego što je to navedeno u poreznom rješenju,jer da je ovdje tuženik iza pok.brata RZ naslijedio i pokretnine,kako je to vidljivo iz podneska tuženika od 14.5.2019.,pa da je pogrešna teza ,da bi tuženik odgovarao samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine prema poreznom rješenju.

3. Tuženik je ustrajao kod odgovora na tužbu i svih iznesenih navoda tijekom postupka, protivi se predloženim dokazima kao bespotrebnim,samo se nepotrebno odugovlači postupak,jer da je prednik tužiteljice zatečen u krađi kod prednika tuženika,da takvim postupanjem je narušena nepovredivost doma prednika tuženika,da je svakako njegovo postupanje u tome činu krađe ,doprinos nastaloj šteti,protivi se čitanju svih iskaza u kaznenom postupku,jer da u tome postupku nikada svjedoci i okrivljenik nisu konfrontirani,niti oni međusobno ,niti s okrivljenikom,rentu da nije moguće dokazivati kroz primjenu odredbe čl.1095 ZOO- a,jer da nikada prednik tužiteljice nije bio zaposlen,bavio se krađama i prikupljanjem drva,pa nije jasno,koji bi to period trebalo uzeti u izgubljenu rentu,a da drugostupanjska presuda ide u pravcu boljeg obrazloženja prvostupanjske presude a ne saslušanje sada predloženih svjedoka,naknadno pronađena imovina iza prednika tuženika je bezvrijedna i stoga nije oporezovana .

4. U ovome ponovljenom postupku, na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu,uz suglasan prijedlog pun.stranaka, sud je izvršio uvid u nalaz dr.sc.Valtera Stemberge ,dostavljen uz tužbu ,(list 20spisa),nalaz KBC Sušak za pacijenta BZ od 14. ožujka 2012.(list 21 spisa), uvid u otpusno pismo KBC Rijeke, Klinike za kirurgiju (list 22 spisa), uvid u kontrolni specijalistički pregled za CZ od 14. svibnja 2012. Klinike za kirurgiju (list 23 spisa), pročitan je iskaz tužiteljice IZ (list 240-241 spisa), tuženika SZ (list 241-242 spisa), svjedoka ŽZ (list 306 spisa), izvršen je uvid u presliku zdravstvenog kartona RZ (list 323-369 spisa), uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Marijana Mikačević, specijalisti ortopedije i traumatologije, na okolnost obima i visine štete (list 373-383 spisa), uvid u dopunsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Marijanu Mikačeviću, specijalisti ortopedije i traumatologije na okolnost prigovora tuženika (list 437-438 spisa). Sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka FZ i NZ,jer po stavu suda ima dovoljno dokaza za utvrđenje merituma ove pravne stvari.

5. Prema odredbi čl. 1045 st. 1 Zakona o obveznim odnosima(ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, prema st. 2 cit. čl. 1045 ZOO-a, predmnijeva se obična nepažnja. Prema odredbi čl. 1046 ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla dobit) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).Prema odredbi čl. 1049 ZOO-a, krivnja postoji kada je štetenik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. U ovoj pravnoj stvari i štetnik i oštećeni su preminuli, pa su postupak nastavili nasljednici i to u odnosu na oštećenog BZ, njegova sestra IZ na aktivnoj strani i LZ, kao nasljednik iza svog brata MZ na pasivnoj strani.

dalje udarati tom cjepanicom iznad i ispod rebara, kada se uspio podići krenuo je prema caffe baru Monte koji je bio udaljen 70-80 m i počeo zvati broj 92 kako bi dobio policiju, iskazao je, da je plućni bolesnik i nije mogao disati niti govoriti na mobitel, nije stigao do caffe bara nego se srušio 10-ak metara od caffe bara gdje su bili kontejneri, sjeća se kroz polusvijest da je do njega došla konobarica I i policajac FZ i da ga je policajac FZ stavio na bok, da ga je pitao tko ga je ozlijedio i da mu ja kazao, da je to učinio MZ, a ubrzo je došla i hitna pomoć te je odvezen u bolnicu, kasnije je saznao da ga je operirao dr. B, koji mu je kazao ,da je u svemu tome imao sreće, jer je hitna pomoć došla za 3 minute od kad su je pozvali, da je sve to iz jednog vozila vidio jedan dečko koji se zove ZZ pa je predložio da se sasluša kao svjedok.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Valtera Stemberge ,koji je sačinjen po nalogu ODO u Rijeci,sud utvrđuje, da razdor slezene dolazi u pravilu djelovanjem mehanički jake sile tupog predmeta na područje bočno lijevo gornjeg dijela trbuha, pri čemu mehaničke sila razdere čahuru i tkivo slezene dovodi do krvarenja u trbušnu šupljinu, da je kod BZ utvrđeno, da je 9. ožujka 2012. zadobio tjelesnu ozljedu razdora slezene s krvarenjem u trbušnu šupljinu, uslijed čega je podvrgnut hitnom kirurškom zahvatu zaustavljanja krvarenja uz odstranjivanje slezene, takvo stanje neposredno ugrožava život i hitni kirurški zahvat spasio je život oštećeniku, ova povreda kvalificira se kao osobito teška tjelesna ozljeda, vještak dalje navodi, da je u konkretnom slučaju vidljivo ,da je razdor slezene kod oštećenog nastao najmanje jednim jakim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom, a to sredstvo može biti i drvena cjepanica dužine oko 1 m, debljine oko 15 cm, položaj tijela oštećenog u prostoru u času ozljeđivanja mogao je biti stojeći ili prignut, a osoba koja je ozljedu nanijela mogla se nalaziti s bočne strane njegova tijela pri čemu je lijevi bočni gornji dio trbuha bio dostupan ozljeđivanju.

7. Iz iskaza svjedoka ZZ u bitnome proizlazi, da se sjeća da je bio zimski period, bili su večernji sati, on sa još nekoliko prijatelja bio je u obližnjem parku i vidjeli su da BZ vozi košaru koja izgleda kao košara u trgovini, išao je prema pilani čiji je vlasnik bio MZ, vidio je, da BZ uzima drva i nakon toga došao je MZ, naprosto je izgledalo kao da čeka BZ, i vidio je da je sa drvenim predmetom udario BZ, nakon toga čuli su galamu između njih i vidjeli su, da je BZ otišao po putu, vidjeli su, da dolazi hitna pomoć prema obližnjem kafiću, kasnije je čuo od mještana da BZ nije bilo dobro od udarca kojeg je dobio od RZ drvenim predmetom, ne sjeća se, da li je bilo više udaraca ili jedan udarac, samo su čuli da BZ jauče od bolova, a o RZ može kazati, da je i njih dečke sačekivao u šumi i stavljao im čavle kud su hodali, nije čuo nikakav razgovor između RZ i BZ, niti znade za bilo kakav njihov prethodni dogovor, čuo je od ljudi iz obližnjeg kafića, da je iz toga događaja, BZ bio u bolnici, ali s BZ nikad nije razgovarao o tome.

8. Cijeneći provedene dokaze u ovome ponovljenom sudskom postupku,svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje, da je prednik tuženika, MZ,danas pok., odgovoran za nastanak štetnog događaja ,jer je fizički nasrnuo na BZ i zadao mu teške tjelesne ozljede, pa u tom slučaju svakako postoji krivnja RZ protiv kojeg je i vođen kazneni postupak radi kaznenog djela protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 99 st. 1 i 2 Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 99 st. 2 Kaznenog zakona, koji postupak je obustavljen, jer je MZ preminuo,koja činjenica je nesporna između parničnih stranaka,da je kazneni postupak obustavljen ,radi smrti RZ. Sudu je uvjerljiv iskaz svjedoka ŽZ,jer je vjerno opisivao ,da je neposredno gledao sa grupom dečki u obližnjem parku,kako BZ ide prema pilani za drva RZ ,vidio je da nakon toga u jednoj košari vozi drva,vidio je,da je MZ imao u ruci drvenu palicu i da je udario BZ tom palicom,svjedok nema saznanja,da li ga je udario jednom ili više puta,samo je čuo galamu između njih i zapomaganje od BZ, a kasnije je čuo da je BZ vozilom hitne pomoći odvezen u bolnicu.Sud vjeruje iskazu svjedoka,jer nije utvrdio da bi svjedok bio zainteresiran za ishod spora,svjedok je iskazao ,da nikada nije nakon toga razgovarao sa CZ,a iskazao je što je neposredno vidio iz obližnjeg parka,gdje se nalazio s grupom prijatelja,a prema nalazu vještaka dr.Valtera Stemberge ,oštećenje slezene kod oštećenog u obliku razdora,moglo je nastati djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine,odnosno u konkretnom slučaju,razdor slezene mogao je nastati jednim jakim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom,a to može biti i navedena drvena cjepanica dužine oko 1m,debljine oko 15cm.

9. Prema odredbi čl. 1101 st. 2 ZOO-a, u slučaju smrti i osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na novčanu naknadu neimovinske štete imaju braća i sestre, djedovi i bake, unučad, te izvanbračni drug, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog, postojala trajnija zajednica života. Prema sudskoj praksi, trajnija zajednica života može se kvalificirati i kao pomaganje u životnim obvezama, emocionalna potpora i sl., a iz iskaza IZ u bitnome proizlazi, da je bila povezana s bratom, financijski ga je pomagala koliko je imala sredstava, s obzirom da je bila samohrana majka, a 3 i pol godine prije smrti brat se preselio kod nje i ona je vodila brigu o njemu, nakon ovog događaja brat više nije bio radno sposoban i nije imao financijskih sredstava pa je o tome izvijestila i Centar za socijalnu skrb koji se jednako tako uključio u brigu oko brata, brat je bio u prijateljskim odnosima sa NZ i u vrijeme kada se desio štetni događaj brat je stanovao kod NZ.Cijeneći iskaz tužiteljice,koja je vjerno opisivala komunikaciju s bratom i brigu za njega, sud je stava, da taj odnos između tužiteljice i njezinog brata, danas pok. BZ ima kvalitetu koja opravdava dosuđenje neimovinske štete.

10. Prema stavu suda, tužiteljica nije dokazala da bi imala pravo na isplatu novčane rente koju potražuje ovom tužbom i tz. Prema odredbi čl. 1094 st. 1 ZOO-a, osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju gubi gubitkom uzdržavanja odnosno pomaganja, st. 2 cit čl. 1094 ZOO-a, propisano je, da se ta šteta naknađuje plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava obzirom na sve okolnosti slučaja, a koji ne može biti viši od onoga kojeg bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao na životu. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi, da je ona pomagala brata,koliko je bilo moguće,a da je 3,5 godina,prije štetnog događaja,njezin brat stanovao kod prijatelja,stoga je sud stava,cijeneći ovako utvrđeno stanje činjenično,da naknadu štete kao novčanu rentu nije moguće promatrati kroz primjenu odredbe čl.1095 ZOO-a. Prema odredbi čl. 1097 st. 1 ZOO-a, pravo na naknadu štete u obliku novčane rente zbog smrti bliske osobe ne može se prenijeti na drugu osobu,osim ako je visina dospjele naknade određena pisanim sporazumom ili pravomoćnom sudskom odlukom.što ovdje nije utvrđeno,odnosno,to tužiteljica nije dokazala,niti je dokazala,da bi njezin brat BZ ostvario prihod i bio zaposlen pa da bi izgubio na zaradi,niti je dokazala ,koje to poslove ne bi mogao obavljati ,nakon štetnog događaja ,a da ih je obavljao ranije,stoga pravo na naknadu štete u obliku novčane rente ,nije moguće prosuđivati kroz primjenu odredbečl.1095 ZOO-a.

11. Prema naprijed cit. odredbi čl. 1101 ZOO-a, tužiteljica je dokazala pravo na naknadu neimovinske štete, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade kroz primjenu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha te cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, a prema odredbi čl. 1105 ZOO-a, tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednike, samo ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu, što u konkretnom slučaju jest,jer je BZ još za života 2014. podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari za naknadu štete iz štetnog događaja.

12. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Marijana Mikačevića, specijaliste traumatologa i ortopeda, u bitnome proizlazi, da je iz štetnog događaja, pok. BZ mogao trpjeti bol jakog intenziteta u području lijeve strane trbuha nakon ozljede pa sve do operativnog zahvata, srednjeg intenziteta mogao je trpjeti bol cca 30 dana nakon operativnog zahvata, koja je bila izražena pri naporu prilikom ustajanja, kašlja ili mijenjanja položaja u postelji, bol slabog intenziteta mogla je trajati još oko 30 dana, povremeni bolovi kroničnog karaktera mogli su se javljati zbog prisutnog ožiljka u području operativnog pristupa kada su vremenske promjene i sl., strah jakog intenziteta osjećao se odmah po ozljedi pa sve do operativnog zahvata, strah srednjeg intenziteta mogao je trajati nakon operativnog zahvata i strah zbog mogućeg lošeg ishoda liječenja, slabog intenziteta mogao je trajati još 30 dana, tuđa pomoć bila je potrebna pri otpustu iz bolnice u vidu nabave namirnica za život, pripreme obroka, održavanja osobne higijene 30 dana po 4 sata i još nakon toga 30 dana po 3 sata, prehrana poslije operacije morala je biti prilagođena prema preporuci liječnika 3 tjedna, naruženje je bilo blagog stupnja, samo ponekad vidljivo drugima, jer nakon odstranjenja slezene zaostaje ožiljak, jer mu je operativnim zahvatom odstranjena slezena, koja ima ulogu čuvanja imunog sustava i važan je rezervoar krvi, vještak je mišljenja, da zbog oslabljenog imunološkog sustava više neće biti u mogućnosti obavljati teške fizičke poslove kao ranije, kako se navodi da je obavljao u građevinskoj struci, pa je vještak mišljenja da je nastupilo smanjenje opće životne aktivnosti 15%.

13. Vještak je u cijelosti odgovorio u dopuni nalaza i mišljenja na sve primjedbe tuženika glede obima i visine štete, koji su identični kao u nalazu i mišljenju, (list 437-438 spisa).

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka,kao i dopunu nalaza i mišljenja,sud drži ,da je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, vještak je decidirano obrazložio i odgovorio na sva postavljena pitanja suda i stranaka, da je vještačenje vršio na temelju medicinske dokumentacije u spisu i na temelju dugogodišnjeg iskustva u vještačenju, po pravilima struke, znanju i umijeću. Tužitelj je sukladno nalazu i mišljenju vještaka precizirao tužbeni zahtjev, po stavu suda tuženik je samo paušalno osporio nalaz i mišljenje vještaka.

15. Prema nalazu i mišljenju vještaka sud je dosudio pravičnu novčanu naknadu s osnova neimovinske štete, tužiteljici kao nasljednici iza pok. prednika, jer sud utvrđuje, da je predniku tužiteljice bilo povrijeđeno pravo osobnosti koje se prema čl. 19 st. 2 ZOO-a, definira kao pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, tajnost privatnog i poslovnog života i dr.

16. Prema utvrđenom obimu štete, sukladno nalazu i mišljenju vještaka sud je dosudio naknadu štete s osnova bolova u iznosu od 3000,00Eur-a,pri čemu je cijenio intenzitet i trajanje bolova,izraženi kasnije prilikom napora,ustajanja,kašlja,mijenjanja položaja u postelji i sl. s osnova straha sud je dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2500,00Eur-a,pri čemu je sud cijenio ,strah radi zabrinutosti za ishod liječenja. Sud je dosudio naknadu i radi tuđe pomoći i njege,koja je bila potrebna prema nalazu vještaka,sve već naprijed opisano i obrazloženo u iznosu od 1.050,00 Eur-a, koja se utvrđuje u vrijeme presuđenja, sve prema nalazu i mišljenju vještaka, i to za 4 sata kroz 30 dana i po 3 sata kroz daljnjih 30 dana nestručne osobe, po cijeni koštanja od 5 Eur-a po jednom satu,naknadu za duševnu bol radi naruženja lakog stupnja ,za ožiljak koji je vidljiv samo ponekad trećim osobama, npr. na plaži, sud je dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 600Eur-a,dok je s osnova SOŽA-e sud dosudio iznos naknade štete od 3500,00Eur-a,pri čemu je sud cijenio nalaz i mišljenje vještaka,da će tužitelj u buduće imati posljedično oslabljen imunološki sustav,i neće biti u mogućnosti raditi teže fizičke poslove. Sud je dosudio pravičnu novčanu naknadu pretrpljene štete prema naprijed navedenim kvalifikatorskim okolnostima u ukupnom iznosu od 10 650,00Eur-a, pri čemu je sud cijenio u nastanku ove štete doprinos oštećenog od 30%,jer iz iskaza svjedoka ŽZ u bitnome proizlazi,da je BZ uzimao drva u pilani RZ i da je bilo vidljivo kritičnog događaja,da je MZ čekao BZ s palicom,kada ga je i udario, a da se MZ protivio, da BZ uzima drva, proizlazi i iz iskaza svjedoka – oštećenika BZ ,koji je dao na zapisnik u ODO u Rijeci ,u KR-DO-648/12(list 14 i 15 spisa), pa je sud dosudio naknadu štete u iznosu od 7.455,00Eur-a,cijeneći doprinos šteti od strane oštećenog BZ od 30%.,dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahjev kao neosnovan.

17. Opseg odgovornosti nasljednika za ostaviteljeve dugove prosuđuje se prema vrijednosti naslijeđene imovine u času prijelaza na nasljednike, odnosno u času smrti ostavitelja,a procjenjuje se prema tržišnoj vrijednosti imovine kako to propisuje odredba čl. 139 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (ZN), o čemu se izjasnila i recentna sudska praksa (Žup. sud u Varaždinu posl. br. Gž-748/2023). Prema poreznom rješenju Ministarstva financija RH, Porezna uprava, Područni ured Karlovac, Ispostava Ogulin, od 3. prosinca 2018., sud utvrđuje, da je osnovica poreza na nasljedstvo SZ utvrđena u iznosu od 91.574,11 HRK, stoga je sud stava, da je tuženik odgovoran do visine vrijednosti naslijeđene imovine za dugove ostavitelja, odnosno do iznosa od 12.153,97 EUR,( sukladno Zakonu o uvođenju EUR kao službene valute u RH),pri čemu sud nije cijenio navod pun.tužitelja u ponovljenom ovome postupku, da bi bile utvrđene pokretnine u naknadno pronađenoj imovini,kako to upire pun.tužitelja,jer je irelevantno za ovaj postupak,jer je sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva u iznosu manjem nego je utvrđena vrijednost naslijeđene imovine u rješenju od 3.12.2018. Kako je sud utvrdio naknadu štete u naprijed navedenom iznosu od 7.455,00Eur-a, stoga je isti iznos dosudio kao u izreci, a u preostalom dijelu je tužiteljica odbijena s tz.,kao neosnovanim.

18. Sud je tužiteljici na tako dosuđeni iznos naknade štete, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od utuženja do isplate, jer prema odredbi čl. 1103 ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a.

19. Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.

20. Tužiteljica je u ovoj parnici ostvarila 19 % uspjeha, stoga je sud dosudio parnični trošak tuženiku prema odredbi čl.154 st.2 i 155 ZPP-a. Prema troškovniku na listu 441 i 574 spisa, tužiteljica potražuje trošak za poduzete radnje po pun. odvjetniku, sa PDV-om,i vještačenjem,te troškom sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 26.735,52 Eur-a, međutim,sukladno uspjehu u sporu od 19 %, sud je priznao trošak u iznosu od 5.079,75 Eur-a. Sud utvrđuje,da je opravdan u cijelosti troškovnik tuženika za poduzete radnje po pun. odvjetniku, sve kao na listu 442 spisa u ukupnom iznosu od 16.750,00 Eur-a, što prema uspjehu u sporu od 81% iznosi 13.567,50 Eur-a, umanjen za postotak od 19% prema odredbi čl.154 st.2 ZPP-a,tj.,za postotak uspjeha u sporu tužiteljice, trošak tuženika utvrđen je u iznosu od 8.487,75 Eur-a.

U Opatiji, 10. prosinca 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika