Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3457/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog VL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj: Pp-637/2023 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog VL, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni VL je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 50,00 eur, koju je kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelosti plaćena.
2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur.
3. Protiv te presude okrivljeni VL je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi i odluke o izrečenoj prekršajnoj sankciji. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da je odbijen njegov zahtjev za suočenje, a što je razvidno iz točke 6. obrazloženja pobijane presude, poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, opisuje dinamiku događaja kritične zgode te ističe da je dokazni materijal zvučna snimka ročišta od 5. veljače 2025., 5. ožujka 2025. te transkripte ključnih dijelova svjedočenja (5 + dvije stranice). Predlaže da se žalba prihvati, da se presuda ukine i da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pritom je ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.
6. Naime, prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga na glavnoj raspravi održanoj 9. siječnja 2025., a okrivljenik na toj glavnoj raspravi se izjasnio da se ne smatra krivim te je predložio sudu da donese oslobađajuću presudu i da se u postupku ispitaju svjedoci RL, HL i policijski službenik ML.
6.1. Prvostupanjski sud na glavnu raspravu zakazanu za dan 5. veljače 2025. je uputio poziv svjedoku ML, i na zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 5. veljače 2025. je konstatirano da je Policijska postaja Poreč obavijestila prvostupanjski sud da ML više nije djelatnik Policijske postaje Poreč. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 5. veljače 2025. ne proizlazi da je prvostupanjski sud odustao od provedbe dokaza ispitivanja svjedoka ML, a navedeno ne proizlazi niti iz obrazloženja prvostupanjskog suda. Dakle, ako je sud smatrao da neće u postupku ispitati svjedoka ML trebao je donijeti rješenje kojim se odustaje od provedbe tog dokaza, a u obrazloženju pobijane presude navesti razloge, s tim da valja naglasiti okolnost da ML više nije djelatnik Policijske postaje Poreč nije okolnost koja sama po sebi je razlog za odustajanje od provedbe tog dokaza.
6.2. Nadalje, na toj glavnoj raspravi održanoj 5. veljače 2025. ispitani su svjedoci RL i HL, te je okrivljenik davao primjedbe na navedene iskaze svjedoka, međutim kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja odnosno da nije vikao, prvostupanjski sud je svakako trebao provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka RL i HL, prije svega imajući u vidu činjenicu da su i okrivljenik i svjedoci bili prisutni na toj raspravi i da postoji očito nesuglasje u njihovim iskazima pa je navedeno proturječje svakako trebalo otkloniti provedbom navedenog dokaza.
7. Osim navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču dana 6. veljače 2025. primio podnesak okrivljenika u kojem traži da suoči sa policijskim službenikom ML. Prvostupanjski sud na glavnoj raspravi od 5. ožujka 2025. je ispitao svjedoka policijskog službenika FL na kojoj glavnoj raspravi je bio prisutan i okrivljenik i postavio pitanje zašto nije pročitan njegov dopis od 6. veljače 2025. kojim je tražio suočenje sa policijskim službenikom ML, a sud ga je uputio da se ne radi o dokazu u postupku, a razlozi zbog čega nije odobreno suočenje sa svjedokom policijskim službenikom da će biti obrazloženo u presudi i istog dana je donesena i objavljena pobijana presuda.
8. Međutim, pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, prije svega iz razloga što prvostupanjski sud na glavnoj raspravi nije odlučio da odbija prijedlog za ispitivanjem svjedoka ML, a jednako tako žalbeni prijedlog okrivljenika da se suoči sa svjedokom policijskim službenikom ML, ukoliko sud smatra da navedene dokaze nije potrebno provoditi trebalo je rješenjem odbiti te dokazne prijedloge na glavnoj raspravi kada su predloženi. Dakle prvostupanjski sud nije proveo sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja niti je na pravilan način odlučio o dokaznim prijedlozima okrivljenika, a što je sve dovelo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Valja naglasiti da se presuda može temeljiti samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni na glavnoj raspravi, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima te će se na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana. Međutim, na zapisniku o glavnoj raspravi članak (169. stavak 7. Prekršajnog zakona), između ostalog, se moraju navesti kakve su prijedloge podnijele stranke i kakve je odluke donosio sudac, a u članku 185. stavku 7. Prekršajnog zakona je navedeno, između ostalog, da prvostupanjski sud u obrazloženju presude treba navesti zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku te zašto nije neposredno ispitan svjedok.
10. Odredbom članka 185. stavka 3. Prekršajnog zakona je određen sadržaj uvoda presude, te je, između ostalog, navedeno da u uvodu treba biti naznačen i dan glavne rasprave i kada je ista objavljena, međutim navedeno ne proizlazi iz uvoda presude. Nadalje, nisu navedene niti narodne novine u kojima je objavljen Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno u uvodu presude su navedene NN. broj: 5/90…. 47/23), a čl. 59. st. 3. sudskog poslovnika propisano je da zakone i druge propise koji se navode u odluci treba pisati njihovim jasnim nazivom uz naznaku glasila u koje su objavljeni.
10. 1. Naime, nije jasno, prije svega, imajući u vidu odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 114/22) koji propis je primijenjen u konkretnom predmetu, jer je prekršaj počinjen 1. svibnja 2022.
12. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. Prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze odnosno ispitati okrivljenika, ispitati svjedoke HL i RL, provesti dokaz suočenja okrivljenika sa svjedocima, po potrebi provesti ispitivanje svjedoka ML, provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku, a imajući u vidu razloge navedene u ovom rješenju.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
