Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-16658/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/88497 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 1. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i R, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], po zanimanju pomorac, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 28. kolovoza 2025. u 21:02 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Poljičkih knezova od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga, odnosno kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač se vozilom kretao kolnikom u suprotnom smjeru,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik EŽ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik EŽ u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 28. kolovoza 2025. u 21:02 sati u [adresa], upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga. Naveo je da je taj dan došao s broda, te sucu daje na uvid kao dokaz avionsku kartu iz koje je vidljiv taj dio njegove obrane, te da je došlo do izmjene prometne signalizacije u toj ulici i on nije obraćao pažnju i vozio je jednostavno po inerciji jer nije znao da je došlo do promjene prometne signalizacije. Zaustavljen je od strane djelatnika policije koji je utvrdio da je u prekršaju. Svjestan je svoje odgovornosti, žao mu je zbog počinjenja prekršaja, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane opravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je predložena od strane tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. kolovoza 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
5.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
6. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Poljičkih knezova od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga, odnosno kretanju vozila iz suprotnog smjera, te je na taj način okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istog, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
