REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-446/2022-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Brkljačiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PJT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], C/-Level 11, 66 Clarence Street Sydney, NSW 2000, koga zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene CJT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana-Marija Leško Blažić, odvjetnica u Zagrebu, radi smanjenja uzdržavanja, nakon glavne rasprave, zaključene dana 6. studenoga 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, dana 11. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se visina uzdržavanja određena ovosudnom presudom poslovni broj P Ob-828/17 od dana 23. srpnja 2019. godine te se nalaže tužitelju PJT da za uzdržavanje tužene CJT plaća mjesečno iznos od 398,17 EUR, počevši od 11. prosinca 2025. godine pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to na tekući račun tužene ŠJT.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži smanjenje uzdržavanja od dana podnošenja tužbe pa do dana 11. prosinca 2025. godine, kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Dana 13. svibnja 2022. godine tužitelj je podnio tužbu, u kojoj navodi da je ovosudnom presudom poslovni broj poslovni broj P Ob-828/17 od dana 23. srpnja 2019. godine naloženo njemu kao ocu da doprinosi za uzdržavanje tužene iznos od 5.000,00 kn mjesečno. Kako je u međuvremenu i to dana 24. srpnja 2019. godine tužena postala punoljetna, tuženu su od tada u jednakim dijelovima dužni uzdržavati tužitelj i majka tužene, a isto tako kako su se u međuvremenu promijenile i okolnosti na strani tužitelja, predlaže u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu u podnesku od dana 15.2.2023. godine da sud nakon provedenog postupka naloži tužitelju da doprinosi za uzdražvanje tužene iznjos od 398,17 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, a sve uz naknadu troškova paričnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu od dana 12. listopada 2023. godine tužena, u bitnome, ističe kako je netočno da bi se tužiteljeve imovinske prilike izmijenile na način koji bi opravdavao smanjenje iznosa uzdržavanja. Isto tako pravno su neosnovani tužiteljevi navodi da bi i majka tužene bila dužna uplaćivati tuženoj isti iznos uzdržavanja jer je na njoj i dalje pretežni teret uzdržavanja tužene i financiranja školovanja, pa predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu naknade prouzročenog parničnog troška.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-515/2019 od dana 24. listopada 2019. godine (list 5 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika raznih računa, bankovnih izvadaka te platnih lista za tužitelja (list 9-206, 403-425 spisa), preslik ovosudne presude poslovni broj P Ob-828/17 od 23. srpnja 2019. godine (list 207 spisa), preslik potvrde Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od dana 6. travnja 2023. godine,16. listopada 2024. godine i dana 3. lipnja 2025. godine (list 325, 392 i 465 spisa), ovjereni prijevod procjene povrata poreza na dohodak tužitelja za razdoblje od 2019. do 2023. godine (list 374-388 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika Izjave tužitelja od dana 6. ožujka 2025. godine (list 432-444 spisa), preslike raznih računa i medicinske dokumentacije za tuženu (list 408-500 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika iz zemljišnih knjiga usluge u Novom Južnom Walesu i procjene poreza na dohodak tužitelja za 2025. godinu (list 528-537 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BJT te proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

4.Navedeni su dokazi provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a).

5.Među strankama nije sporna obveza tužitelja kao oca da doprinosi za uzdržavanje svoje punoljetne kćerke, ali je sporan iznos koji je otac dužan doprinositi za uzdržavanje tužene.

6.Odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 156/23 u daljnjem tekstu ObZ-a) propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta.

7.Nadalje, odredbom čl. 285. ObZ-a određeno je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8.Odredbom čl. 307. st.1 ObZ-a određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 istoga članka određeno je da će se pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok je st. 3. istoga članka određeno da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

9.Odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je odredbom čl. 311. ObZ-a određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud određuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove. Odredbom čl. 316. st. 2. ObZ-a određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog Zakona, s tim što se roditelj s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

10.Radi utvrđivanja mogućnosti osobe koja je dužna davati uzdržavanje, odnosno promijenjenih okolnosti na njegovoj strani od dana donošenja prethodne odluke o uzdržavanju pa do danas, a sukladno odredbi čl. 285. ObZ-a, izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je proveden dokaz saslušanjem samog tužitelja. Na taj način je utvrđeno da su se u prethodnom razdoblju od dana donošenja prethodne odluke o uzdržavanju povećale obveze tužitelja te su mu smanjeni prihodi. Naime, povećala mu se kamata na kredit za kuću u kojoj živi te mu se u međuvremenu pogoršalo zdravstveno stanje zbog čega ima povećane troškove. Za lijekove mjesečno potroši 150,00 AUD, na troškove stomatologa 500,00 AUD te 400,00 AUD mjesečno plaća zdravstveno osiguranje, što ne pokriva troškove stomatologa. Objavio je jedno poglavlje u knjizi za koju objavu je morao platiti 1.500,00 AUD radi vlastite promidžbe, ali od toga još nije ostvario nikakav prihod. Nezaposlen je od 18.10.2024. godine zbog reorganizacije dosadašnjeg poslodavca, dok njegova supruga ne radi od srpnja 2023. godine zbog bolesti. Suvlasnik je kuće u kojoj živi sa suprugom te je vlasnik automobila vrijednosti oko 20.000,00 AUD. Nema dodatnih prihoda u vidu iznajmljivanja, prihoda od autorskih prava ili udjela u trgovačkim društvima.

11.Iz navedenoga proizlazi da su se na strani tužitelja doista promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka o uzdržavanju jer je u međuvremenu i to od dana 18.10.2024. godine nezaposlen (ovjerena izjava na listu 433 spisa) te ne ostvaruje druge prihode iz čega proizlazi da su ispunjene na njegovoj strani pretpostavke iz odredbe čl. 285. ObZ-a za smanjenje obveze uzdržavanja.

12.Isto tako, u međuvremenu je tužena postala punoljetna te je promijenjen režim njezinog uzdržavanja, odnosno sukladno odredbi čl. 316. st. 2. ObZ-a oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni su snositi troškove njenog uzdržavanje, s time što se roditelju s kojim dijete stanuje, a što je u ovome slučaju majka, u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

13. Kako su u prethodnoj odluci o uzdržavanju (list 207 spisa) utvrđene ukupne potrebe za uzdržavanjem tamo tužiteljice u iznosu od 2.000,00 kn, ali je zbog povećanih mogućnosti tamo tuženika dosuđen ukupan iznos uzdržavanja u iznosu od 5.000,00 kn, a danas su potrebe tužene za uzdržavanjem nešto povećane jer je u međuvremenu krenula na fakultet te ako se uzmu o obzir inflatorna kretanja u prethodnom razdoblju, ali izostaju bitno povećane mogućnosti tužitelja da doprinosi za uzdržavanje zbog razloga navedenih u ovoj presudi, ovaj sud prihvaća navode tužitelja kako je upravo iznos od 398,17 EUR (koji odgovara iznosu od 3.000,00 kn) iznos koji tužitelj može doprinositi za uzdržavanje tužene, bez da bi time ugrozio vlastitu egzistenciju.

14.Ostatak do ukupnih utvrđenih potreba za uzdržavanjem tužene, podmirivat će njezina majka i to u skladu sa odredbom čl. 316. st. 2. ObZ-a, prema kojoj oba roditelja zajedno participiraju u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja punoljetnog djeteta iz čl. 290. ObZ-a, s time da su majci uračunati troškovi stanovanja jer tužena stanuje sa njom, pa će majka sudjelovati u ukupno procijenjenim troškovima uzdržavanja sa nešto nižim mjesečnim iznosom.

15.Ovdje valja istaknuti kako tužitelj tijekom trajanja ovoga postupka ističe prigovor kako tužena ne ispunjava redovito i uredno svoje obveze na sveučilišnom studiju, ali istovremeno tijekom postupka ne traži da sud u skladu sa odredbom čl. 429. st. 1. ObZ-a utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja, već traži smanjenje iste, tako da sud nije raspravljao o ovim njegovim navodima.

16.Slijedom svega navedenoga, a cijeneći mogućnosti tužitelja kao davatelja uzdržavanja, potrebe tužene za uzdržavanjem te činjenicu da u ovome trenutku i majka sudjeluje u troškovima uzdržavanja punoljetnog djeteta, temeljem navedenih zakonskih odredbi odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

17.Smanjeno uzdržavanje dosuđeno je od dana donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje, a u skladu za odredbom čl. 430. st. 2. ObZ-a jer su sve okolnosti za smanjenje uzdržavanja utvrđene tek ovom sudskom odlukom, a ovakva odluka je u cijelosti je u interesu djeteta, pa je odbijen tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži smanjenje uzdržavanja od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje, odnosno odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

18.Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

19. Sud je odbio sve daljnje dokazne prijedloge stranka, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

20.Cijeneći sve okolnosti slučaja, te činjenicu kako je svaka stranka djelomično uspjela u parnici, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a sukladno odredbi čl. 154. ZPP-a, odnosno odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

21.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025. godine

S u d a c:

Ante Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene