Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1835/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o. (OIB: 51671452481) Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, protiv tužene LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-24/2024-13 od 18. rujna 2025., dana 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-24/2024-13 od 18. rujna 2025., u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točkama I. i III. izreke naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 299,58 eura i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 12,50 eur, dok je točkom II. izreke ukinut platni nalog u preostalom dijelu.

2. Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnijela tužena pozivom se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 299,58 eur na ime troškova stanovanja i komunalne naknade za razdoblje od studenog 2022. do rujna 2023.

6. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da iz računa proizlazi da je tužena dužna podmiriti troškove stanovanja i komunalnu naknadu za utuženo razdoblje, a da tužena nije dostavila dokaze da je podmirila navedene troškove. Stoga je prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Pobijanom presudom nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu, te su neosnovani svi žalbeni navodi tužene.

8. Žalbenim navodima tužena osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da nije podmirila utuženo potraživanje, čime osporava utvrđeno činjenično stanje što nije dopušteno jer je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Neovisno o navedenom, valja reći slijedeće. Tužena je i u tijeku prvostupanjskog postupka navela, što ponavlja i u žalbi, da je možda utuženo potraživanje podmireno u jednom od ovršnih postupaka koje tužitelj vodi protiv nje, na koje je navode tužitelj odgovorio da to nije moguće jer da za troškove čiju isplatu potražuje u ovom postupku još ne postoji ovršna isprava temeljem koje bi proveo ovrhu.

9.Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

10. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Ksenija Dimec