Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1920/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Psp-78/2022-61 od 15. rujna 2025., 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Psp-78/2022-61 od 15. rujna 2025. u točkama I, II, III i dosuđujućem dijelu točke IV izreke.
II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točkama I, II i III izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđeno da je tuženica smetala tužitelja neutvrđenog dana, ali svakako prije 12. kolovoza 2022. u mirnom i faktičnom suposjedu nekretnina kč. br. [katastarska čestica], [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su pobliže navedene kao u izreci rješenja, na način da je promjenom brave na ulaznim vratima predmetnih nekretnina izvršila oduzimanje suposjeda tih nekretnina tužitelju. Tuženici je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku preda tužitelju ključeve nove izmijenjene brave navedenih nekretnina te zabranjeno takvo ili bilo kakvo slično smetanje suposjeda ubuduće.
2. Točkom IV izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 849,31 eur, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tuženica prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te tužitelja obveže na naknadu parničnog troška tuženici uvećanog za žalbeni trošak ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje suposjedovne zaštite u sadržaju pobliže opisanom u izreci pobijanog rješenja u odnosu na nekretnine, kuću u [adresa] kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi apartman A-1 u prizemlju zgrade s vrtom i parkirnim mjestom i spremištem ispod stepenica.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pri čemu tuženica ne ističe postojanje bilo koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku, ocjenom izvedenih dokaza u bitnom utvrdio i zaključio:
-da je tužitelj predmetnu tužbu podnio pravovremeno 6. rujna 2022.,
-da tužbom traži zaštitu od smetanja suposjeda u odnosu na navedene dvije nekretnine koje se nalaze na otoku [adresa], u [adresa], u naravi kuće u [adresa], te apartmanu oznake A-1, [adresa] za koje nekretnine je očevidom na licu mjesta te identifikacijom provedenim po vještaku mjerniku utvrđeno da se nalaze, odnosno da su izgrađene na nekretninama pobliže navedenim u izreci rješenja,
-da tužitelj tvrdi da je zajedno s tuženicom bio u suposjedu obiju nekretnina, da je u proteklom vremenskom razdoblju, negdje od 2010. bio u vezi s tuženicom, a uz to i da je bio zaposlenik društva "Marlimat" u vlasništvu sina tuženice SZ; da je tužitelj imao ključeve ulaznih vrata (brava) obiju nekretnina,
-da iz dopisa MUP-a PU Ličko-senjska, PP Novalja od 1. veljače 2023. proizlazi da je tužitelj 9. kolovoza 2022. PP Novalja prijavio da toga dana u predmetni apartman na adresi u [adresa], nije mogao ući pri čemu da je zatekao da su njegove osobne stvari iz apartmana izbačene, da je to počinila tuženica s kojom da je jedno vrijeme živio u izvanbračnoj zajednici, a prije pet dana iselio iz apartmana zbog nesuglasica s tuženicom oko imovine, te nadalje da je tužitelj 12. kolovoza 2022. obavijestio istu PP da ima problema oko ulaska u svoju kuću u [adresa], u koju kuću također nije mogao ući, kojom prilikom je ponovno izjavio da je s vlasnicom objekta, tuženicom živio u izvanbračnoj zajednici 15 godina, a da su sada u lošim odnosima i da vode imovinsko-pravne sporove,
-da je tuženica u odgovoru na tužbu istakla prigovor promašene pasivne legitimacije te osporila tužbene navode da bi ona osobno ili po njezinom nalogu svjedok GZ izvršio promjenu brava na ulaznim vratima navedenih nekretnina, da je GZ to učinio isključivo po nalogu njezina sina NZ, pri čemu da je NZ, saslušan kao svjedok iskazao da tuženica u vezi promjena brava na predmetnim nekretninama nije imala ništa, da je on osobno angažirao GZ da izvrši promjenu brava i to iz razloga jer da je tužitelju otkazao radni odnos u društvu "Marlimat", a da je tužitelj odbijao predati mu ključeve ulaznih vrata predmetnih nekretnina,
-cijeneći stranački iskaz tužitelja i tuženice, kao i iskaze saslušanih svjedoka, sud je zaključio da su tužitelj i tuženica bili u suposjednu predmetnih nekretnina, da su suposjed zajednički izvršavali,
-da iz iskaza svjedoka GZ u bitnom proizlazi kako sina tuženice NZ ne poznaje, međutim, da poznaje tužitelja i tuženicu, da je svjedoka nazvao NZ i kazao mu da bi trebao promijeniti cilindar ulaznih vrata apartmana u [adresa], da je svjedok to i učinio, a u odnosu na promjenu brave na kući u [adresa] da je svjedok iskazao, da ga je tuženica odvezla do kuće nakon čega je on promijenio cilindar na ulaznim vratima kuće.
9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio o neosnovanosti tuženičinog prigovora promašene pasivne legitimacije, obrazlažući da je svjedok GZ promjenu brava izvršio po nalogu sina tuženice NZ, međutim, da se tuženica tome (promjeni brava) kao suposjednica predmetnih nekretnine nije usprotivila, niti da je ista naknadno predala ključeve promijenjenih brava tužitelju, slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da je tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari pa je primjenom odredbi čl. 24. st. 1. i 2. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
10. Sva opisana činjenična utvrđenja kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj sud jer ista proizlaze iz sadržaja dokumentacije (citiranih dopisa PP Novalja), kao i iz iskaza svih saslušanih svjedoka, te iskaza stranaka, pri čemu je sud detaljno u obrazloženju pobijanog rješenja sadržaj svih iskaza svjedoka i stranaka detaljno izložio.
11. Tuženica u žalbi osporavajući pravilnost u primjeni materijalnog prava ističe da je sud pogrešno zaključio da je pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari ukazujući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženica u vezi promjene brava na predmetnim nekretninama nije imala nikakvih saznanja niti da je u vezi toga dala nalog svjedoku GZ koji je izvršio promjenu brava, već da je GZ postupao isključivo po nalogu njenog sina NZ.
12. Opisani žalbeni navodi tuženice ne dovode u sumnju pravilnost u primjeni materijalnog prava u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije. Prema shvaćanju ovog suda u parnici zbog smetanja (su)posjeda pasivno je legitimiran ne samo onaj koji je stvarno (faktično) izvršio čin smetanja posjeda (suposjeda) već i onaj po čijem je nalogu smetanje izvršeno. U okolnostima konkretnog slučaja, a posebno kada se ima u vidu sadržaj stranačkog iskaza tužitelja iz kojeg u bitnom proizlazi da su se međusobni odnosi tužitelja i tuženice u ljeto 2022. u vezi nastavka njihove veze poremetili te kada je tuženica tužitelju otvoreno kazala da s njim nema namjeru nastaviti vezu, da je tužitelju ponudila novčani iznos od oko 200.000,00 eur po osnovi ulaganja u kuću u [adresa], te mu kazala da tužitelj s vlasništvom apartmana u [adresa] nema ništa, a što sve tužitelj nije prihvatio, te nadalje, kada se ima u vidu sadržaj iskaza svjedoka GZ, koji je nezainteresirana osoba, a iz čijeg iskaza također proizlazi da je upravo tuženica svjedoka odvezla do kuće u [adresa] radi promjene brave na ulaznim vratima te nekretnine, jasno proizlazi da je GZ izvršio promjenu brava na ulaznim vratima predmetnih nekretnina na temelju zajedničkog i dogovornog naloga tuženice i njezina sina NZ.
13. U takvim okolnostima, suprotno žalbenim navodima tuženica je pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, to bi bio i njezin sin NZ, međutim, okolnost da tužitelj tužbom nije obuhvatio i NZ kao tuženika ne znači da je tužbeni zahtjev neosnovan u odnosu na tuženicu, zbog čega je sud pravilno tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio kao osnovan.
14. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito i u odluci o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
15. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 10. prosinca 2025.
Sudac
Duško Abramović
