Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1772/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-559/2024-12 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-559/2024-12 od 12. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.816,14 eur s pripadajućim kamatama i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 3.168,12 eur.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika dobije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 6.816,14 eur uz pripadajuće kamate za četiri isporučena bika ukupne težine 2739 kg (1,99 eur/kg).

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je između stranaka sklopljen kupoprodajni ugovor predmet kojeg su bila 4 bika po cijeni od 15,00 kn (1,99 eur)/kg, odnosno ukupno za 2739 kg iznos od 6.816,14 eur. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik nije podmirio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene.

6.2. Prvostupanjski sud navodi da se tuženik pozvao na materijalne nedostatke stvari uz obrazloženje da mu je tužitelj isporučio bikove druge pasmine. Prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 402., 403. i 404. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, dalje: ZOO) i utvrđuje da da bi isporuka druge pasmine goveda predstavljala vidljivi nedostatak, odnosno nedostatak za koji prodavatelj ne odgovara jer su svi sudionici spornog odnosa mesari ili se bave kupnjom i prodajom stoke i moraju moći razlikovati pasmine goveda. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o značajkama goveda koje su vidljive i nisu mogle ostati nepoznate tuženiku. Ukoliko otac tuženika (također mesar) nije uočio razliku između pasmina, tuženik da je bio dužan bikove pregledati na uobičajen način i o nedostacima obavijestiti prodavatelja bez odgađanja, a tuženik da je navode o navodnim nedostacima isporučenih goveda istaknuo tek u ovršnom postupku koji da je pokrenut više od pola godine nakon izdavanja računa. Stoga da se tužitelj ne može s uspjehom pozivati na to da bi mu bila isporučena druga pasmina od one koja je ugovorena, pa kako nije podmirio utuženi iznos, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

7.1. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7.2.1. Neosnovan je prigovor stvarne nenadležnosti. Naime, odredbom čl. 34. b t. 1. ZPP-a, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, bilo je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, a ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7.2.2. Pojam trgovca pojedinca određen je čl. 3. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, br. 111/93., 34/99., 121/99. – vjerodostojno tumačenje, 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. – pročišćeni tekst, 111/12 i 68/13 – dalje: ZTD). Prema toj odredbi trgovac pojedinac je fizička osoba koja samostalno obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu i upisana je u sudskom registru kao trgovac pojedinac. Odredbom čl. 2. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 30/14-dalje: ZID ZT) izmijenjen je čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11 i 68/13-dalje: ZT) prema kojem, osim trgovca iz članka 4. ovoga Zakona, djelatnost trgovine može obavljati i nositelj i/ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz članka 10. stavka 1. podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ovoga Zakona, kao i na tržnicama na veliko iz članka 7. stavka 3. ovoga Zakona. Trgovac je, u smislu čl. 4. st. 1. ZT, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, dok je prema odredbi čl. 1. st. 1. ZTD trgovac, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, pravna ili fizička osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu.

7.2.3. Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (u daljnjem tekstu: OPG) je prema čl. 3. st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 149/09-dalje: ZOP), samostalna gospodarska i socijalna jedinica koju čine punoljetni članovi zajedničkog kućanstva, a temelji se na vlasništvu i/ili uporabi proizvodnih resursa u obavljanju poljoprivredne djelatnosti. Nositelj OPG-a je punoljetna osoba koja radi stalno ili povremeno na gospodarstvu i odgovorna je za njegovo poslovanje (čl. 3. st. 6. ZOP). Tužitelj, kao nositelj OPG-a, nije trgovac niti trgovac pojedinac jer u smislu citiranih odredaba ZID ZT, ZT i ZTD nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, niti je osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudskom registru. Stoga, kako tužitelj, koji kao nositelj prava i obveza OPG, nije trgovac u smislu odredaba čl. 1. st. 1. ZTD te čl. 2. st. 1. ZID ZT i čl. 4. st. 1. ZT, niti je trgovac u pojedinac smislu odredbe čl. 3. st. 1. ZTD jer gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudskom registru, nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda u ovoj parnici. Stoga je tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti neosnovan.

7.3. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je tužitelj subjektivno preinačio tužbu time što je tuženika označio „kao vlasnika obrta [obrt]“. Naime, i nakon što je tužitelj dodao uz ime i prezime tuženika oznaku „kao vlasnik obrta [obrt]“, tuženik je i dalje ostao isti jer obrt, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj 143/13) nema pravnu ni stranačku sposobnost, odnosno stranačku sposobnost ima samo vlasnik obrta.

7.4. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud trebao provesti dokaze čitanjem iskaza svjedoka DĐ danog u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, posl. br. K-18/18 i vještačenjem po vještaku veterinarske struke. To stoga jer sud odlučuje koje će dokaze provesti sa svrhom pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8.1. Tuženik u žalbi navodi da mu je isporučena stvar s nedostatkom, točnije bikovi druge pasmine od ugovorene. Ti žalbeni navodi su neosnovani jer je tuženiku isporučena ugovorena pasmina, odnosno isporučeni su mu bikovi koje je sam izabrao.

8.2. Ako se sve prethodno zanemari, čak i pod pretpostavkom da su tuženiku isporučeni bikovi različite pasmine od ugovorene (ne simentalac, nego herenford), on je izgubio pravo pozivanja na materijalne nedostatke jer nije reagirao u rokovima iz članka 403. i 404. ZOO-a. Naime, tuženikov otac preuzeo je bikove 31.05.2016. i ti su bikovi istoga dana odvezeni u klaonicu gdje su odmah zaklani. Ako se i prihvate navodi tuženika da njegov otac nije mogao prepoznati o kojoj je pasmini riječ (što nije logično jer je i on mesar, kao i tuženik), već da se to može vidjeti tek nakon što su bikovi zaklani, s obzirom da su bikovi odmah zaklani, tuženik je najkasnije 01.06.2016. mogao vidjeti da je meso masnije nego kod pasmine simentalac, međutim nije obavijestio tužitelja u rokovima iz članka 403. i 404. ZOO-a jer se prvi put pozvao na nedostatke tek na ročištu dana 19.06.2018., dakle više od dvije godine nakon što je primijetio nedostatke (tuženik se na nedostatke nije pozvao niti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi jer je u prigovoru osporavao postojanje bilo kakvog poslovnog odnosa između parničnih stranaka). Slijedom iznesenog, kako tuženik nije pravodobno i uredno obavijestio tužitelja, kao prodavatelja, o nedostacima, nema prava iz članka 410. ZOO-a, odnosno nema pravo na sniženje cijene. Kako je nesporno da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje, pravilno ga je prvostupanjski sud obvezao na plaćanje utuženog iznosa.

9. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a .

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin