Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -1629/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sabini Draganić, odvjetnici iz Zagreba, radi izdavanja suglasnosti, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. P-310/2025-10 od 1. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-310/2025-10 od 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-310/2025-10 od 1. rujna 2025. u točki I. izreke u cijelosti i u dijelu točke II. izreke do iznosa od 329,64 eur.
II Djelomično se prihvaća žalba tužene i citirano rješenje preinačuje u dijelu točke II. izreke preko iznosa od 329,64 eur na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko iznosa od 329,64 eur do iznosa od 454,64 eur.
III Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka. IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom na temelju priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev. Citiranim rješenjem u točki I. izreke utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.350,00 eur, dok je točkom II. izreke naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 454,64 eur.
2. Protiv citirane presude i rješenja žalbu podnosi tužena iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP), predlažući da se presuda i rješenje ukinu.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tužene odbije kao neosnovana.
4. Žalba protiv presude nije osnovana, dok je žalba protiv rješenja djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena izda suglasnost, ovjerenu po javnom bilježniku, da je suglasna da on (tužitelj) sklopi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s HEP-Opskrbom d.o.o. i ugovor o korištenju mreže s HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za obračunsko mjerno mjesto br. 0157121768.
6. U odgovoru na tužbu tužena je priznala tužbeni zahtjev, pa je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja i obvezao je da naknadi tužitelju parnični trošak.
7.1. Neosnovani su žalbeni navodi tužene da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora.
7.2.1. Presuda na temelju priznanja može se pobijati (i) zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi. Tužena u žalbi navodi da je izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva dala u zabludi smatrajući da će time izbjeći daljnji spor i troškove postupka. Postojanje pretpostavki za pobijanje presude na temelju priznanja zbog zablude procjenjuje se po odredbi čl. 280. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05). Zabluda je nesvjesni nesklad između volje i očitovanja zato što stranka u trenutku očitovanja volje nije svjesna da postoji nepodudarnost između njezine volje i očitovanja, te da je do njezinog očitovanja volje došlo upravo zato što je imala pogrešnu predodžbu o nekim stvarnim okolnostima ili činjenicama. Da bi zabluda bila pravno relevantna ona mora biti bitna. Bitna je ona zabluda koja se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se zaključuje s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnim. Uzimaju se u obzir objektivni element (bitne su one zablude koje se odnose na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnim) i subjektivni element (stranka inače, bez zablude, ne bi sklopila ugovor takvog sadržaja). Da bi zabluda bila bitna, potrebno je da budu ispunjena istovremeno oba uvjeta.
7.2.2. Mišljenje je ovog suda da se tužena nije nalazila u bitnoj zabludi time što je tužbeni zahtjev priznala misleći da će time izbjeći daljnji spor i troškove postupka. Priznanjem tužbenog zahtjeva izbjegnuto je daljnje parničenje, a to što je tužena smatrala da neće biti u obvezi snositi parnični trošak ne znači da je riječ o bitnoj zabludi, nego o pogrešnom tumačenju (s njezine strane) odredbe članka 157. ZPP-a. Stoga je valjalo potvrditi presudu na temelju priznanja i odlučiti kao u izreci presude.
8.1. Neosnovano smatra tužena da nije dala povoda za tužbu, pa da stoga nije u obvezi snositi parnični trošak. Naime, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, tužitelj se prije pokretanja ovog postupka obratio tuženoj dopisom od 07.02.2025., kojeg je ona zaprimila 10.02.2025. i na koji se oglušila, te tužitelj osim pokretanja postupka nije imao nikakvu drugu mogućnost kojom bi ostvario svoja prava. Tužitelj je u dopisu jasno napisao što traži od tužene (isto što traži i tužbenim zahtjevom- izdavanje suglasnosti) i time što tužena nije postupila po tom dopisu, dala je povod za vođenje ovog postupka. Ukoliko tuženoj nije bilo jasno zbog čega je tužitelj traži izdavanje suglasnosti, mogla mu se obratiti i tražiti pojašnjenje, a ne se jednostavno oglušiti. Stoga neosnovano smatra tužena da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 157. ZPP-a.
8.2. Međutim, osnovano navodi tužena u žalbi da tužitelju nije trebalo dosuditi naknadu za sastav podneska od 18.07.2025. jer taj podnesak predstavlja troškovnik i kao takav nije bio potreban za vođenje parnice. Stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za navedeni podnesak u iznosu od 125,00 eur (100,00 eur+ PDV), a za iznos od 329,64 eur potvrditi prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke rješenja.
9. Nije osnovan zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka jer u žalbenom postupku nije uspjela u odnosu na glavnu stvar (osporavanje presude na temelju priznanja), nego samo djelomično u odnosu na sporednu stvar-troškove postupka. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.
10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
11. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. i 380. točka 2. i 3. ZPP-a.
U Rijeci 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
