REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-1713/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25- 5/19719, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 26. srpnja 2025. nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 8. i 114/22.; dalje: PZ), dana 10. prosinca 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: OS, sin O i C rođ. U, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], strojarski tehničar automehaničar, nezaposlen, u invalidskoj mirovini, prima mirovinu u iznosu oko 300,00 €, oženjen, ali ne živi sa suprugom, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
kriv je
što je:
26.7.2025. u 11,25 sati u Konjščini, Varaždinska ulica 21 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] kolnikom DC 24 iz smjera Lipovca u smjeru Jelovca pod utjecajem alkohola u količini od 2,60 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199. st. 8 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.
Na temelju čl. 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora se kao 1 (jedan) dan zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Zlatar Bistrica, a koje je vrijeme trajalo od 26.07.2025. od 11,35 sati do 26.07.2025. do 21,15 sati.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista dana 26.7.2025. u 11,25 sati u Konjščini u Varaždinskoj ulici 21 upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] iz smjera Lipovca u smjeru Jelovca i kod njega je utvrđena koncentracija alkohola od 2,60 g/kg, međutim, taj dan ništa nije pio jer već 17 godina ne konzumira alkohol, bolio ga je zub i u rupu koja je nastala jer mu je ispala plomba stavio je vaticu natopljenu u medicinski alkohol. Pojašnjava da nije to rekao policajcima jer se nije snašao. Navodi da mu je sin umro 2023. jer je imao leukemiju. Kada mu sudac predočava da je bio odvezen na otriježnjenje, iskazuje da je to točno jer se nije htio svađati sa policijskim službenicima.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka CS izvan glavne rasprave na listu 14 i 15, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 7 spisa, pročitao Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 5 i 6 spisa, pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza na listu 8 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 10 i 11 spisa.
4. CS svjedoči da se točno sjeća događaja jer je bio u službi i bio je upućen na jednu intervenciju u Budinšćinu. Kretao se policijskim vozilom kroz Lipovec i Konjščinu i još je u Turnišću uočio kako više vozila pretječe jedno vozilo, a nakon što je taj vozač došao u Turnišće gdje je preglednost ceste izvanredna, vidio je da upravlja vozilom doslovce od jedne strane do druge strane pa je upravljao vrlo oprezno za njim i u Varaždinskoj ulici u Konjščini kod jednog parkinga gdje je procijenio da se može zaustaviti bez ugrožavanja drugih sudionika zaustavio ga je. Nakon što je utvrdio identitet, okrivljeniku je ponuđen alkotest kojeg je on prihvatio te je kod njega utvrđena koncentracija u količini od 2,60 g/kg. Okrivljeniku je uručena Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao i Naredba o određivanju mjere opreza obzirom na utvrđenu koncentraciju. Okrivljenik je tvrdio prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola i sastavljanja zapisnika da nije ništa konzumirao od alkohola, no, zadah na alkohol kod njega je bio grozan uz što je okrivljenik jedva stajao na nogama, te je nerazgovijetno govorio. Svjedok je na kraju naveo kako okrivljenik nije spominjao nikakvu zubobolju.
5. Na temelju naprijed izloženog i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cestama iako je imao alkohola u organizmu, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a.
5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka CS jer je isti o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno, i to kako o pojedinostima događaja tako i njegovoj ukupnosti pa sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost iskaza ovoga svjedoka. Suprotno iskazu ovog svjedoka, obrana okrivljenika je neživotna i nelogična te očigledno usmjerena na izbjegavanje odgovornosti pa je sud nije niti prihvatio. Naime, kod okrivljenika je utvrđena , koncentracija alkohola od 2,60 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka pa je teško za povjerovati da bi takova koncentracija bila prisutna od „vatice natopljene u medicinski alkohol“.
5.2. Sud slijedom naprijed navedenih i obrazloženih dokaza, prekršaj okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali je sud prema njemu primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna. Sud smatra da su se za primjenu ovakve sankcije ispunili svi zakonom propisani uvjeti. Naime, odlučujući koju će vrstu kazne izreći, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a. Kod okrivljenika sud je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok mu je otegotnim uzeo upornost u vršenju ovog prekršaja budući je upravljao pod znatnijom koncentracijom alkohola i to na duljoj relaciji. Upravo iz toga razloga, a budući se radi o jednom od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, ali je obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu primijenio uvjetnu osudu, smatrajući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati da će okrivljenik ubuduće izbjegavati svaku vožnju prije no za to stekne uvjete. Sud drži da je okrivljeniku dan i primjeren rok kušnje i da će izrečena kazna utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je njegovo isključenje iz prometa nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj. Ovo posebno iz razloga što je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom pri znatnijoj koncentraciji alkohola.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. OS, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-5/19719, Urbroj: 511- 17-10-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,
4. spis
