Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2755/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-1/11190 od 9. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju mag. ing. strojarstva, oženjen, bez djece, zaposlen u Novpros d.o.o., mjesečna primanja oko 2.600,00 eura bruto, vlasnik građevinskog zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 9. srpnja 2025. u 10,40 sati u Osijeku, Sv. L. B. Mandića kao vozač osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se kretao Ulicom sv. L. B. Mandića u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do dijela prometnice kod kbr. 33A gdje se promet regulira svjetlosnim uređajima za davanje svjetlosnih signala „semafor“ nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni RČ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 9. prosinca 2025. priznaio počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja iz svojih osobnih razloga prošao kroz crveno svijetlo odnosno vidio je da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, a policijski službenici bili su iza njega sa službenim vozilom. Nadalje, istaknuo je da mu je predložena novčana kazna visoka i istu ne bi bio u mogućnosti podmiriti te je zamolio sud za ublažavanjem iste. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom zamolio je sud za ne izricanjem iste jer mu je vozačka dozvola svakodnevno neophodna za odlazak na posao s obzirom da živi u [adresa], a radi u Osijeku te mu je potrebna i za obavljanje samog posla kao voditelja bioplinskih postrojenja koji je terenske prirode jer podrazumijeva obilazak četiri različitih lokacija na području Slavonije službenim vozilom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 8. prosinca 2025. (list spisa 7 i 8).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. srpnja 2025. u 10,40 sati u [adresa], I. P kao vozač osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se kretao Ulicom sv. L. B. Mandića u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do dijela prometnice kod kbr. 33A gdje se promet regulira svjetlosnim uređajima za davanje svjetlosnih signala „semafor“ nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan uzimajući u obzir činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom svakodnevno neophodno za odlazak na posao jer mu je mjesto rada različito od mjesta prebivališta, kao i za obavljanje samog posla koji je terenske prirode.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.