REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: Pn-949/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari I tužitelja PK (OIB [osobni identifikacijski broj]) i II tužiteljice NK (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje na adresi [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. (OIB 55545787885), Zagreb, Vončinina 3, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. studenoga 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta da I. tužitelju PK na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.100,00 EUR sa zateznom kamatom od 25.1.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta da II. tužiteljici NK na ime naknade imovinske štete po osnovi štete na vozilu isplati iznos od 2.720,00 EUR sa zateznom kamatom od 25.1.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta da I. tužitelju PK i II. tužiteljici NK nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“.
Obrazloženje
1. Tužitelji tvrde da se dana 20.5.2021. godine na području Slatine mjesto Donji Meljani, južni rub kolnika DC-2 dogodila prometna nezgoda, u kojoj je I tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla u vlasništvu II tužiteljice.
1.1. Tužitelji navode da je za prometnu nezgodu odgovoran tuženik iz razloga što je zbog neočišćenih nanosa blata na kolniku izazvana nezgoda na način da je I tužitelj izgubio nadzor nad motociklom te je istim sletio sa kolnika u kanal.
1.2. I tužitelj tvrdi da je zbog nezgode zadobio tjelesne ozlijede i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega pa zbog pretrpljene neimovinske i imovinske štete od tuženika potražuje 1.100,00 eura; a II tužiteljica potražuje imovinsku štetu na motociklu u iznosu od 2.720,00 eura, a oboje sa kamatom od dana podnošenja zahtjeva tuženiku za naknadu štete, uz parnični trošak s pripadajućom kamatom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i tvrdi da se utuženi štetni događaj desio unutar granica naselja, a da unutar naselja tuženik ne obavlja poslove čišćenja osim čišćenja snijega. Predlaže zahtjev odbiti u cijelosti, troškove postupka ne traži.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu.
3.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja istih činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.
3.2. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelost.
4. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se dana 20.5.2021. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao I tužitelj, kao vozač motocikla u vlasništvu II tužiteljice.
4.1. Zapisnik su sastavili djelatnici MUP-a, osobe koje imaju stručna znanja sastaviti isti i u zapisniku je jasno navedeno da se prometna nezgoda desila u naselju, mjesto Donji Meljani, ulica Donji Meljani 2b.
4.2. Stanje kolnika je opisano na način da je na kolniku asfalt i da je kolnik mokar.
5. Niti jedna strana na sadržaj zapisnika u djelu koji je citiran pod 4. -4.2. nije imala primjedbi niti prigovora pa se imati utvrditi da se nezgoda desila u naselju i da na kolniku nije bilo snijega, što je imajući u vidu datum štetnog događaja i razumljivo.
6. Na tako utvrđene činjenice sud nastavno primjenjuje odredbu čl. 27. st. 2 Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22) prema kojoj pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta osim čišćenja snijega.
6.1. Kako tužitelji tvrde da je do nezgode došlo zbog neočišćenih nanosa blata na kolniku, a sud je utvrdio da se nezgoda desila u naselju to je primjenom citirane odredbe čl. 27. st. 2 Zakona o cestama osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji.
6.2. Nakon zaprimljenog odgovora na tužbu tužitelji navode iz odgovora na tužbu odlučenih za rješenje ovog spora, a to je mjesto nezgode, nisu osporili. Njihovo pozivanje na Pravilnik o održavanju cesta (NN 90/14) ne mijenja odluku suda. Naime, tim je Pravilnikom propisana obveza svakog od upravitelja ceste, kako definira čl. 1 Pravilnika, ali pravilnikom nije propisano tko je upravitelj koje vrste ceste. Za ovaj slučaj primjenjuju se odredbe Zakona o cestama, prema kojem tuženik u cestama koje prolaze kroz naselje ima obvezu očistiti snijeg. Odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18) propisuje obveze jedinica lokalne samouprave vezane uz održavanje cesta koje prolaze kroz naselje (osim čišćenja snijega) i iz odredaba tog zakona proizlazi i pasivna legitimacija jedinice lokalne samouprave vezane uz stanje ceste koja prolazi kroz naselje.
7. Zbog svega utvrđenog sud je zahtjev tužitelja odbio, a bez provođenja ostalih dokaza, koji su bili usmjereni na dokazivanja krivnje (zbog stanja kolnika) i visine pretrpljene štete oba tužitelja. Provođenje tih dokaza nije potrebno, jer je sud utvrdio da tuženik nije o obvezi naknaditi štetu tužiteljima, sve da su i ispunjenje ostale pretpostavke za naknadu štete (štetnik, oštećenik, štetna radnja, šteta), jer tuženik nije štetnik.
8. Sud smatra da je u tužbenom zahtjevu pod točkama II i III izreke došlo do očite omaške u pisanju tog dijela tužbenog zahtjeva (jer je zahtjev usmjeren prema Adriatic osiguranju d.d.). U tužbi su Hrvatske ceste d.o.o. naznačene kao tuženik i svi su činjenični navodi usmjereni prema tako naznačenom tuženiku pa je sud odbijajući zahtjev tužitelja pogrešku u pisanju pod točkama II i III ispravio i naznačio tuženika kao u tužbi.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1.tužiteljima po pun.
2.tuženiku
