REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3846/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici, odvjetnici Kristini Čeak u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate, bez održavanja ročišta, dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka odlučit će se nakon okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-3846/2025 od dana 10. prosinca 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-684/2008 od dana 26. kolovoza 2009. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1) Ovršenik je dana 11. studenog 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-684/2008 od dana 26. kolovoza 2009.

2) U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj dana 30. listopada 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-684/2008 od dana 26. kolovoza 2009., a koja presuda je postala pravomoćna i ovršna dana 07. svibnja 2010. Ovršenik ističe prigovor zastare, pozivajući se pritom na odredbu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je određeno da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama zastarijevaju za deset godina, a čl. 215. st. 1. istog zakona utvrđuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Iz specifikacije izvršenja navedene presude izdane od strane Financijske agencije vidljivo je da ovrhovoditelj potražuje naplatu iznosa glavnice u visini od 12.852,57 EUR te troškova u iznosu od 349,86 EUR, iz čega proizlazi da ovrhovoditelj nije naplatio ništa od 2010., od kada raspolaže pravomoćnom i ovršnom navedenom presudom. Kako je navedena presuda postala ovršna dana 07. svibnja 2010., proizlazi da je dana 08. svibnja 2020. nastupila zastara te je ovrhovoditelj izgubio pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Stoga ovršenik predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim.

3) O prijedlogu ovršenika ovrhovoditelj se očitovao podneskom od 24. studenog 2025. U svom očitovanju ovrhovoditelj osporava navode ovršenika o zastari predmetnog potraživanja. Ovrhovoditelj navodi da je nesporno da je navedena presuda postala pravomoćna i ovršna dana 07. svibnja 2010. Kako ovršenik nije isplatio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, ovrhovoditelj je navedenu presudu dostavio na provedbu Financijskoj agenciji dana 06. ožujka 2019. U konkretnom slučaju radi se o potraživanju utvrđenom pravomoćnom sudskom odlukom pa sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima takvo potraživanje ovrhovoditelja zastarijeva za deset godina, čak i ako zakon predviđa kraći zastarni rok. Međutim, ovrhovoditelj ističe kako ovršenik u svom računanju zastarnog roka nije uzeo u obzir pravila o prekidu zastare iz čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, a kojim je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nadalje, kogentnom zakonskom odredbom sadržanom u čl. 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Dakle, ovrhovoditelj je predmetnu presudu dostavio na provedbu Financijskoj agenciji unutar destogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te je isto evidentirano u Očevidniku Financijske agencije. Ovrhovoditelj ističe da dok god je presuda evidentirana u redoslijedu naplate Financijske agencije traje prekid zastare. Ovrhovoditelj napominje kako je odredbom čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Ovrhovoditelj ističe da je zastara prekinuta podnošenjem predmetne presude na provedbu Financijskoj agenciji protiv ovršenika i to 06. ožujka 2019. Matematički je neupitno kako nije prošao vremenski period od 10 godina potreban za zastarijevanje tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom budući je zastara bila u prekidu od dostave navedene presude na provedbu Financijskoj agenciji pa sve dok je presuda bila evidentirana u Očevidniku Financijske agencije. Dakle, u konkretnom slučaju nastupio je prekid zastare predmetne tražbine te je ista krenula teći iznova.

4) Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1 toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ- a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5) Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a.

6) U svom prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, a što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

7) Obzirom ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njegovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st.4 OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.

8) Ovrhovoditelj je zatražio trošak ovog ovršnog postupka, tj. zatražio je trošak sastava očitovanja od dana 24. studenog 2025. na prijedlog ovršenika. 9) Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog ovršnog postupka nije osnovan.

10) Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

11) Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prijedlog ovršenika dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da odgovori na prijedlog ovršenika.

12) Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ- a, valjalo je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava očitovanja na prijedlog ovršenika odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13) Ovršenik je zatražio trošak ovog ovršnog postupka, tj. zatražio je trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 11. studenog 2025.

.

14) O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 11. studenog 2025. odlučit će se nakon okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-3846/2025 od dana 10. prosinca 2025. obzirom osnovanost navedenog zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 10. prosinca 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a)

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku po pun.

2. ovrhovoditelju po pun.

3. u spis