Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-707/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz čl. . 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj Klasa: 211-07/25-1/1533, Ur. broj: 511-14-09-25-1 od 01. veljače 2025., temeljem čl. 179. i 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2025., te je dana 10. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆJ, sin Ć i K, rođ. I, rođen **.**.1978., u [adresa], po narodnosti J, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,
- zastupan po branitelju Goranu Gložiniću, odvjetniku iz Varaždina, Kapucinski trg kbr. 5.,
k r i v j e
I. što je 01. veljače 2025., u 19,35 sati, u Varaždinu, kolnikom Ulice B. Radića, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Varaždina, u smjeru Gojanca, kada je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,89 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), što je očitano alkometrom marke “Dräger”,
II. čime je postupio suprotno odredbi čl. . 2. kažnjivo po čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude temeljem čl. . 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, ista će se naplatiti prisilno.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno
V. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem čl. . 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 01.02.2025. uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, broj Klasa: 211-07/25-1/1533, Ur. broj: 511-14-09-25-1 od 01. veljače 2025., izdala je temeljem čl. 229/239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog, kojim je okrivljenika ĆJ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela
3. Okrivljenik ĆJ, podnio je na citirani prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
4. Okrivljenik ĆJ u obrani je iskazao da se brani šutnjom.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik KJ koji je iskazao da su se kritične zgode kretali službenim vozilom iza vozila okrivljenika, ulicom iza bolnice u [adresa], a to je ulica Franje Galinca. Vozilo ispred kretalo se od linije do linije, a kad je skrenulo u ulicu B. Radića odlučili su zaustaviti vozača, s rotacionim svijetlima. Vozač je to uvažio i stao je. Pristupio je do njega, tražio je vozačku i prometnu koje mu je dao na uvid i na temelju toga je utvrdio identitet vozača. Pitao ga je da li je konzumirao nešto od alkohola, te mu je rekao pivo, prije deset minuta. Zbog toga su čekali 15 minuta i potom vršili alkotestiranje. Koliko se sjeća vozač je nešto rekao da je bio na nekoj utakmici. Dao je upute vozaču za alkotest, rekao mu je da puše nekih 4 – 5 sekundi dok ne čuje zvuk, jer uređaj "škljocne". Vozač je puhao do toga zvuka. Na uređaju je bio pokazan rezultat, koji je pokazao vozaču. Rezultat je bio 1,90 i nešto, koji su potom umanjili i izdali prekršajni nalog koji je bio uručen u ruke okrivljeniku i okrivljenik ga je potpisao. Tražili su od okrivljenika da nekoga nazove da dođe po njega, jer je isključen iz prometa na 12 sati. S njim je radio kolega IJ, a on je popunjavao prekršajni nalog.
5.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok KJ je odgovarao, da li je u vrijeme alkotestiranja alkometar bio ispravan, svjedok – koliko ja znam svi su ispravni, a možete i zatražiti od postaje, oni imaju kompletnu dokumentaciju o baždarenosti, dokumentacija o baždarenosti ne nosi se na teren, već se ista čuva u postaji.
5.2. Na pitanja suda svjedok KJ je odgovarao, da li je okrivljenik prije alkotestiranja ili nakon alkotestiranja tražio da mu pokažete dokumentaciju o bažadarenju alkotesta ili bilo kakvu dokumentaciju da je isti ispravan, svjedok – nije tražio.
5.3. Na pitanje suda okrivljeniku da li želi sudjelovati u suočenju sa svjedokom, okrivljenik je odgovorio - dalje se branim šutnjom i ne želim sudjelovati u suočenju.
6. U provedenom dokaznom postupku sud je na traženje obrane okrivljenika pribavio izvješće o ispitivanju alkometra ARLA-0088, alkotesta broj: 6820 koji je kritične zgode bio upotrijebljen prilikom alkotstiranja okrivljenika. U dostavljenom izvješću o ispitivanju broj: 1745/24 navedeno je da je alkometar bio ovjeren dana 11.10.2024., sa valjanosti ovjere do 31.10.2025., te da je označen naljepnicom DZM broj: HR-1/33117.
6.1. Na zakazanu glavnu raspravu, a poradi uvida u izvješće o ispitivanju alkometra uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, a pristupio je branitelj okrivljenika koji je izvršio uvid u dostavljeno izvješće o ispitivanju alkometra, te je izjavio da nema primjedaba na dostavljeno izvješće o ispitivanju alkometra.
7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga od 10.02.2025. i nadalje se spori počinjenje prekršaja u cijelosti, te se predlaže sudu donošenje presude kojim se isti oslobađa od optužbe.
8. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02378027 od 01.02.2025., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00977710 od 01.02.2025., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa: 740-04/25-02/40904 od 19.03.2025. o kažnjavanosti okrivljenika, te izvješće o ispitivanju br. 1745/24 od 11.10.2024. tvrtke Drager Safety d.o.o. ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo.
9. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.
10. Odredbom čl. .2. propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a st. 8. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika Postaje prometne policije Varaždin broj: 02378027 od 01.02.2025., proizlazi da je ispitivanje obavljeno uređajem „Dräger“, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 1,99 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 1,89 g/kg.
10.2. U provedenom dokaznom postupku okrivljenik se branio šutnjom, nije iznosio svoju obranu, niti je sudjelovao u suočenju sa ispitanim svjedokom policijskim službenikom KJ. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da ostaje kod navoda prigovora okrivljenika, što je suprotno obrani okrivljenika, jer je okrivljenik izjavio da se brani šutnjom, a prigovor okrivljenika bio je osnova za provođenje dokaznog postupka. Sud je proveo sve dokaze koje je okrivljenik predložio, a okrivljenik nije pristupio na zadnje ročište, kako bi izvršio uvid u pribavljeno izvješće o ispravnosti alkometra.
10.3. Sud je na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika utvrdio na koji način je okrivljenik bio zaustavljen kritične zgode, utvrđeno je da je uvažio rotaciona svijetla sa policijskog vozila, zaustavio svoje vozilo, da je surađivao nakon što je policijski službenik tražio vozačku i prometnu dozvolu, da je na pitanje da li je konzumirao alkohol, odgovorio da je popio pivo prije 10 minuta, zbog čega je izvršen poček od 15 minuta i potom je obavljeno alkotestiranje. Na temelju iskaza svjedoka, sud je utvrdio da je okrivljenik bio upozoren po Zakonu na koji način da pristupi alkotestiranju, koliko dugo mora puhati i da mu je nakon toga bio pokazan rezultat alkotestiranja. Utvrđeno je da tom prilikom okrivljenik nije prigovarao visini utvrđene koncentracije alkohola, da je prekršajni nalog uredno potpisao, a bio mu je uručen u ruke. Okrivljenik na mjestu alkotestiranja nije prigovarao ispravnosti alkometra, odnosno nije tražio izvješće o baždarenosti istog, već je isto bilo navedeno u prigovoru koji je napisan od strane njegovog branitelja.
10.4. Obzirom na to da se okrivljenik brani šutnjom i nije želio sudjelovati u suočenju s policijski službenikom, a alkometar je bio ispravan prilikom alkotestiranja okrivljenika, sud utvrđuje da je obrana okrivljenika usmjerenja odugovlačenju prekršajnog postupka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Zakonom priznatom metodom utvrđena je prisutnost alkohola u krvi okrivljenika u koncentraciji od 1,89 g/kg, te je okrivljenik odgovoran za povredu citirane odredbe Zakona, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
11. Prilikom odlučivanja o kazni uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotna okolnost kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čini takve prekršaje.
12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.
13. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temelji se na odredbi čl. . 1. st. 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom primjeru sud smatra nužnim, s obzirom na to da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu, obzirom na visoku koncentraciju alkohola od 1,89 g/kg, izreći zaštitnu mjeru, a koja je izrečena u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako bi mjera mora utjecala na okrivljenika da ne ponovi prekršaj.
U Čakovcu, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
