Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-775/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ VIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnoj knjizi upisane kao „ BI žena V“, pod 2/ DI žene B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ ŽI, [adresa], u svoje ime i kao nasljednice FI rod. ZI, pod 4/ OI, [adresa], u svoje ime i kao nasljednice BIN, pod 5/ RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6/ EI, [adresa], tuženici od pod 1/ do pod 6/ u svoje ime i kao nasljednici ZI i ŠI, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, dana 10.prosinca 2025., izvanraspravno
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], površine 1194 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj je navela da su Odjelu za zemljišne knjige ovog suda tuženici, odnosno njihovi označeni pravni prednici, upisani kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 1194 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]- [adresa], da su kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Makarska u Posjedovnom listu broj 321 kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica], Kopilišće, maslinjak, površine 1194 m2, K. O. [katastarska općina]- [adresa], upisane tužene pod 1/ i 2/, te pravna prednica tužene pod 3/, da se predmetna nekretnina nalazi u Bastu, na predjelu Kopilišće, ispod mjesnog groblja, te da u naravi predstavlja maslinik sa 25 stabala maslina, ali da je, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, a istu da je stekla valjanim pravnim osnovom i to darovanjem iz 2025. od svoje majke, tužene pod 1/ VIN, koja je bila jedina i isključiva vlasnica iste i koja je vlasništvo stekla i to: za 2/6 dijela nasljeđivanjem 1985., iza smrti svog oca UI pok. D, za 1/6 dijela darovanjem 1990., od majke GI, te za preostalih 3/6 dijela usmenom diobom, koja da je u cijelosti izvršena, sa sunasljednicama njihovog pok. oca UI pok. D - njezinim sestrama, tuženom pod 2/ DI i pravnom prednicom tužene pod 3/ FI, pa da se predmetna nekretnina nalazi u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužiteljice odnosno njezinih pravnih prednika više od 40 godina, te da nikada nitko niti tužiteljicu, niti ranije njezine pravne prednike nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, pa da je stoga ista dosjelošću stekla pravo vlasništva, budući je njezin posjed, računajući i posjed njezinih pravnih prednika, pošten i samostalan, više od 20 godina do trenutka podnošenja ove tužbe sudu, pa da stoga tužiteljica želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.
2. Predložila je donošenje presude kao u izreci.
3. Sud je tužbu dostavio tuženicima uz poziv na davanje odgovora na tužbu.
4. Tuženici u datom im roku nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora uredno primili.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b) Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci.
6. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer tužiteljica nije ni tražila naknadu istih.
U Makarskoj, dana 10. prosinca 2025.
S U D A C :
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Pun. tužiteljice
- Tuženima pod 1, 2, 5 i 6
- Tuženima pod 3 i 4/ putem zastupnika za primanje pismena
- U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
