Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-196/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RG. KG, [adresa], zastupan po nasljednicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Maravić Mariu, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 10. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika nasljednika tuženika, dana 10. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao zk.č.br. 3853 PAŠNJAK STRANČINA površine 2080 m[2] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tuženik RG pok. KG, [adresa] po nasljednicima nepoznatog boravišta dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena i koristi RG, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj u posjedu navedene nekretnine osobno i po svojim prednicima preko 70 godina. Da je riječ o nekretnini koju je njegovom pok. ocu ZG 1947. godine darovao tuženik AG, a za protučinidbu se pok. otac tužitelja obvezao istog uzdržavati. Da je riječ o samo jednoj od nekretnina koje su bile predmet darovanja, a čiji status vlasništva nije reguliran za života ČG, no, tužitelj nije u posjedu pisane isprave vezano za navedeno. RG prema sjećanju tužitelja preminuo je krajem 80-ih godina, isti nije imao živih nasljednika bližeg nasljednog reda, a tužitelj nema saznanja tko bi bili daljnji nasljednici pok. ČG niti je takav podatak u mogućnosti pribaviti. Posljednja adresa ČG da je upravo adresa tužitelja jer je živio na adresi obiteljskog domaćinstva tužitelja i o njemu je brinuo tužiteljev otac. Tužitelj da je tek prije podnošenja ove tužbe došao do saznanja da predmetna nekretnina nije evidentirana kao njegovo vlasništvo, a inače tužitelju nikada nitko nije osporavao posjed niti vlasništvo iste te se nalazi u neprekinutom, zakonitom, poštenom, savjesnom i istinitom posjedu prijepora osobno i po pravnim prednicima preko 70 godina. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik nasljednika tuženika navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no, suglasan je sa dokaznim prijedlozima tužitelja.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 3 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 4 spisa, Izvod iz katastarskog plana, list 5 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju, list 32 – 34 spisa te je saslušan tužitelj u svrhu dokazivanja, list 30 i 31 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazu tužitelja koji iskaz je okolnosan i uvjerljiv te podudaran sa ostalim izvedenim dokazima, poglavito sa navodima iz dopisa PP Otočac.

10. Tako tužitelj u svome iskazu navodi da je ovdje tuženik RG došao u obitelj njegovih roditelja 1947. godine, a misli da su njegovi, tuženikovi, roditelji umrli tijekom II. svjetskog rata. Isti da je živio sa tužiteljevom obitelji, dapače, da je bio praktički član obitelji. Dogovor između tužiteljevog oca i RG bio je da zemlja koje je RG bio vlasnik pripadne tužiteljevom ocu s obzirom da se RG nje ženio niti je imao potomaka, a niti braće i sestara te mu je praktički obitelj tužitelja bila jedina obitelj. Tužiteljev otac i AG nisu napravili bilo kakav ugovor jer su valjda podrazumijevali da imovina nema kome drugome pripasti nego tužiteljevom ocu. Navodi da je AG preminuo 1986. godine, da su ga njegovi roditelji i sahranili na gradskom groblju u [adresa]. Vezano za prijepor navodi da je to nekretnina koju nazivaju "strančica", a da je ona uživana kao cjelina zajedno sa česticom koja je upisana kao vlasništvo tužitelja, a da je to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naglašava da je ova čestica, dakle, uživana od strane njegove obitelji od 1947. godine kada je RG i došao živjeti u obitelj tužitelja. Isto tako navodi da je ova utužena nekretnina kao i spomenuta čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila ograđena sa plotom i žicom u odnosu na susjednu čkbr. [katastarska čestica] koje je vlasnica TG. Nakon što je tužitelju predočen katastarski plan na računalu, isti sa lakoćom prepoznaje prijepor te pojašnjava da su i okolne čestice također u njegovom vlasništvu, a da je riječ o čkbr. [katastarska čestica] te navodi da su to nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da ni on ni njegova obitelj nisu ni znali da je ova sporna čestica još uvijek upisana na RG jer se ista, a kao što je već i napomenuo, uživala zajedno sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao jedna cjelina te tužitelj navodi da se zapravo iznenadio da je to zasebna čestica. Ta čestica da je ranije služila za ispašu, njegovi roditelji da su na njoj napasali ovce i krave, a poslije je ta čestica malo obrasla sa bagremom i niskim raslinjem tako da su to poslije malo i sjekli. Isto tako, navodi da ova čestica međi sa česticom u vlasništvu TG sa jedne strane, sa druge strane da međi sa nekretninama koje već jesu u njegovom vlasništvu, a sa treće strane da međi sa šumarijskim posjedom. Navodi da se točno zna međa između prijepora i šumarijskog dijela jer da je sama Šumarija označavala međe i to sa crvenim oznakama na stablima. Udaljenost između njegove kuće koja je kbr. 3A i ove prijeporne čestice da iznosi cca 150 m. Također navodi da mu se nikada nije javio bilo tko, a tko bi se predstavio kao nasljednik ili rodbina RG, a koji je živio u njegovoj roditeljskoj kući koja nosi oznaku kbr. 3, a sada je 3A. Pojašnjava da RG nije imao vlastitu kuću već je bio dio njihove obitelji. Vezano za drveni plot koji dijeli prijepor i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od zemlje TG [adresa] navodi da je zarastao, no, da zasigurno i dalje postoji. Naposljetku navodi da se podrazumijevalo da će nekretnine od tuženika ostati tužiteljevom ocu jer da ga je on sa svojom obitelji uzdržavao. Isto tako, da je prema Rješenju o nasljeđivanju iza pok. majke ZG K upravo on naslijedio nekretnine koje predstavljaju obiteljsko imanje u sklopu kojega je zapravo i ova nekretnina, a da je sestra ŽG nasljednica samo jedne čestice i to oranice Špilnik na Špilniku. Izrijekom navodi da mu nitko nije osporavao posjed utužene nekretnine.

11. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽG K, tužiteljeve majke, posl. broj: O-1444/13, UPP-OS-110/13-17 od 14. travnja 2014. godine razvidno je da je ostaviteljičin sin, ovdje tužitelj KG, naslijedio majku i na nekretninama i na pokretninama osim na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je naslijedila njegova sunasljednica, sestra ŽG, a sve prema njihovom sporazumu.

12. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, tj. njegovih roditelja. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti. Da je tuženik AG doista živio na imanju, odnosno sa tužiteljevom obitelji, potvrđuje i dopis PP Otočac koja je na zahtjev Suda sačinila terensku provjeru za tuženika, a kojom prilikom je utvrđeno i navedeno da je AG i živio na adresi [adresa] na kojoj adresi je zatečen upravo tužitelj.

13. Sud smatra uvjerljivim i životno logičnim da su prema usmenom sporazumu ČG i tužiteljevog oca ZG nekretnine u vlasništvu ČG imale pripasti upravo ZG, a sve iz razloga jer je njegova obitelj uzdržavala ČG, dapače, i sahranila ga.

14. Isto tako, tužitelj je vrlo okolnosno iskazivao o prijeporu, sa lakoćom ga identificirao na katastarskom planu te pojasnio da je isti zapravo uživan kao jedna cjelina zajedno sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je takva cjelina odijeljena od zemlje u vlasništvu TG (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) sa drvenom ogradom-plotom.

15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu

2. privr. zastupnik Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo