REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2801/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku JB, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025. godine održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja AB, temeljem generalne punomoći Đ2487/2024 i privremenog zastupnika tuženika JB, odvjetnika, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-663/2025-5 od 21. ožujka 2025., kojim se nalaže tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: Izvoda otvorenih stavaka na dan 06.12.2024. namiri tražbinu u iznosu od 128,51 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 98,29 EUR od 29.12.2023.

- na iznos od 8,83 EUR od 25.01.2024.

- na iznos od 21,39 EUR od 07.03.2024., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 01.01.2023., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 212491, sve u roku od 15 dana, zajedno sa parničnim troškovima u iznosu od 32,41 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. prosinca 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 212491, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 6. prosinca 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga kojim predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa 128,51 eura sa zateznom kamatom na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate kao i radi naplate troškova ovrhe.

2. Javni bilježnik je dostavio spis ovom sudu u smislu čl. 281. Ovršnog zakona, obzirom iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu proizlazi da tuženik nema prijavljenu adresu prebivališta, boravišta kao ni drugo prijavljeno mjesto na području Republike Hrvatske. Po dostavi ovršnog prijedloga od strane javnog bilježnika, sud postupa s istim kao s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Sud je rješenjem posl.br. Pl-663/2025-2 postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi JB, odvjetnika u [adresa].

3. Sud je 21. ožujka 2025. izdao platni nalog posl.br. Pl-663/2025-5 (list 30-32 spisa), kojim je naložio tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 128,51 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate, koje teku na pojedine iznose zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 12,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate.

4. Tuženik je po imenovanom privremenom zastupniku izjavio prigovor na platni nalog (list 36-37 spisa) u kojem navodi da pobijani platni nalog nije na zakonu utemeljen te ističe prigovor na potraživanje tužitelja u cijelosti, te navodi kako u cijelosti pobija platni nalog. Nadalje, tuženik ističe kako je dostavljeni prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti, budući da izvod otvorenih stavaka, koji je bio osnovom za donošenje pobijanog platnog naloga, nije sačinjen u skladu sa zakonskim odredbama. Iz prijedloga ovrhu je razvidno da je osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja VB, a Izvod otvorenih stavaka sačinila je HB, dočim je isti potpisala osoba prezimena J. Slijedom navedenog, tuženik osporava vjerodostojnost i točnost spomenutog izvoda, budući da isti nije sačinjeni, niti potpisan od ovlaštene osoba tužitelja.

4.1. Povrh toga, tuženik navodi kako se iz izvoda otvorenih stavaka ne može utvrditi koje je to usluge tužitelj pružio tuženiku. Pritom se ističe kako izvod otvorenih stavaka, kao jednostrana isprava, sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva, budući da izvod otvorenih stavaka nije javna isprava te kao takav nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a. To dalje znači da se istim izvodom ne dokazuje niti visina, niti dospijeće utužene tražbine. Navedeni stav zauzet je u brojnim sudskim odlukama od kojih tuženik navodi presudu Županijskog suda u Varaždinu broj:

Gž-555/2018 od 06.04.2020. Slijedom svega navedenog predlaže sudu staviti van snage platni nalog broj: Pl-663/2025 od 21.03.2025. te postupiti s prijedlogom kao s tužbom.

5. U odnosu na prigovor tuženika tužitelj je podneskom od 28.4.2025. (list 38-39 spisa) ostao u cijelosti kod potraživanja iz prijedloga za ovrhu te dostavio račune na koje se odnosi Izvod otvorenih stavaka na dan 06.12.2024., a sve s osnova neplaćenih troškova pružene zdravstvene usluge. Tužitelj ističe da u vrijeme pružanja zdravstvene ustanove tuženik nije imao utvrđen status osobe osigurane na dopunsko zdravstveno osiguranje Odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 33/2023) propisano je pravo osiguranih osoba na zdravstvenu zaštitu na trošak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. S obzirom na to da tuženik u trenutku pružanja zdravstvene usluge nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje, nastala je pravna osnova tužiteljeva potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 128,51 eura uvećano za zakonske zatezne kamate te troškove parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate, a kako je pobliže navedeno u samom podnesku.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije i to: Izvoda iz otvorenih stavki na dan 6.12.2024. (list 8 spisa), obračun kamata (list 9 spisa), podataka HZZO (list 40-41 spisa), računa za učešće br. 20240052208 (list 42-43 spisa), računa za učešće br. 20231862052 (list 44-45 spisa) i računa za učešće br. 20240304079 (list 46-47 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale niti ih je sud izvodio.

7. Na temelju tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa u od 128,51 € sa zateznom kamatom na ime participacije u troškovima pružanja zdravstvenih usluga, a koje iznose tužitelj potražuje na temelju odredbe čl. 19. st. 3. u vezi s čl. 35. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: ZOZO), obzirom da tuženik u vrijeme korištenja zdravstvenih usluga nije imao ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje niti je bila oslobođen plaćanja participacije.

9. Tužitelj je podneskom od 28.4.2025. priložio račune i dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje (list 42-47 spisa), koja je u cijelosti pročitana.

10. Tako je iz računa za učešće broj 20240052208 (list 42,43 spisa) utvrđeno je da isti izdan 16. siječnja 2024. na ime tuženika i odnosi se na participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini 8,83 €, a za pruženu zdravstvenu uslugu istog dana u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice i to za skeletnu radiografiju u dva smjera te kontrolni složeni pregled doktora medicine specijalista/subspecijalista. Račun dospijeva u roku 8 dana. Na računu još stoji TRA-RTG i TRA-Ordinacija za plastičnu kirurgiju 2.

11. Nadalje iz računa za učešće broj 20231862052 (list 44,45 spisa) proizlazi da je izdan 20. prosinca 2023. na ime tuženika i odnosi se na participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini 98,29 €, a za pruženu zdravstvenu uslugu Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice TRA-Klinika za traumatologiju i TRA-Zavod za kirurgiju šake i stopala s dnevnom bolnicom. Na računu stoji usluga, na koju se odnosi i to postupci na šaci, a taj račun također dospijeva u roku 8 dana.

12. Konačno iz računa za učešće broj 20240304079 (list 46,47 spisa) proizlazi da je izdan 27. veljače 2024. na ime tuženika i odnosi se na participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini 21,39 €, a za pruženu zdravstvenu uslugu u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice i to za skeletnu radiografiju u jednom smjeru, skeletnu radiografiju u dva smjera, CT jedne anatomske regije i kontrolni složeni pregled doktora medicine specijalista/subspecijalista. Račun dospijeva u roku 8 dana. Na računu još stoji TRA-RTG, TRA-CT i TRA-Ordinacija za plastičnu kirurgiju 2.

13. Tužitelj je još priložio i odgovor na elektronsku poruku o postojanju važeće police dopunskog zdravstvenog osiguranja za tuženika (list 40,41 spisa) iz koje je razvidno da tuženik nema i nikad nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje.

14. Još treba dodati da je čitanjem Izvoda otvorenih stavaka tužitelja na dan 6.12.2024. (list 8 spisa) sud utvrdio da je tužitelj u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio datume dospijeća istekom 8 dana od dana izdavanja računa, a kako je to navedeno i na utuženim računima i kako je tražio tijek kamata.

15. Tuženik u svom prigovoru, izjavljenom po privremenom zastupniku nije porekao da je obavio zdravstvene zahvate u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, već je tvrdio da tužitelj utuženim računima nije dokazao da je doista tuženiku pružio usluge za koje zahtijeva naplatu po predmetnim računima.

16. Naime, u pravu je tužitelj kada tvrdi da je osiguranik obveznog zdravstvenog osiguranja HZZO-a obvezan sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 20 % pune cijene zdravstvene zaštite, a koji iznos ne može biti manji od postotaka proračunske osnovice utvrđenih točkama 1. do 8. tog stavka što proizlazi iz čl. 35. st. 1. u svezi s čl. 19. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/03; dalje: ZOZO). Nadalje, čl. 35. st. 2. ZOZO propisano je kako osigurane osobe troškove zdravstvene zaštite iz st.1. tog čl. plaćaju osobno prilikom korištenja zdravstvene zaštite, odnosno putem dopunskog zdravstvenog osiguranja, u skladu sa zakonom kojim se uređuje dobrovoljno zdravstveno osiguranje.

17. Tuženik uopće nije ni tvrdio, a još manje dokazao da je platio participaciju za pružene mu zdravstvene zahvate, a kao što je naznačeno ranije u obrazloženju (točka 15.), uopće nije porekao da su mu, u dane kako je to navedeno u računima, doista u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice pružene zdravstvene usluge, koje su jasno naznačene u utuženim računima, to je stoga tuženika valjalo obvezati da tužitelju namiri utužene račune u ukupnom zatraženom iznosu od 128,51 € jer se slijedom toga njegovi navodi iz prigovora ukazuju paušalnima. Prema tome, platni nalog ovog suda održan je na snazi, sukladno odredbi čl. 451.st.3. ZPP-a, za utuženu glavnicu i kamate kako teku po dospijeću svakog pojedinog računa, po stopi propisanoj odredbom čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

18. U odnosu na troškove postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka, koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik). Tako mu je priznat trošak plaćene javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,00 € (čl. 6. st. 1. i 2. Pravilnika), što uvećano za 25 % PDV-a (čl. 8. Pravilnika) daje ukupan iznos od 12,50 €. Navedeni iznos valja uvećati za troškove sudskih pristojbi na platni nalog u plaćenom iznosu od 6,64 € i na presudu u iznosu od 13,27 €, pa sveukupni troškovi tužitelja iznose 32,41 €. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude. Tužitelju nije priznat kao potreban i dokazan zatraženi trošak, koji se odnosi na troškove ostatka naknade jer nije dokazano na što se ti troškovi odnose niti da su doista i plaćeni, a nije mu naplaćen ni trošak pristojbe na tužbu. Sud je tužitelju dosudio i kamatu na dosuđene troškove od presuđenja, po odredbi čl. 151.st.3. ZPP-a i po stopi kako je već gore obrazloženo.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 4 primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- tužitelju uz pristojbu na presudu

- privremenom zastupniku tuženika