1                            Poslovni broj Kž-430/2022-5

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-430/2022-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. A. B., OIB: …, i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja V. T. protiv presude Općinskog suda u Čakovcu br. K-289/2017-37 od 13. listopada 2021. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2023. godine u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja D. Z., odvjetnika iz Č., a u odsutnosti priv. tužitelja V. T., te III opt. H. B. i njene braniteljice Z. J., odvjetnice iz Č.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba privatnog tužitelja V. T. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu br. K-289/2017-37 od 13. listopada 2021. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), I opt. A. B., II opt. G. T. i III opt. H. B. oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

 

1.1. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatnom tužitelju V. T. naloženo je podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, odnosno paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kn, te nužne izdatke optuženika i nagradu njihovih branitelja, o kojoj visini će sud odlučiti naknadno, zasebnim rješenjem.

 

 

 

2. Protiv te presude žali se privatni tužitelj V. T. po punomoćniku D. Z., odvjetniku iz Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su privatni tužitelj V. T. i njegov punomoćnik D. Z., odvj. iz Č., te III opt. H. B. i njena braniteljica Z. J., odvj. iz Č.

 

3.1. Na sjednicu vijeća je pristupio punomoćnik privatnog tužitelja D. Z., odvj. iz Č., dok nisu pristupili priv. tužitelj V. T., III opt. H. B. i njena braniteljica Z. J., odvjetnica iz Č., za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

 

3.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe privatnog tužitelja od 8. kolovoza 2022. godine koju izlaže punomoćnik privatnog tužitelja D. Z., odvj. iz Č., s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

 

4. Žalba privatnog tužitelja V. T. je neosnovana.   

 

5. Žalitelj (privatni tužitelj V. T.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza svjedoka i samih tih isprava i iskaza. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, pozorno ocijenio obrane optuženika i doveo u međusobnu vezu, te u vezu s drugim izvedenim dokazima, te iznio razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje privatni tužitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

6. Žalitelj (privatni tužitelj) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da I, II i III optuženici nisu počinili terećeno kazneno djelo iz čl. 149. st. 1. KZ/11, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da privatni tužitelj u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

6.1. Iz sadržaja spisa je razvidno da je sutkinja istrage Županijskog suda u Varaždinu, temeljem zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu u svrhu

 

pronalaska predmeta vezanih uz kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, 26. rujna 2017. godine izdala nalog za pretragu obiteljske kuće, dvorišta i drugih prostorija koje na adresi V. … koristi privatni tužitelj, a iz toga proizlazi da je protiv njega podnesena kaznena prijava zbog sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 331. KZ/11. Iz prijedloga za određivanje privremene mjere osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine proistječe da su I. opt. A. B. i II. opt. G. T. čuli kako privatni tužitelj u dnevnom boravku, koji se nalazi u blizini sobe u kojoj su se nalazili, stavlja teški metalni predmet na stol i da su pritom nastali zvukovi bili nalik onima koji nastaju kada se stavlja vatreno oružje i puni streljivom.

 

6.2. Međutim, po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda navodi iz spomenutog prijedloga da su I. opt. A. B. i II. opt. G. T. čuli kako privatni tužitelj "u dnevnom boravku, koji se nalazi u blizini sobe u kojoj su se nalazili, stavlja teški metalni predmet na stol" i da su zvukovi koji su pritom nastali bili "nalik onima koji nastaju kada se stavlja vatreno oružje i puni streljivom" nemaju klevetnički karakter u smislu čl. 149. st. 1. KZ/11. To iz razloga što se ne radi o činjeničnim tvrdnjama čija bi se istinitost mogla provjeriti i dokazati, već o njihovom subjektivnom uvjerenju stvorenom na temelju osobnog doživljaja zvukova koje su čuli, koji ne samo da nema karakter klevete, već nema ni karakter uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, zato što su izneseni u prijedlogu za određivanje privremene mjere osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine koji su I. i II. optuženik podnijeli sudu u cilju ostvarenja svog prava koje im je po njihovom mišljenju bilo uskraćeno, a ne u cilju klevetanja ili vrijeđanja privatnog tužitelja, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

6.3. Nadalje, u predmetnom slučaju niti iz jednog provedenog dokaza, po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, ne proizlazi da bi I. opt. A. B., II. opt. G. T. i III. opt. H. B., 22. rujna 2017. godine, u kući u V. …, a potom i u Policijskoj postaji Š., djelatnicima policije izjavili da je privatni tužitelj nabavio i da posjeduje automatsku pušku "Kalašnjikov" koju neovlašteno drži u obiteljskoj kući ili drugim prostorijama na adresi V. …

 

6.4. Stoga nije osnovana žalba privatnog tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica.

 

 

 

 

6.5. Žalbeni navodi privatnog tužitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

7. Slijedom navedenog, žalba privatnog tužitelja nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 19. listopada 2023.