REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: Pr-36/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji ovoga suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Veleučilište Hrvatsko zagorje Krapina, Krapina, Šetalište Hrvatskog narodnog preporoda 6, OIB 16465214888, kojeg zastupa punomoćnica Miljenka Polanović, odvjetnica u Zaboku, radi diskriminacije, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 8. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, te presude javno objavljene 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" 1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: "VODITELJ/VODITELJICA REFERADE 1 izvršitelj/ica, na određeno, upražnjeni poslovi" od 5. veljače 2020. godine u Veleučilištu Hrvatsko zagorje Krapina, te da je pogodovao izabranom kandidatu gospodinu ČT prilikom odlučivanja o rezultatu javnog natječaja, odnosno da je tužitelju uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, teško zlostavljao tužitelja, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu, budući da je nezaposlena osoba više od četiri godine, bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni, stari svaki više od 80 godina i bez mirovina.
2. Poništava se nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća Odluka Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina o izboru kandidata ČT na radno mjesto I. vrste – voditelj referade za puno radno vrijeme na neodređeno klasa: 602-04/20-01/03, urbroj: 2140-20-008 od 2. lipnja 2020. godine.
3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši danom donošenja Odluke Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina o izboru kandidata ČT na radno mjesto I. vrste – voditelj referade za puno radno vrijeme na neodređeno klasa: 602-04/20-01/03, urbroj: 2140-20-008, odnosno počevši od 2. lipnja 2020. godine pa sve do pravomoćnog okončanja postupka."
II. Nalaže se tužitelju VT OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tuženiku Veleučilište Hrvatsko zagorje Krapina, Krapina, Šetalište Hrvatskog narodnog preporoda 6, OIB 16465214888, parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetpeteura), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi tvrdi da zahtijeva poništenje nezakonito provedenog natječajnog postupka u Veleučilištu Hrvatsko zagorje Krapina za radno mjesto: "voditelj/voditeljica referade 1 izvršitelj/ica, na određeno, upražnjeni poslovi" od 5. veljače 2020. godine objavljenog na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, odnosno zbog poništenja Odluke Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina o izboru kandidata ČT na radno mjesto I. vrste – voditelj referade za puno radno vrijeme na neodređeno klasa: 602-04/20-01/03, urbroj: 2140- 20-008 od 2. lipnja 2020. godine, a sve radi bitne povrede natječajnog postupka, teškog zlostavljanja tužitelja, sustavne i kontinuirane diskriminacije tužitelja po osnovi obrazovanja, ustavnog prava tužitelja na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja u istoj i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad, te naknade odštete tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna. Tvrdi da je Odluka Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina o izboru kandidata ČT na radno mjesto I. vrste – voditelj referade za puno radno vrijeme na neodređeno klasa: 602-04/20-01/03, urbroj: 2140-20-008 od 2. lipnja 2020. godine, donijeta nezakonito i diskriminirajuće, a sve radi bitne povrede natječajnog postupka, teškog zlostavljanja tužitelja, sustavne i kontinuirane diskriminacije tužitelja po osnovi obrazovanja, ustavnog prava tužitelja na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja u istoj i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad, te naknade odštete tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna. Tužitelj navodi da je pravna osnova njegove tužbe o postojanju diskriminacije i teške povrede natječajnog postupka, prema članku 1., članku 2., članku 3., članku 4., članku 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije i članku 7. Zakona o radu. Nadalje, zagarantirana prava tužitelja da su također opisana Poveljom Europske unije o temeljnim pravima (2016/C 202/02) i zagarantirana Ustavom Republike Hrvatske. Tužitelj pojašnjava činjenice iz tužbe, a vezano uz odštetu u iznosu od 50.000,00 kuna, navodeći da je prilikom provođenja navedenog natječajnog postupka učinjena je diskriminacija prema tužitelju po gore navedenim pravnim osnovama, osnovi obrazovanja i temeljnog ustavnog prava na rad i zaradu za život, te se teško zlostavljalo tužitelja, odnosno nanesena je velika materijalna šteta tužitelju, a sve s obzirom na činjenicu da se tužitelj više od četiri godine nalazi u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područnog ureda Krapina, odnosno da više od četiri godine nema dohotka i primitaka, odnosno da uzdržava dvoje roditelja koji nemaju mirovine, bolesni su i stari svaki više od 80 godina. Nadalje, tužitelj tvrdi da je žrtva kontinuirane i sustavne diskriminacije više od četiri godine, te ga se teško zlostavlja budući da je prijavio i živući je svjedok protiv počinitelja kaznenih djela u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, a čiji osnivač je Krapinsko- zagorska županija, odnosno tužitelj da je teško zlostavljan, sustavno i kontinuirano diskriminiran, te više od četiri godine ne može dobiti posao u niti jednoj JL(R)S, ustanovi ili poduzeću na području Krapinsko-zagorske županije koje je u ingerenciji i/ili je osnivač i/ili je nositelj osnivačkih prava Krapinsko-zagorska županija, odnosno tužitelja (svjedoka, žrtvu i oštećenika) se sustavno i kontinuirano diskriminira po osnovi obrazovanja, radnog i materijalnog statusa, temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, odnosno tužitelj je sustavno i kontinuirano diskriminiran po osnovi obrazovanja, stručnog i profesionalnog iskustva, a sve s obzirom na njegov akademski stupanj i status (magistar informacijskih znanosti i diplomirani informatičar izabran u naslovno nastavno zvanje predavača za područje društvene znanosti: polje informacijske i komunikacijske znanosti), kompetencije koje posjeduje, njegovo višegodišnje radno iskustvo (18 godina radnog iskustva) stečeno u obrazovnim ustanovama i poduzećima, a od čega više od 13 godina radnog iskustva stečeno u obrazovnim ustanovama, te stečeno iskustvo na znanstvenim i stručnim projektima gdje je bio i/ili je istraživač i/ili voditelj istih itd. U konkretnom slučaju tužitelj je bio objektivno najbolji prijavljeni i pravovaljani kandidat, odnosno tužitelj je protuzakonito, protuustavno i diskriminirajuće uskraćen za dobivanje posla u javnoj službi, odnosno natječaj je unaprijed namješten u korist manje obrazovanog, manje kvalificiranog kandidata ČT, a koji je već bio djelatnik Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina, tako da je postupak provođenja gore navedenog i javnog natječaja u Veleučilištu Hrvatsko zagorje Krapina bio samo farsa, odnosno igrokaz. Tužitelj napominje da se radi o namještanju natječaja u ustanovi koja se financira iz proračunskih sredstava, te da je između svega ostaloga tužitelju uskraćeno i sustavno i kontinuirano se uskraćuje ustavno pravo na jednaku dostupnost javnoj službi i zapošljavanju u istoj. Naime, između svega ostaloga navedeni javni natječaj da je nezakonito, pristrano, protuustavno i diskriminirajuće proveden budući da nisu poštivani važeći zakonski propisi prilikom provođenja istoga od strane Povjerenstva za provedbu gore navedenog javnog natječaja, odnosno poziv za razgovor nije objavljen pet dana prije održavanja samog razgovora, odnosno u pozivu za razgovor nije bilo navedeno da će se provoditi i pismeno testiranje kandidata, a niti su bila navedena područja iz kojih će se provoditi, vrijeme trajanja i alati za koje se bude provodio pismeni dio testiranja. Nadalje, tužitelj je magistar znanosti (mr. sc.) sa više od 13 godina radnog staža provedenog u obrazovnim ustanovama, te posjeduje daleko veće kompetencije od bilo kojeg prijavljenog kandidata na navedeni i predmetni javni natječaj, pa i od izabranog kandidata gospodina ČT. Također navodi da je tuženik namjerno uskratio tužitelju dobivanje sve natječajne dokumentacije o provođenju natječajnog postupka i natječajne dokumentacije izabranog kandidata po provedenom i završenom gore navedenom javnom natječajnom postupku u Veleučilištu Hrvatsko zagorje Krapina, a sve kako bi prekrio kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti i kaznena djela udruživanja u prikrivanju i počinjenju kaznenog djela od strane dekana Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina, gospodina DT, predsjednika i svih članova Povjerenstva za provedbu gore navedenog javnog natječaja.
1.2. Tužitelj, stoga, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tuženik povrijedio njegova prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: "Voditelj/voditeljica referade 1 izvršitelj/ica, na određeno, upražnjeni poslovi" od 5. veljače 2020. godine u Veleučilištu Hrvatsko zagorje Krapina, te da je pogodovao izabranom kandidatu gospodinu ČT prilikom odlučivanja o rezultatu javnog natječaja, te da se utvrdi da je od strane tuženika prilikom provođenja tog natječaja bio diskriminiran po osnovi obrazovanja, ustavnog prava na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja i ustavnog prava na rad i zaradu za život, te po osnovi političkog i javnog djelovanja. Zahtijeva i da mu tuženik zbog takvog postupanja nadoknadi štetu u iznosu od 50.000,00 kn.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe i tužbeni zahtjev tužitelja, te navodi da je Ministarstvo znanosti i obrazovanja temeljem zahtjeva tuženika, tuženiku dalo suglasnost za zapošljavanje nakon provedenog postupka javnog natječaja, jednog izvršitelja/ice na radno mjesto položaja i vrste-voditelj referade (koeficijent složenosti poslova 1.406) na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu. Temeljem navedene suglasnosti tuženik da je raspisao natječaj za predmetno radno mjesto. Natječaj da je objavljen u Narodnim novinama 14/2020 od 5.2.2020. U tekstu natječaja da je navedeno koje uvjete trebaju ispunjavati pristupnici za radno mjesto te koje dokaze o ispunjenju uvjeta pristupnici trebaju dostaviti. Temeljem čl. 30. Statuta dekan Veleučilišta DT mag.ing.el.v.pred. je 5.3.2020. osnovao Komisiju za pregled dostavljene dokumentacije prijavljenih kandidata po raspisanom natječaju od 29.1.2020. Nakon proteka roka za dostavu prijava na natječaj Komisija-Povjerenstvo za pregled dostavljene dokumentacije, utvrdila je da se na natječaj prijavilo 10 kandidata. Komisija-Povjerenstvo je, nakon što je izvršila uvid u dostavljenu dokumentacija od strane kandidata, utvrdila da sve propisane formalne, uključivo i potrebno radno iskustvo od najmanje tri godine "na sličnim poslovima" ispunjava samo jedan kandidat, a propisanu stručnu spremu kao uvjet ispunjavaju svi osim kandidatkinje ET. Komisija-Povjerenstvo je na razgovor pozvalo sve kandidate, pa i kandidatkinju ET koja nije ispunjavala dva formalna uvjeta (prvo završen diplomski sveučilišni studij ili odgovarajuću VSS-a stečenu sukladno ranije važećim propisima i kao drugi uvjet radno iskustvo). Nakon obavljenog razgovora i rezultata rada na PC-u Komisija- Povjerenstvo je jednoglasno predložilo za radno mjesto koje je bilo predmet ovog natječaja, ČT diplomiranog inženjera. Tuženik radi zaštite osobnih podataka ostalih kandidata smatra da njihovu natječajnu dokumentaciju nije potrebno dostavljati obzirom da nitko od njih nije podnio nikakav prigovor na izbor kandidata. Tuženik da je s kandidatom ČT zaključio ugovor o radu. Tuženik navodi da natječajna dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu nije identična dokumentaciji koja je dostavljena na natječaj pa je u prilogu odgovora na tužbu dostavio natječajnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio na natječaj. Naime, tužitelj da je na natječaj dostavio uvjerenje o nekažnjavanju od 10.2.2020., a uz tužbu od 7.8.2020., potvrda Hrvatskog zavoda je na natječaj dostavljena s datumom 3.3.2020., a uz tužbu 7.8.2020., potvrda od Mirovinskog osiguranja na natječaj je dostavljena s datumom 19.2.2020., a uz tužbu 10.8.2020. Tuženik tvrdi da u provođenju natječaja i donošenju odluke o izboru kandidata nisu učinjene bitne povrede postupka jer je odluka o izboru kandidata donesena u skladu s zakonskim propisima, te da imenovani kandidat u cijelosti ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju. Tužitelj u odnosu na drugog kandidata da niti po jednoj osnovi iz čl.1 t.1 ZSD-a nije diskriminiran, te tvrdi da je stoga zahtjev tužitelja koji se odnosi na naknadu štete zbog diskriminacije prilikom provedbe predmetnog natječaja u cijelosti neosnovan. Također navodi da sud u ovom parničnom postupku odlučuje samo o osnovanosti konkretnog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na točno određeni zahtjev za isplatu naknade štete zbog eventualne diskriminacije u vezi s provođenjem natječaja, a ne može odlučivati o eventualnim povredama prava tužitelja i zakonitosti odluka koje su donesene u svim prethodnim natječajima za zapošljavanje u javnim službama na području Krapinsko-zagorske županije, a na koje se tužitelj javljao u proteklih nekoliko godina.
2.1. Tuženi stoga predlaže da sud odbije postavljene tužbene zahtjeve u cijelosti uz naknadu parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
3. Tužitelj je, tijekom ovog postupka, u više navrata, podnio prijedloge za delegaciju ovog suda. Odredbom čl. 68 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022, dalje – ZPP), propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarano nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Ovaj sud nije prihvatio prijedloge tužitelja za delegaciju ovog suda iz razloga što je tužitelj prijedloge za delegaciju suda podnio iz istih razloga iz kojih je podnosio i zahtjeve za izuzeće raspravne sutkinje tijekom ovog postupka, kao i za izuzeće predsjednika ovog suda, a koji su tijekom ovog postupka odbijeni, odnosno odbačeni kao nedopušteni, a koji se odnose na razloge zlouporabe položaja i ovlasti, te zlostavljanja tužitelja od strane raspravne sutkinje tijekom vođenja ovog postupka, a koji razlog u svojoj biti predstavlja sumnju u nepristranost raspravne sutkinje, a na kojem razlogu se može temeljiti jedino razlog za izuzeće suca, a ne i prijedlog za delegaciju suda. Također valja navesti da niti činjenica što je tužitelj protiv raspravne sutkinje nadležnim institucijama podnio kaznene prijave također zbog zlouporabe položaja i ovlasti prilikom vođenja ovog postupka ne predstavlja razlog za delegaciju suda, već, također, i to može jedino biti razlog za izuzeće raspravne sutkinje, a i tu činjenicu predsjednik suda je imao u vidu kada je zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje u ovom postupku odbio kao neosnovanog. Dakle, s obzirom da tužitelj svoj prijedlog za delegaciju suda nije utemeljio na opravdanim razlozima, na temelju odredbi čl. 68. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je prijedlog tužitelja za delegaciju ovog suda odbio kao neosnovanog. Valja navesti da je tužitelj istovjetne prijedloge za delegaciju suda podnio i nakon zaključenja glavne rasprave u svojim podnescima o kojima sud nije donosio posebna rješenja s obzirom da je naprijed citiranim rješenjem na glavnoj raspravi od 8. listopada 2025. takav prijedlog tužitelja već jednom odbio kao neosnovanog, a pored toga, u smislu odredbe čl. 68. st. 2. ZPP-a, na rješenje suda o prijedlogu stranke za delegaciju suda nije dopuštena žalba pa takvo rješenje niti nije potrebno posebno pisano izrađivati i dostavljati stranci s uputom o pravnom lijeku.
4. Nadalje, na pripremnom ročištu i glavnoj raspravi održanoj 8. listopada 2025., sud je nekoliko puta odbacio zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje koje je tužitelj podnio na toj raspravi, i to na temelju odredbe čl. 73. st. 1. toč. 2. i st. 2. ZPP-a, s obzirom da je o istovjetnom zahtjevu za izuzeće raspravne sutkinje već prije u ovom postupku odlučeno rješenjem predsjednika suda poslovni broj 29 Su 432/2024-2 od 19. studenog 2024.
5. Što se tiče merituma spora, tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u presliku javnog natječaja za radno mjesto voditelja referade u Veleučilištu Hrvatsko zagorje Krapina objavljenog na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje dana 5. veljače 2020., u natječajnu dokumentaciju tužitelja, i to: prijavu tužitelja na navedeni natječaj od 6. ožujka 2020. s preslikom povratnice, životopis tužitelja, preslika diplome tužitelja za magistra znanosti, broj P-659/95-21203, presliku diplome za diplomirani informatičar br. 7224-PIS-27163/88-R, Rodni list tužitelja, presliku Domovnice za tužitelja, uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak od 7. kolovoza 2020., potvrda o stažu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 10. kolovoza 2020., presliku odluke o izboru u nastavno zvanje predavača za područje društvenih znanosti, polje informacijske i komunikacijske znanosti od 25. srpnja 2017., presliku potvrde o završenoj pedagoško-psihološkoj i didaktičko- metodičkoj izobrazbi na Fakultetu za odgojne i obrazovne znanosti u Osijeku od 9. travnja 2018., presliku potvrde o sudjelovanju na predavanju cjeloživotnog učenja POU Krapina od 4. listopada 2017., presliku identifikacijske kartice Microsoft Certified Professional Transcript tužitelja od 2022., presliku vozačke dozvole tužitelja, presliku potvrde Fakulteta organizacije i informatike Varaždin od 21. studenog 2019., Klasa: 119-03/19-01/1, Ur.broj: 2186-62-14-19-93, potvrdu Srednje škole Krapina od 21. studenog 2019., presliku Odluke o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme u Regeneraciji Zabok od 1. srpnja 1993., presliku ugovora o radu na Fakultetu organizacije i informatike u Varaždinu od 9.12.1996. i od 27.12.2004., presliku ugovora o radu u AKD–Zaštiti d.o.o. od 24.10.2011., presliku ugovora o radu u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice od 26.10.2015., presliku potvrde Udruge "Pravi prijatelj Krapinsko-zagorske županije" broj: 1/2022 od 10.1.2022., presliku potvrde o sudjelovanju na stručnim predavanjima na tribini "Zaštita prava i dobrobiti djeteta" od 22.3.2019., u prigovor tužitelja od 27. svibnja 2020. upućen dekanu Veleučilište Hrvatsko zagorje Krapina, , tužiteljev prigovor od 9. lipnja 2020. na naprijed citiranu Odluku, u požurnicu tužitelja tuženiku od 22. srpnja 2020., u presliku Suglasnosti Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. siječnja 2020., Klasa: 602-04/20-04/0001, 533-04-20-0009, u presliku Natječaja tuženika od 29. siječnja 2020. Klasa: 602-04/20-01/04 Urbroj: 2140-20-001, u presliku objave Natječaja u Narodnim novinama broj 14/20 od 5.2.2020., rješenja tuženika od 5. ožujka 2020. o osnivanju komisije, zapisnik povjerenstva tuženika od 26. svibnja 2020., u Odluku tuženika o izboru kandidata, Klasa: 602-04/20-01/03, Urbroj: 2140- 20-008 od 2. lipnja 2020. javno objavljene na službenim mrežnim stranicama tuženika 4. lipnja 2020., u presliku Ugovora o radu između tuženika i ČT od 29. lipnja 2020., pročitao je Statut tuženika od 21. siječnja 2014., presliku prijave ČT, [adresa] od 24. veljače 2020. na Natječaj tuženika, presliku diplome ČT, podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o prijavama i odjavama na osiguranje za ČT od 24.2.2020., životopis ČT s podacima o radnom iskustvu i obrazovanju, u podatke o ispitivanju i rezultatima rada na PC-u prilikom provođenja predmetnog Natječaja na ime kandidata JT i kandidata ČT (listovi 426-499 spisa).
6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da po službenoj dužnosti pribavi dodatnu dokumentaciju od tuženika koja se odnosi na provođenje predmetnog natječaja, jer tužitelj, prije svega, uopće nije obrazložio koju to točno dokumentaciju predlaže pribaviti, a pored toga, tuženik je priložio svu relevantnu dokumentaciju na temelju koje se može donijeti odluka o u ovom sporu.
7. Sud je odbio i dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka poimence nabrojanih u tužbi, te u daljnjim podnescima tužitelja i usmeno predloženih do zaključenja pripremnog ročišta iz razloga što su svi navedeni svjedoci predloženi u odnosu na činjenice koje se tiču provođenja drugih natječajnih postupaka za zapošljavanje na koje se tužitelj javljao proteklih nekoliko godina i na okolnost nezakonitog i diskriminirajućeg postupanja tih institucija prilikom provođenja tih natječaja ili na okolnost tvrdnje tužitelja da je proteklih nekoliko godina žrtva kontinuirane i sustavne diskriminacije pravnog sustava u svim institucijama Krapinsko-zagorske županije, a koje činjenice nisu bitne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovom sporu jer su ovdje bitne one činjenice koje se odnose na postupanje tuženika u predmetnom natječajnom postupku.
8. Nadalje, u tužbi, te tijekom postupka, tužitelj je predložio i saslušanje svih kandidata koji su pozvani na razgovor u ovom natječajnom postupku, pri čemu, prije svega, uopće nije obrazložio na koju točno okolnost predlaže saslušanje istih, a pored toga, sve činjenice koje se tiču provođenja predmetnog natječajnog postupka, a koje su bitne za odluku u ovom sporu mogu se utvrditi na temelju isprava koje prileže spisu, pa je sud i te dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne.
9. Iz istog razloga, tj. iz razloga što se iz priloženih isprava mogu utvrditi sve bitne činjenice, sud je kao nepotrebne odbio i dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem tužitelja kao stranke.
10. Sud je odbio kao nepotrebne i dokazne prijedloge tužitelja za uvidom u isprave koje je priložio spisu, a koje se odnose na medicinsku dokumentaciju za majku tužitelja OT, te uvid u rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 2. ožujka 2023., te u isprave koje se odnose na TT, jer tužitelj, prije svega, uopće nije obrazložio na koju okolnost predlaže uvid u te isprave, niti se može zaključiti da bi iste bile bitne za odluku u ovom sporu.
11. Isto tako, za odluku u ovom sporu nisu bitne ni potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koje je tužitelj tijekom postupka dostavljao u spis s različitim datumima izdavanja, a iz kojih proizlazi da se vodi u evidenciji nezaposlenih osoba jer, prije svega, tužitelj niti u odnosu na te isprave nije obrazložio na koju okolnost navedene potvrde prilaže u spis, niti iz istih, po stavu ovog suda, proizlaze činjenice koje su bitne za odluku u ovom sporu, tako da niti te dokaze nije pobliže analizirao.
12. Valja navesti da je tužitelj i nakon zaključenja pripremnog ročišta u podnescima koje je podnosio nakon zaključenja glavne rasprave u svojim podnescima, predlagao daljnje dokazne prijedloge, odnosno, no navedene dokaze ovaj sud, u smislu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a, nije uzeo u obzir.
13. Analizirajući i ocjenjujući dokaze koje je sud tijekom ovog postupka odlučio provesti, utvrđeno je da tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.
14. Iz isprava koje prileže spisu, a koje se odnose na provođenje predmetnog natječajnog postupka, proizlazi sljedeće:
- da je tuženik 29. siječnja 2020., po pribavljenoj Suglasnosti Ministarstva znanosti i obrazovanja, objavio natječaj za izbor, između ostalih, za jednog izvršitelja na radnom mjestu položaja I. vrste – Voditelja referade (koeficijent složenosti poslova 1,406) na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, a koji je objavljen u Narodnim novinama i na mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 5.2.2020., te u kojem je navedeno kada pristupnici moraju ispunjavati sljedeće uvjete: magistar ekonomije, završen diplomski sveučilišni studij (ili odgovarajuća VSS stečena sprema sukladno ranije važećim propisima), najmanje tri godine radnog iskustva na računovodstveno-knjigovodstvenim poslovima, poznavanje rada na PC-u u računovodstvenim programima te da se kandidati primaju na probni rad u trajanju od tri mjeseca,
- da je tužitelj na navedeni natječaj podnio pravovremenu prijavu uz koju je podnio natječajnu dokumentaciju navedenu pod točkom obrazloženja presude,
- da je tuženik dana 5. ožujka 2020. donio Odluku o imenovanju komisije za provedbu natječajnog postupka po raspisanom natječaju u sastavu: mr.sc. AT, mr.sc. CT i ĐT, bacc. Oec,
- da je Povjerenstvo, odnosno Komisija tuženika u naprijed navedenom sastavu utvrdila da su pravovremene i potpune prijave kandidata sa kojima je obavila razgovor, a između kojih kandidata je bio i tužitelj, te da je u zapisniku navedenog Povjerenstva od 26. svibnja 2020. konstatirano da od svih kandidata koji su pozvani na razgovor, a što se tiče ispunjavanja dva formalna uvjeta (završen diplomski sveučilišni studij ili odgovarajuću VSS stečenu sukladno ranijim važećim propisima i radno iskustvo), jedino je kandidat ČT i do sada obavljao poslove iz nadležnosti Voditelja referade kod tuženika, dakle jedini od svih kandidata je ispunjavao i uvjet radnog iskustva dok su ostale formalne uvjete po CV-u ispunjavali svi kandidati, te da je nakon provedenog postupka povjerenstvo za izbor na navedeno radno mjesto jednoglasno predložila ČT
- da je dana 2. lipnja 2020., na prijedlog naprijed navedenog Povjerenstva, tuženik donio odluku o izboru kandidata ČT, dipl. ing. na rad kod tuženika na radno mjesto I. vrste - Voditelja referade u punom radnom vremenu
- da je s naprijed izabranim kandidatom ČT tuženik dana 29. lipnja 2020. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme
- da je tužitelj tuženiku 27. svibnja 2020. podnio prigovor radi neobjavljivanja rezultata obavljenog razgovora s prijavljenim kandidatima na predmetni natječaj,
- da je tužitelj tuženiku 9. lipnja 2020. podnio prigovor na Odluku o izboru kandidata,
- da je tužitelj tuženiku 22. srpnja 2020. podnio požurnicu vezanu uz prigovor o izboru kandidata.
15. Činjenice koje proizlaze iz naprijed navedenih isprava tužitelj niti nije posebno osporio.
16. Sporno je, u bitnome, je li tuženik prilikom provedbe predmetnog natječaja diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, ustavnog prava na jednaku dostupnost javnih službi prilikom zapošljavanja i ustavnog prava na rad i zaradu za život.
17. Prema odredbi čl. 40. st. 1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, (NN 123/2003, 198/2003, 105/2004, 174/2004, 2/2007, 46/2007, 45/2009, 63/2011, 94/2013, 139/2013, 101/2014, 60/2015, 131/2017 i 96/2018) koji Zakon se primjenjivao u vrijeme provođenja predmetnog natječaja, propisano je da se postupak izbora na znanstvena, suradnička i stručna radna mjesta uređuje sa Statutom znanstvene organizacije ili u privatnim znanstvenim organizacijama, općim aktom kojim se uređuju radni odnosi. Odredbom čl. 40. st. 2. tog Zakona propisano je da se izbor na radna mjesta u javnim znanstvenim organizacijama obavlja na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u "Narodnim novinama", u dnevnom tisku i na službenim internetskim stranicama znanstvene organizacije, a koji natječaj mora biti otvoren najmanje 30 dana. Čl. 40. st. 4. tog Zakona propisano je da je znanstvena organizacija dužna obavijestiti o rezultatu izbora sve pristupnike u roku od 15 dana od dana donošenja odluke o izboru. Po svim citiranim odredbama Zakona tuženik je prilikom provođenja predmetnog natječaja postupio.
18. Iz Statuta Veleučilišta Hrvatsko zagorje Krapina od 21. siječnja 2014., koji je važio u vrijeme provođenja predmetnog natječaja, proizlazi da je čl. 30. propisano da dekan Veleučilišta, između ostalih djelatnosti za koje je zadužen, osniva povjerenstva i druga savjetodavna tijela, pa je tako utvrđeno da je u skladu s tim Statutom, svojom odlukom od 5. ožujka 2020., tadašnji dekan tuženika DT osnovao povjerenstvo za provedbu predmetnog natječajnog postupka u sastavu od tri člana, a istom odredbom Statuta propisano je i da dekan odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa i drugim pitanjima iz radnog odnosa u skladu s planom i programom zapošljavanja. Kao što je već naprijed navedeno, utvrđeno je da je nakon donošenja Odluke dekana o imenovanju natječajnog povjerenstva, izabrano povjerenstvo utvrdilo koje su pravovremene i potpune prijave kandidata, a između kojih je isto utvrdio i za prijavu tužitelja, pri čemu je jedino za kandidata ČT utvrđeno da ispunjava i uvjet iz natječaja koji se odnosi na potrebno radno iskustvo za to radno mjesto, te da su na razgovor i testiranje pozvani kandidati ČT i tužitelj, pri čemu je na testiranju kandidat ČT ostvario bolje rezultate od tužitelja. Nakon provedenog razgovora i testiranja, dekan Veleučilišta je, na prijedlog naprijed navedenog Povjerenstva, dana 2. lipnja 2020. donio odluku o izboru kandidata ČT na radno mjesto koje je bilo oglašeno u predmetnom natječaju, te s kojim je nakon toga Veleučilište zasnovalo radni odnos na neodređeno vrijeme. Svim kandidatima, pa tako i tužitelju, tuženik je dostavio obavijest o rezultatima natječaja. Na ovaj način sud je utvrdio da je tuženik prilikom provođenja predmetnog natječajnog postupka poštivao sve zakonske i podzakonske propise po kojima je bio dužan postupati prilikom provođenja predmetnog natječaja.
19. Prema odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., dalje: - ZR), koji se primjenjivao u vrijeme provođenja predmetnog natječaja, radi se o Zakonu koji, prema članku 1., kao opći propis regulira radne odnose u svemu što nije regulirano nekim posebnim propisom, propisuje da se radni odnos zasniva ugovorom o radu. Prema čl. 7. st. 4. tog Zakona, zabranjena je izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući i kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonima.
20. Prema odredbi čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj: 85/08. i 112/12, dalje – ZSD), tim se zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Prema stavku 2. tog članka, diskriminacijom u smislu ovog Zakona smatra se stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovog članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskom li drugim vezama. Prema čl. 2. st. 1. tog Zakona, izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovog Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji, a prema stavku 2. neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. ovog Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna. Dakle, za utvrđivanje diskriminacije je, osim postojanja koje od osnova iz čl. 1. t. 1. navedenog Zakona, nužno i da postoji relacija prema kojoj drugoj osobi u usporedivoj situaciji. Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZSD-a, svatko tko smatra da mu je zbog diskriminacija povrijeđeno neko pravo može tražiti zaštitu tog prava u postupku u kojem se o tom pravu odlučuje kao o glavnom pitanju, a može tražiti i zaštitu u posebnom postupku propisanom u članu 17. ovog Zakona kojim su regulirane posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije kako je to već navedeno u ovom obrazloženju, a prema stavku 3. tog članka zahtjevi iz stavka 1. ovog članka mogu se istaknuti zajedno sa zahtjevima za zaštitu drugih prava o kojima se odlučuje u parničnom postupku ako su svi zahtjevi u međusobnoj vezi i ako je isti sud stvarno nadležan za njih, bez obzira na to je li za te zahtjeve propisano rješavanje u redovitom ili u posebnom parničnom postupku, osim sporova o smetanju posjeda.
21. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZSD-a, ako stranka u sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama ovog Zakona, dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije leži na protivnoj stranci.
22. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice te ocjenjujući sve izvedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije bilo diskriminacije tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, kao ni po bilo kojoj drugoj osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD-a, a koja bi bila u vezi s postupkom provođenja predmetnog natječaja za izbor voditelja referade kod tuženika.
23. Također je utvrđeno da je tuženik predmetni natječajni postupak proveo u skladu sa svim zakonskim i podzakonskim propisima koje je bio dužan primijeniti prilikom provođenja istog, te je svoju odluku o izbori kandidata ČT donio na temelju objektivnih parametara, ne primjenjujući pri tome ni na koji način bilo kakav oblik diskriminacije prema tužitelju.
24. Prema tome, provedenim dokazima utvrđeno je da tuženik prilikom provođenja predmetnog natječaja nije počinio niti jednu povredu postupka, niti da bi tužitelj konkretnom slučaju prilikom provođenja predmetnog natječaja bio diskriminiran po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, kao ni po bilo kojoj drugoj osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD-a, te je njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovanog.
25. S obzirom da je utvrđeno da tužitelj prilikom provođenja predmetnog natječaja od strane tuženika nije bio diskriminiran, to ne postoji pravna osnova za naknadu štete koju tužitelj potražuje predmetnim tužbenim zahtjevom, tako da je i taj tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
26. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.
27. Budući da tužitelj u cijelosti nije uspio u sporu, valjalo mu je, na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, naložiti da tuženiku nadoknadi parnični trošak.
28. Prilikom odmjeravanja troškova tuženiku, primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje – Tarifa) jer je tuženika u ovom sporu zastupao odvjetnik.
29. Tuženiku su prema Tbr. 7. st. 2. Tarife, a s obzirom da se ovdje radi o postupku iz radnih odnosa, dosuđeni troškovi za cijeli prvostupanjski postupak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR, što uvećano za PDV od 25%, ukupno iznosi 625,00 EUR. Tuženiku su, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP- a, dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na parnični trošak, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, navedenoj u izreci.
30. Na osnovu navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.
U Krapini, 10. prosinca 2025.
S u t k i n j a :
Sanja Leskovar – Hostić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude, stranci koja je uredno obaviještena o istom, a stranci koja nije uredno obaviještena od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj
2. Pun. tuženika
