REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1034/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli, protiv tužene Osnovne škole Fažana, OIB 70010834364, Puljska cesta 9, Fažana, koju zastupa punomoćnica Marijana Bilić, odvjetnica u Puli, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o redovnom otkazu ugovora o radu, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-93/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-227/2019-44 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-93/2024-2 od 24. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da je nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je tuženik OSNOVNA ŠKOLA FAŽANA, OIB: 70010834364 dao tužiteljici ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] Odlukom o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) Klasa: 112-01/19-05/04, Ur. broj: 2168-02- 01-19-01 od 5. lipnja 2019. te da prema tome radni odnos nije prestao.
II. Poništavaju se Odluka tuženika OSNOVNA ŠKOLA FAŽANA, OIB: 70010834364 o otkazu ugovora o radu Klasa: 112-01/19-05/04, Ur. broj: 2168-02-01- 19-01 od 5. lipnja 2019. i Odluka o odbijanju Zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice Klasa: 003-06/19-01/09, Urbroj: 2168-02-01-19-04.
III. Nalaže se tuženiku OSNOVNA ŠKOLA FAŽANA, OIB: 70010834364 da tužiteljicu VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto računovođe te da joj prizna sva prava iz radnog odnosa od prestanka radnog odnosa kod tuženika pa nadalje, u roku od 8 dana.
IV. Nalaže se tuženiku OSNOVNA ŠKOLA FAŽANA, OIB: 70010834364 da tužiteljici VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa 1.125,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
V. Odbija se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.
VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti.“.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1428/2025-2 od 23. travnja 2025. tuženiku je dopuštena revizija u odnosu na postavljeno pravno pitanje:
„Da li dana upozorenja na kršenje obveza iz radnog odnosa prije otkazivanja skrivljenim ponašanjem radnika sadržajno moraju biti istovjetna ili slična povredi iz radnog odnosa zbog koje se radniku daje otkaz, kako bi se smatralo da je poslodavac ispunio svoju obvezu iz čl. 119. st. 1. Zakona o radu?“.
4. Koristeći navedeno ovlaštenje tužena je podnijela reviziju s prijedlogom ovom sudu usvojiti reviziju te ukinuti presudu suda drugog stupnja i vratiti predmet na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenjem da nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je tuženik dao tužiteljici, poništenje odluke tuženika o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice, kao i zahtjev da se naloži tuženiku tužiteljicu vratiti na radno mjesto računovođe, uz priznavanje svih prava iz radnog odnosa. Također odlučeno je i o troškovima postupka.
8. Polazeći od utvrđenja da se samo upozorenje tužiteljici koje se odnosi na neisplaćenu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor temelji na nekoj konkretnoj činjenici, a da su preostala upozorenja nedorečena, neobrazložena, paušalna, a uz to i subjektivna, da se povrede iz predmetnih upozorenja kvalitativno u potpunosti razlikuju od povreda radnih obveza zbog kojih je tužiteljici otkazan ugovor o radu, dok je povreda nepravovremene isplate naknade za neiskorišteni godišnji odmor bila izoliran slučaj, a povrh toga i ispravljena, da ranija upozorenja koja je tuženik dao tužiteljici nisu u vezi s povredama utvrđenim u Izvješću o fiskalnoj odgovornosti kod tuženika, sagledavajući odredbu čl. 119. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR) drugostupanjski sud je ocijenio da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik prije donošenja predmetne odluke o otkazu ugovora o radu trebao tužiteljicu pisano upozoriti na njezine radne obveze, čija povreda je utvrđena navedenim Izvješćem, što isti nije učinio. Dakle, ocjenjujući da tuženik nije postupio po odredbi čl. 119. st. 1. ZR drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je prihvaćen predmetni tužbeni zahtjev, navodeći da zbog toga sud nije ispitivao ostale razloge koje je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju pobijane presude, a koje se odnose na nevaljanost otkaza.
9. U svojoj odluci poslovni broj Rev-514/2021-2 od 30. listopada 2023. ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje:
„Nije u pravu tužitelj kada smatra da bi se prethodno upozorenje iz čl. 119. st. 1. ZR moralo odnositi na istovjetnu povredu obveze iz radnog odnosa radi koje se otkazuje ugovor o radu.“.
10. Ovo pravno shvaćanje koje reafirmira i ovo vijeće, daje odgovor na postavljeno pravno pitanje, zbog kojeg je revizija dopuštena.
11. Slijedom navedenog, a kako sud drugog stupnja nije ispitivao ostale razloge koje je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju pobijane odluke, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) riješiti kao u izreci.
12. O zahtjevu za naknadu troška revizijskog postupka odlučit će nižestupanjski sud pozivom na odredbu čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
