REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1441/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FI, zastupanog po branitelju Tomislavu Miličević, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupoković d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, KLASA: 211- 07/25-4/27470, URBROJ: 511-19-44-24-2 od 17.03.2025. godine, temeljem odredbe čl. 222. i čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 10. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: KI, rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 03. lipnja 2024. godine u 11:15 sati u Sesvetama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi C.I.A.K. d.o.o. za trgovinu dopustio ili naredio da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Kobiljačkom cestom kod kbr.102, upravlja vozač ZI, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 20.05.2024. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni putem branitelja u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je istaknuo kako su pogrešno i nepotpuno utvrđene činjenice na temelju kojih je izdan obvezni prekršajni nalog, kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te je pogrešno odlučeno o kazni i troškovima postupka. Naglasio je kako u društvu C.I.A.K. d.o.o. čije je vozilo prometovalo nerazvrstanom cestom bez važeće prometne dozvole, nije odgovorna osoba, već je u navedenom društvu prokurist, a za što je u prilogu dostavio izvadak iz sudskog registra. Istaknuo je kako je Prekršajnim zakonom ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) određeno kako je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Naglasio je kako kao prokurist društva C.I.A.K. d.o.o., nema upravljačkih ovlasti te nije odgovoran za obavljanje poslova koji se odnose na korištenje vozila u vlasništvu društva, uključujući, ali ne ograničavajući se na: registraciju vozila društva, osiguravanje istih, određivanje korištenja vozila, izradu i provedbu rasporeda vožnje, određivanje radnog vremena vozača, raspored korištenja dnevnih razdoblja odmora, kao ni određivanje ruta i mjesta gdje se vozila koriste. Također nije odgovoran za davanje, traženje niti odobravanje suglasnosti vezanih uz korištenje vozila, kao ni za bilo koje druge aktivnosti, odluke ili radnje povezane s upravljanjem, korištenjem ili logističkom organizacijom voznog parka društva. Naglasio je i kako je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, koje je izdalo Obvezni prekršajni nalog propustilo utvrditi njegove ovlasti kao prokurista kao i povjerene poslove koje je dužan i ovlašten obavljati čime je postupilo suprotno čl. 88. Prekršajnog zakona, odnosno propustilo je utvrditi sve važne činjenice, kako one koje idu na teret njega kao okrivljenika, tako i one koje mu idu u prilog. Slijedom navedenog, molio je Sud da primjenom zakonskih odredbi i navoda u ovoj obrani donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, povijesni izvadak iz sudskog registra, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da u društvu C.I.A.K. d.o.o. čije je vozilo prometovalo nerazvrstanom cestom bez važeće prometne dozvole, nije odgovorna osoba, već je u navedenom društvu prokurist, a za što je u prilogu dostavio izvadak iz sudskog registra u kojem je isto i navedeno, te vidljivo da je NI direktor navedene firme koji zastupa firmu pojedinačno i samostalno od 13.12.2017. godine.

Stoga je sutkinja prihvatila obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja, pa je temeljem u izreci citirane odredbe isti oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja jer postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju.

5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.