REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1129/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik EZ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-452/2024-2 od 2. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-636/2021-35 od 6. prosinca 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-452/2024-2 od 2. srpnja 2024. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-636/2021-35 od 6. prosinca 2023. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je utvrđena ništetnost dijela čl. 8. st. 3. Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/50404607-5102207385 od 26. siječnja 2005. i to odredbe koja glasi: „Interkalarna kamata obračunava se u visini ugovorene kamatne stope na iskorišteni iznos kredita od početka korištenja pa do stavljanja kredita u otplatu, naplaćuje se jednokratno prilikom prijenosa kredita u otplatu, u roku od 15 (petnaest) dana od datuma zaduženja.“, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te se drugostupanjska presuda u tom dijelu ukida i predmet se u navedenom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke utvrđena ništetnom odredba čl. 8. st. 2. Ugovora o kreditu sklopljenog između tužiteljice i tuženika kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odlukama tuženika, pod točkom II. izreke je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos 75,14 EUR/566,28 HRK na ime preplate zbog promjene kamatne stope, s pripadajućim zateznim kamatama, pod točkom III. izreke utvrđen je ništetnim dio čl. 8. st. 3. Ugovora o kreditu i čl. 10. st. 1. Ugovora o kreditu kojima je ugovoren obračun interkalarne kamate i naknade za obradu kredita, pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 398,17 EUR/3.000,00 kuna koji se odnosi na ništetnu odredbu o naknadi za obradu kredita s pripadajućim zateznim kamatama, te je pod točkom V. izreke tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 1.205,20 EUR/9.080,58 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4704/2024-2 od 24. lipnja 2025., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđena ništetnost dijela čl. 8. Ugovora o kreditu i to odredbe koja glasi „Interkalarna kamata obračunava se u visini ugovorene kamatne stope na iskorišteni iznos kredita od početka korištenja pa do stavljanja kredita u otplatu, naplaćuje se jednokratno prilikom prijenosa kredita u otplatu, u roku od 15 (petnaest) dana od datuma zaduženja.“, zbog pravnog pitanja:
„Čini li sud apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kada utvrđuje nepoštenom pa time i ništetnom odredbu o interkalarnoj kamati iz ugovora o kreditu pritom ne navodeći u obrazloženju odluke je li se o navedenoj odredbi pregovaralo te je li ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatno neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača?“.
4. Tuženik je sukladno dopuštenju podnio reviziju protiv navedenog dijela drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja radi kojeg je dopuštena revizija. Predložio je prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku presudu u tom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinačiti drugostupanjsku presudu sukladno navodima revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
8. U revizijskom stupnju postupka, predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 8. Ugovora o kreditu, sklopljenog između stranaka 26. siječnja 2005. na iznos 100.000,00 kuna, koja glasi „Interkalarna kamata obračunava se u visini ugovorene kamatne stope na iskorišteni iznos kredita od početka korištenja pa do stavljanja kredita u otplatu, naplaćuje se jednokratno prilikom prijenosa kredita u otplatu, u roku od 15 (petnaest) dana od datuma zaduženja“.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio ništetnost navedene odredbe, s obrazloženjem da je ta odredba ništetna zbog razloga zbog kojih su ništetne odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi te odredba o troškovima kredita, pozivajući se pritom na čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03, 46/07 i 79/07 - dalje: ZZP).
10. Tuženik je u žalbi iznio prigovore kojima osporava takav zaključak prvostupanjskog suda, navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih je utvrdio ništetnost odredbe o interkalarnoj kamatnoj stopi, odnosno da nije iznio razloge zbog kojih smatra da bi ta odredba bila nepoštena i zbog čega bi uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka.
11. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu, ne navodeći razloge zbog kojih je otklonio žalbene prigovore tuženika koji se odnose na utvrđenje ništetnosti odredbe o interkalarnoj kamati, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pravno pitanje je da sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada utvrđuje nepoštenom pa time i ništetnom odredbu o interkalarnoj kamati iz ugovora o kreditu pritom ne navodeći u obrazloženju odluke je li se o navedenoj odredbi pregovaralo te je li ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatno neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
13. Stoga je valjalo, primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kao i u dijelu odluke o troškovima postupka (jer uspjeh stranaka u sporu zasad nije poznat), te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
15. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22 - dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura), te uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
