REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB zbog prekršaja iz čl. 238.st.1. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) i čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/3776 Urbroj: 511-19-45-25-1 od 14.02.2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 06. listopada 2025.g. u prisutnosti okrivljenika, dana 10. prosinca 2025.g. javno je objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik ĐB, sin D, rođ. **.**.1979. godine u [adresa], R [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa],

kriv je

1. što je dana 07. rujna 2024. godine u 14:50 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom KA 206-Hs, krećući se istočnim kolničkim trakom Ulice Dragutina Golika u smjeru sjevera, za vrijeme dok je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, jer je prometna dozvola istekla dana 04.04.2024. godine, čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.238.st.7. citiranog Zakona,

2. u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1., dolaskom do raskrižja s Hanamanovom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i karakteristikama ceste (raskrižje), te gustoći prometa, kojom prilikom je u izbjegavanju sudara skrenuo u lijevo u smjeru sjeverozapada, gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala AB, krećući se istom kolničkom trakom u istom smjeru, a koja je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena u raskrižju poradi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i skretanja lijevo u Hanamanovu ulicu, pa je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila vozačica osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] AB, kojoj je liječnička pomoć pružena u KB Sveti Duh,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.51.st.5. u svezi s čl. 293.st.2. citiranog Zakona,

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon opisane prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da ozlijeđenoj osobi nije pružio pomoć niti je o prometnoj nesreći obavijestio PU ili PP, vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 175.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175.st. 3. citiranog zakona,

pa se temeljem citiranih propisa, okrivljeniku DB utvrđuje

za djelo pod toč.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjestošezdeset eura),

za djelo pod toč.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeset eura),

za djelo pod toč.3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisućutristodvadeset eura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljeniku DB se

Izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 eura (tisuću devetstosedamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80 eura (slovima: osamdeseteura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182.st.1. PZ-a

Okr. ĐB

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

4. da u vrijeme opisano pod toč.1., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "MALI-LOGGING d.o.o. ne bi odjavio vozilo u roku od 15 dana nakon isteka prometne dozvole,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.250.st.12. citiranog Zakona,

5. da u vrijeme opisano pod toč.1. prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne bi s osiguravajućim društvom sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65.st.2. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/25-5/3776, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 14.02.2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozivan na glavnu raspravu dana 13.03.2025., dana 26.05.2025. i dana 02.09.2025., međutim, pozivi su vraćeni s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku". Ponovni poziv za glavnu raspravu upućen je putem e-oglasne ploče za dane 12.11.2025. godine i dana 10.12.2025. godine, jer je okrivljeniku uredno uručena obavijest 109 a PZ-a, u kojoj je bio obaviješten o prekršaju za koji će se podnijeti optužni prijedlog, kao i o svim pravima i obvezama koje ima u prekršajnom postupku. Prema tome, ispunili su se uvjeti za postupanje sukladno odredbi iz čl.145. st.5. PZ-a, jer protekom osmog dana od isticanja poziva za ročište na oglasnu ploču suda, dostava se smatra uredno obavljena.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka JB i oštećenicu AB, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu, zapisnik o ispitivanju okr., izviješće II. Postaje prometne policije, obavijest po čl.109.a PZ-a, fotografije vozila na str. 18-24 spisa, u dopis policije od 20.11.2025. te u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok JB je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode bila u garaži u Golikovoj ulici kada je čula udarac automobila, pa je izašla iz garaže i vidjela na raskrižju Hanamanove ulice sa Golikovom ulicom prometnu nesreću u kojoj je teretni automobil svojim prednjim dijelom udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila tamno plave boje, ali se marke vozila više ne sjeća. Radilo se o manjem vozilu. Naglasila je da dinamiku nastanka prometne nesreće ne može opisati jer nije sudjelovala u prometu niti je vidjela nastanak prometne nesreće, već je nakon što je čula udarac izašla u Golikovu ulicu i utvrdila gore iznesene činjenice. Vidjela je vozačicu oštećenog vozila koja je izašla iz vozila, dok je u teretnom vozilu vozač ostao sjediti i nije izlazio iz vozila. Nakon toga, vratila se je vrlo kratko u garažu, a kada je ponovno došla na Golikovu, vozač teretnog automobila otišao je s mjesta nesreće. Tada je pristupila vozačici oštećenog vozila koja je bila izvan sebe, te je s njom čekala dolazak policije. Za to vrijeme, više je prolaznika komentiralo ovu prometnu nesreću jer su je vidjeli, sjeća se jednog biciklistu koji je komentirao "kako grozno" i pri tome vozača teretnog vozila nazivao pogrdnim nazivima, međutim nije se zadržavao. Sjeća se da je jedna osoba pristupila oštećenoj te joj rekla kako je zapisala reg. oznaku teretnog vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću i na kraju otišlo s mjesta nesreće.

5. Svjedok AB je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se je Golikovom ulicom u smjeru sjevera. Na raskrižju sa Hanamanovom ulicom namjeravala je skrenuti lijevo, i dok je u raskrižju bila zaustavljena, sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera, jer je propuštala vozila iz suprotnog smjera koja su zadržavala svoje kretanje, vozilo okrivljenika, koje se je kretalo iza njezinog vozila, prednjim dijelom vozila naletjelo je na stražnji lijevi dio njezinog automobila. U ovoj je prometnoj nesreći zadobila ozljede te je bila u bolnici Sv. Duh. Nakon prometne nesreće, okrivljenik i ona su izašli iz vozila te su razgovarali. Odmah je željela pozvati policiju, međutim, na inzistiranje okr. da ispune europsko izvješće, pristala je te su se dogovorili da uklone vozila s prometnice da bi se promet mogao nesmetano odvijati, pa je skrenula u Hanamanovu ulicu, a okr. je ušao u vozilo i otišao s mjesta nesreće bez da joj je ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio europsko izviješće. Naglasila je kako štetu na svom vozilu još nije uspjela naplatiti. Na poseban upit ovog suda, svjedokinja je iskazala da je neko vrijeme bila zaustavljena u raskrižju Hanamanove i Golikove ulice, sjeća se da je propustila dva vozila iz suprotnog smjera kada je vozilo okr. naletjelo na njezino vozilo. Pridodala je da u trenutku kada se je zaustavila u raskrižju, iza nje nije bilo vozila, sve dok je vozilo okr. nije udarilo. Komad plastike sa vozila okr. otpao je na cestu, pa su joj to donijeli prolaznici dok je čekala policiju radi očevida. Istaknula je da je od policije saznala podatke o okr., vozilu i njegovom osiguranju, odnosno kada je podnijela odštetni zahtjev osiguravajućoj kući okr., saznala je da njegovo vozilo nije registrirano, odnosno da je registracija istekla u travnju 2024. godine.

6. Na skici mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja vozila okr. i vozila oštećenika.

7. Iz bolničke prijave proizlazi da je oštećena zadobila ozlijede zbog kojih je zatražila liječničku pomoć u KB "Sveti Duh".

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (koji je propisno sačinjen sa potrebnim upozorenjima pod toč.1.2.3. i a, proizlazi da je "okr. upravljao vozilom [registarska oznaka] Golikovom ulicom u smjeru sjevera, a u jednom trenutku, vozilo ispred njega je zakočilo, a on nije uspio stat, pa ga je udario".

9. Iz izvješća II. Postaje prometne policije proizlazi da je isti sačinjen u svezi postupanja po utvrđivanju podataka o identitetu NN vozača automobila [registarska oznaka], koji je sudjelovao u prometnoj nesreći dana 07.09.2024. u 14.50 sati na raskrižju Golikove i Hanamanove.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i to obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac br. 211-07/24-4/63951 od 25.07.2024. i obvezni prekršajni nalogom Policijske postaje Ogulin br. 211-07/22-4/34537 od 23.05.2022. godine.

11. Iz dopisa II. postaje prometne policije proizlazi da je teretnom automobilu marke Volkswagen Amarok reg. oznake [registarska oznaka] istaklo važenje prometne dozvole s danom 04.04.2024. godine, a naknadnim uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno je da je predmetno vozilo odjavljeno po službenoj dužnosti s danom 05.04.2025. godine zbog isteka prometne dozvole više od jedne godine.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza svjedoka i zapisnika o očevidu te fotografija vozila, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa ga je trebalo proglasiti krivim.

13. Za prekršaj iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 260,00 eura, za prekršaj iz čl.51.st.1. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu čl.293.st.2. ZSPC-a uvećava za 260 eura budući se radi o prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih, a za prekršaj iz čl. 175.st.3. ZSPC-a propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320 do 2.650 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, a posebno da je već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa je sudac uvjerenja da su izrečenom novčanom kaznom utjecati na okr. da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se pravičnost kažnjavanja počinitelja kao i društvena disciplina.

15. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne za okr. sud je zbrojio te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

16. U svezi prekršaja opisanih pod toč.4. i 5. ove presude, budući da u činjeničnom opisu navedenih djela nedostaje bitno obilježje prekršaja odnosno nije naznačeno tko je vlasnik navedenog vozila, a navedena okolnost je bitna za postojanje odgovornosti za opisane propuste, trebalo je odlučiti kao u izreci presude. Naime, bez jasnog tituliranja vlasnika, djelo kako se to okr. stavlja na teret pod toč.4. i 5. nije prekršaj. Zbog navedenog, trebalo je sukladno odredbi iz čl.182.toč.1. PZ-a okrivljenika osloboditi od optužbe.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

18. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog ozbiljnosti počinjenog prekršaja. Sudac je uvjerenja da će se upravo izrečenom mjerom (zabrana upravljanja motornim vozilom) u gore naznačenom trajanju utjecati na okrivljenika da ubuduće ozbiljno i odgovorno sudjeluje u prometu na cesti, poštuje prometne propise i time postigne odvraćajući učinak, a ista stupa na snagu po izvršnosti odnosno nakon isteka roka za plaćanje novčane kazne, a kako je to u izreci opisano.

Zagreb, 10. prosinca 2025.godine.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku ĐB, [adresa],

2. tužitelju PUZ, II. Postaji prometne policije

3. spis