REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-442/2021-54

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4565/2020 od 29. listopada 2020., izmijenjene na raspravi 31. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 10. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Saše Cigale Aman, optuženog MC osobno uz branitelja odvjetnika ČC te oštećenog ZC osobno, a prisutnosti branitelja, odvjetnika ČC objavio je 15. prosinca 2025., a 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

optuženi MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č rođene Z, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,, strojobravar, umirovljenik, sa mirovinom od oko 300,00 eura, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, brz odlikovanja, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

18. travnja 2020.oko 17,30 sati u [adresa], zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa prišao u nakani da ustraši ZC te mu rekao "srce ću ti iščupati, halo srce će ti krvariti", a koje riječi i ponašanje su kod oštećenog izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11

Na temelju članka 139 stavka 2. KZ/11, optuženi MC se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo

Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom MC izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati uz navedenu uvjetnu osudu i to izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude.

Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP- a optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 29. listopada 2020. optužnicu protiv optuženog MC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenog ZC. Na raspravi održanoj 31. siječnja 2025., zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenog djela, dok se oštećeni očitovao na raspravi 110. prosinca 2025. kako želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenika te kako zadržava pravo postavljanja imovinskopravnog zahtjeva do kraja dokaznog postupka, što isti nije učinio.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi MC očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret podignutom, na raspravi izmijenjenom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao te pregledao dokaze u spisu i to: službenu zabilješku o dojavi od 18. travnja 2020. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju izuzev izdvojenog dijela sa lista 2 spisa, službenu zabilješku o dojavi od 18. travnja 2020. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju izuzev izdvojenog dijela sa lista 3 spisa, povijest bolesti za DC sa lista 6 do 17 spisa, izvadak iz katastarskog plana sa lista 18, izvadak iz zemljišne knjige katastarske općine [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška] sa lista 19, bolničku dokumentaciju za LC sa lista 22 i 23, snimke video nadzora ZC vezano uz događaj od 18. travnja 2020. te za 20. travnja 2020. nakon lista 46, izvadak iz zemljišne knjige s lista 63 do 65, izvod iz katastarskog plana sa identifikacijom čestica i prijepisom posjedovnog lista sa lista 66 do 68, liječnička dokumentacija na ime okrivljenog sa lista 82 do 83, 85 te 92 do 117 te nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Marinića sa lista 124 do 140 sa usmenom dopunom od 27. veljače 2025. sa lista 186 do 187. Pročitani su i iskazi svjedoka ZC od 21. veljače 2023. sa lista 88 i 89 spisa i od 31. siječnja 2025. sa lista 170 do 171, svjedokinje NC od 21. veljače 2023. sa lista 89, svjedoka DC od 19. rujna 2024. sa lista 155 do 157, svjedokinje FC od 31. siječnja 2025. sa lista 171 do 172 spisa te svjedoka JC od 23. svibnja 2025. sa lista 198 do 199. Na raspravi 10. prosinca 2025 ispitan je svjedok HC. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi MC te je sud pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog na listu 79 spisa te izvadak iz kaznene evidencije za optuženog na listu 80 spisa.

4. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da se događaj dogodio 18. travnja 2020., oko 17,30 sati, u Zagrebu na adresi [adresa], što proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, a na kojoj adresi prebivaju i optuženi i oštećeni. Nije sporno niti da je došlo do intervencije policijskih službenika te hitne medicinske pomoći, što su također i svi ispitani svjedoci i optuženi učinili nespornim, što je također vidljivo i na snimkama videonadzora. Nije sporno niti da između optuženog MC i oštećenog ZC postoji dugogodišnji spor imovinskopravnog karaktera, glede korištenja ulaza oštećenog ZC za pristup nekretnini optuženog MC.

5. Među strankama je bilo sporno da li je optuženi MC inkriminirane zgode izrekao riječi prijetećeg sadržaja koje su navedene u činjeničnom opisu oštećenom ZC.

6. U svojoj obrani optuženi MC je naveo kako nije bilo nikakve prijetnje, a da se sjeća da je bila policija i hitna. Nakon dane obrane sud je na temelju članka 435. ZKP-a reproducirao snimku prvog ispitivanja sa lista 27 spisa, od 13. svibnja 2020. Tada je u svojoj obrani optuženi MC porekao počinjenje kaznenog djela te u kratkim crtama naveo da nije prijetio, da samo želi da živi, da su on i njegova kćer (misleći na ZC i TC) bacali "drvlje i kamenje", da su tog dana imali goste no da im on nije htio otvoriti vrata (ZC), da je također on promijenio bravu, da ima pravo hodati po tom dvorištu, da je ranije osuđen zbog prijetnje na štetu ZC, ali da se radi o lažnoj prijavi, da nije on zvao policiju nego ZC, a u pogledu puta navodi da je taj put kojim on prolazi (misleći na dvorište ZC) jedan jedini no da on ima izlaz na asfalt, ali da to ne može koristiti, a potom ne navodi iz kojih razloga ne može koristiti taj put. Na poseban upit suda odgovorio je kako je točno ono što je iznio u obrani ispitan pred policijskim istražiteljem. Pojasnio je kako je njegovoj snahi pozlilo i da nije mogla do njih doći hitna jer je bila barikada i da je tada došla policija, da ne zna tko je zvao policiju, on da nije. Nakon što mu je predočeno da je u obrani ranije naveo da je imao toga dana goste, navodi da se ne sjeća da bio imao bilo kakve goste.

7. Iz pročitane materijalne dokumentacije proizlazi da je intervenciju 18. travnja 2020. u 17,5 sati zatražila FC te da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici HC i AC, a istog dana u 22,21 sati da je na zapisnik kaznenu prijavu podnio upravo oštećeni ZC.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, ujedno i žrtva ovog kaznenog djela ZC naveo je da je da je sin optuženog, DC napravio u njegovom dvorištu neku pomutnju i izvrijeđao njegovu kćer NC, a on je tada bio u svojoj radioni iza kuće i čuo je galamu te je došao do ulaznih dvorišnih vrata gdje je tada bila njegova kćer NC i pitao ju je što se dogodilo, a ona mu je ispričala da je u dvorištu bio DC zajedno sa nekim ljudima i psom i da su je isti uznemirili kao i da je došlo do verbalnog sukoba. Tada da je istrčao na ulicu i vidio je navedene kako se udaljavaju i bili su već udaljeni nekih 30 metara. Revoltiran i ljut jer trpi godinama razne ispade DC i MC zaključao je svoja dvorišna vrata i napravio tzv. barikadu između njihovih posjeda na način da je raznim predmetima pregradio svoj posjed i posjed MC. Oni su na to reagirali, pritom misli na D i pozvali su policiju. Kada je došla policija isti su htjeli ući na njegov posjed, na dvorište a kako nije bio siguran da policija to smije bez osnove, doslovno mu je policajac rekao da mora doći do kuće optuženog MC jer da je tamo netko smrtno bolestan. Kako je otvorio dvorišna vrata osim policijskih službenika nahrlili su i drugi ljudi i ne sjeća se svih detalja jer je bilo previše toga, sjeća se da je bilo naguravanja a kada se sve "stišalo", od čini mu se tri policijska vozila ostalo je samo jedno i dva policijska službenika. Tada da je htio zaključati dvorišna vrata, no optuženi MC mu nije dao zatvoriti i molio ga je da se makne na što ga je on grubo odgurnuo. Tada su na dvorištu osim svjedoka bila prisutna i dva policijska službenika na udaljenost od oko jednog metra i tada je vidio da je optuženi MC otišao okolo, a pritom misli da je otišao do svojih ulaznih vrata i da je ušao na svoj posjed, na dvorište i tada se približio skroz svjedoku i rekao mu "srce ću ti iščupati, ruke će biti krvave" i ne sjeća se ostalih riječi koje je izgovorio jer je mrmljao i škrgutao zubima. Do njega su tada kao što je naveo stajala dva policijska službenika koji su mi nakon što mu je izgovorio te riječi upitali da li su to dobro čuli da bi mu optuženi prijetio. Nakon što je istome predočen dio iskaza na listu 51 spisa 5 redak odozdo svjedok je naveo kako je točno da je to izjavio i dopušta mogućnost da obzirom na protek vremena je točnije to što je tada izjavio jer mu je sam događaj bio svježiji nego danas. U pogledu tih riječi koje mu je izgovorio jasno je čuo optuženog, on se tom prilikom nije derao ali nije ni šaputao već je rekao normalnim glasom. Tom prilikom mu se optuženi približio na udaljenost od svega nekoliko centimetara te ne zna da li su policijski službenici mogli čuti te prijetnje i da li su ih zaista čuli.

9. U svojstvu svjedoka ispitana je i TC koja je potvrdila u nespornom dijelu iskaz svjedoka, ujedno i žrtve ZC. Ista je u svom iskazu navela kako je toga dana njenom ocu prijetio MC i to joj je rekao njezin otac ZC, ona navedene riječi nije čula, iako je bila sa strane u tom događaju na dvorištu. Tom prilikom su na dvorištu osnim njenog oca, optuženog i nje bili i policijski službenici, s time da se ne sjeća da li je bio jedan ili njih dvoje. Navela je i kako joj je otac odmah po izrečenoj prijetnji rekao kao i policijskom službeniku ili službenicima koji su bili na dvorištu te je bio uzrujan nakon izrečenih riječi. U svojstvu svjedoka ispitan je i DC, sin optuženog, koji je naveo da je njegova majka pozvala policiju i hitnu medicinsku pomoć iz razloga jer je njegovoj tadašnjoj djevojci pozlilo. Hitna pomoć nije mogla pristupiti upravo zbog zagrađenog prolaza pa je čekao hitnu na ulici i morali su ići okolnim putem jer ZC nije dozvoljavao da se prođe i u jednom trenutku je čak i fizički nasrnuo na njega, a za što je podnio prijavu. U tom trenu je i policija i njega udaljila sa dvorišta i potom su policijski službenici došli u kuću kako bi uzeli iskaze. U jednom trenutku bili su na dvorištu i tada je pristupio ZC i nešto je dobacio, ne sjeća se što točno, a kako je to bio mali prostor negdje 2x2 metra kvadratna bilo je nemoguće ne čuti, da mu je njegov otac odgovorio nešto u smislu da naša srca to neće izdržati, što je njegov otac inače koristio u govoru jer je teško bolestan, a i s obzirom na cjelokupnu situaciju, a i s obzirom na činjenicu da su on i ZC zajedno odrastali. Pojasnio je i da bi inače njegov otac kada bi se netko svađao u kući govorio kako mu srce to neće izdržati. Za cijelo vrijeme boravka u dvorištu njegov otac nije izrekao nikakve prijetnje ZC. Također je i svjedokinja FC, supruga optuženog, u svom iskazu navela da je bila prisutna toga dana, misli da se radi o 2019., početak jeseni. Tog dana trebala je doći hitna jer je bivšoj zaručnici njezina sina pozlilo, a u tome je hitna bila onemogućena zbog zida kojeg je napravio susjed ZC. Došla je i policija. Njezin suprug je tada bio vidno uzbuđen i tijekom cijelog raspravljanja sa susjedima on je rekao da neće izdržati njegovo kao ni susjedovo srce obzirom da dugi niz godina poznaje susjeda ZC i proveli su cijelo djetinjstvo zajedno. Navela je i kako je više-manje stalno bila na dvorištu, kako je cijelo vrijeme ulazila i izlazila iz kuće jer je pratila stanje bivše zaručnice svoga sina i situaciju na dvorištu. Također, navela je kako je njezin suprug rekao da mu srce neće izdržati jer je to njegova uzrečica i on se tako razgovara, naime i kada se nešto loše ali i dobro dogodi on zna reći kako mu srce neće izdržati, on nije mislio ništa loše, on je vjernik, vjeruje u L i nije nasilna osoba, ima Shizofreniju i nikada nije pokazivao agresiju, dapače kada osjeti da mu nije dobro traži da ga se odvede u bolnicu, često je znao biti hospitaliziran od 3 do 6 mjeseci. U svom je iskazu još navela i kako su vani na dvorištu uz djelatnike hitne i policije bili još suprug i ona, a suprug i oštećeni stajali su na dvorištu jedan nasuprot drugoga, svaki u svom dvorištu, a u tom trenutku stajala je do svog supruga te nije vidjela kćer oštećenog, a kada je ranije navela da je njezin suprug bio vidno uzbuđen navodi kako je bio vidno pod stresom jer je bivšoj zaručnici njihova sina pozlilo. U tom trenutku moj sin je bio uz svoju zaručnicu. Toga dana imali su goste i to je bila majka bivše zaručnice njezinog sina. S druge strane ispitani su u svojstvu svjedoka i policijski službenici HC i AC, koji se s obzirom na protek vremena nisu mogli prisjetiti navedenog događaja.

10. Iz pregledanih snimki video nadzora dostavljenih od strane oštećenog ZC, koje se nalaze na listu 46 spisa vidljivo je dvorište o kojem su u svojim iskazima govorili svi ispitani svjedoci. Na navedenoj snimci za 18. travnja 2020., vidljivo je kako se u dvorištu nalaze upravo svjedokinja TC te oštećeni ZC, te se u tom dijelu u cijelosti njihovi iskazi poklapaju sa pregledanom snimkom. Vidljivo je i kako izlaze sin optuženog sa društvom i psom, sve kako je to u svom iskazu navela upravo svjedokinja TC te se također vidi i kretanje oštećenog ZC, upravo kako je to on naveo u svom iskazu. Nadalje, vidljiv je dolazak vozila hitne medicinske pomoći te čak i dva policijska vozila. Na snimci se vidi također kako prvo odlazi vozilo hitne medicinske pomoći, a potom i vozilo kojim su došli i policijski službenici HC i AC, dok jedno policijsko vozilo ostaje te je vidljivo i kako negdje oko 18,56 sati sa dva policijska službenika na dvorištu razgovara oštećeni ZC.

11. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi MC počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi MC, oštećenom ZC rekao „srce ću ti iščupati, halo srce će ti krvariti“. Također, sud je utvrdio kako je sadržaj izgovorenih riječi takav da su objektivno kod prosječne osobe mogle izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, kao i da su po svom sadržaju ozbiljne.

12. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Sud je u cijelosti iskaz svjedokinje NC i svjedoka ZC cijenio istinitim, vjerodostojnim i životno uvjerljivim iz razloga jer su njihovi iskazi u potpunosti međusobno sukladni te su u skladu sa pregledanom snimkom video nadzora. Također, svjedok ZC je vrlo detaljno iskazivao o samom događaju kao i o svim odlučnim činjenicama koje je sud bio dužan utvrditi glede opstojnosti samog kaznenog djela. Tako je svjedok naveo i kako je reagirao i kako se tada osjećao, nakon izgovorenih riječi. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da se događaj uistinu zbio na način kako se to optuženom MC stavlja na teret.

13. Što se tiče obrane, sud istoj nije povjerovao, obzirom sud smatra kako optuženi negiranjem počinjenja kaznenog djela prijetnje želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, a koja je prethodno od strane suda utvrđena nedvojbeno. Također, sud je obranu optuženika cijenio nekritičnom i lišenu svakog suvislog obrazloženja. Iskaze svjedoka DC i FC sud je cijenio u spornom dijelu pristranima, usmjerenima na umanjenje kaznene odgovornosti optuženog. Svjedoci HC i AC, policijski službenici, iskazivali su o onome što im je bilo poznato, te iskaze istih sud nije pretjerano cijenio jer iz pregledanih snimki video nadzora sud je nedvojbeno utvrdio kako su se isti udaljili sa mjesta događaja te da se oštećeni ZC obratio ostaloj dvojici policijskih službenika, čiji identitet nije poznat sudu. Osim toga, o navedenom događaju navedeni svjedoci nisu imali neposredna saznanja, obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio kako su dvojica svjedoka, policijskih službenika napustili mjesto događaja prije počinjenja kaznenog djela. .

14. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je 18. travnja 2020., došlo do sukoba između obitelji FC i ZC, uslijed ranijih nesuglasica oko korištenja pristupa na nekretninu obitelji FC. Nedvojbeno je sud utvrdio kako je policijsku intervenciju toga dana zatražila upravo supruga optuženog, FC te da su na teren izašla čak dva policijska vozila sa četiri policijska službenika. Nedvojbeno je utvrđeno i kako su prije dolaska vozila hitne medicinske službe i policije kroz dvorište prošli sin optuženog sa društvom, a da se isti obratio kćerki oštećenog ZC koja je sjedila na dvorištu na vrtnoj garnituri. Po njihovom odlasku vidljivo je kako se svjedokinja TC obratila svom ocu, oštećenom ZC, koji je potom užurbano otišao do izlaza na javnu cestu. Nakon dolaska vozila hitne medicinske pomoći policijskih vozila, vidljivo je i to je sud nedvojbeno utvrdio kako je došlo do intervencije navedenih. U potpunosti su točni navodi oštećenog ZC koji je naveo da su na intervenciju došla dva ako ne i više policijskih vozila, a što iako nije navedeno jeste moguće, kao što je u svom iskazu to naveo svjedok HC. Isti je još naveo i kako su oni (HC i AC) činili vođe intervencije te se drugo vozilo i policijski službenici koji izlaze na intervenciju ne moraju navoditi niti da su oni (druga ophodnja) dužni podnositi izvješće. Kao što je navedeno ranije, vidljivo je kako se oštećeni ZC obraća policijskih službenicima, koji su drugi stigli na mjesto događaja i koji nisu službenici HC i AC i to se istima obraća nakon odlaska vođe intervencije. U tom trenutku je upravo oštećeni ZC naveo kako je došlo do prijetnje od strane optuženog MC, a što ej sud nedvojbeno utvrdio iz iskaza svjedoka ZC, čiji je iskaz u cijelosti potkrijepljen dinamikom vidljivom na snimkama video nadzora. Osim toga, za sud je potpuno nesuvislo da bi oštećeni ZC bez razloga podnio na zapisnik kaznenu prijavu protiv optuženog MC. To stoga što se ne radi o riječima prijetećeg sadržaja koji počinitelji inače koriste prilikom počinjenja kaznenog djela, već o vrlo specifičnom izrazu, kao što je da će mu iščupati srce, koje riječi su poprilično neobične pri činjenju kaznenog djela prijetnje. U svojim iskazima svjedoci FC i DC, pokušali su prikazati navedeno da je izraz koji optuženi koristi u smislu da njegovo srce, odnosno njihova srca to neće izdržati. Ovakvi iskazi su fabricirani kako bi prikazali izgovorene riječi u ublaženom smislu, odnosno da bi iste prikazali u drugom smislu. Također, svjedokinja TC također je navela kako je po izgovorenim riječima oštećeni ZC istoj rekao, kao i policijskim službenicima. Sud je na temelju iskaza svjedokinje NC i svjedoka ZC nedvojbeno utvrdio kako je optuženi MC izrekao riječi prijetećeg sadržaja, a tim više zbog međusobnog sukoba koji traje duži niz godina. Upravo u tom sukobu po stavu suda leži motiv za takvo postupanje optuženog, koje je eskaliralo tog dana i uslijed činjenice da je osobi koja je tada bila u ljubavnoj vezi sa njegovim sinom pozlilo te je bilo problema i oko pristupa hitne medicinske pomoći. Iskazi svjedoka FC i DC te sama obrana optuženog MC međusobno je kontradiktorna stoga sud nije mogao na istima temeljiti utvrđeno činjenično stanje, jer su iskazujući isti ukazali na odstupanja u međusobnim iskazima. Tako je svjedokinja FC navela da su tog dana imali goste, dok je to odbacio u svojoj obrni optuženi MC. Potom je svjedokinja FC navela kako na dvorištu nije bio prisutan njezin sin, svjedok DC jer da je on bio stalno uz svoju zaručnicu, dok je svjedok DC naveo da je bio prisutan kada je njegov otac, optuženi izričito naveo da nešto u smislu "da naša srca to neće izdržati", a riječi koje mu je uputio ZC neposredno prije toga se ne sjeća, da bi naveo i kako su ga policajci udaljili iz dvorišta. Stoga iskaz svjedoka DC ne samo da je proturječan iskazima ostalih svjedoka već i u dijelu svom iskazu.

15. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su se u radnjama optuženog MC ispunila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, dok je sud utvrdio na strani optuženog subjektivni element da je isti počinio kazneno djelo s oblikom krivnje koje se u kaznenom pravu zove izravna namjera, kao što je to opisano prethodno u presudi. Jedan od elemenata kaznenog djela prijetnje je ozbiljna prijetnja koja je objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha. Sud je utvrdio na nedvojbeni način da su prijetnje optuženog, na način kako su izrečene i manifestirane prema žrtvi, nedvojbeno bile sasvim konkretne te u pravnome smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod žrtve. One su usmjerene na usmrćenje, imale sadržaj i ozbiljnost, te bile djelotvorne u svom subjektivnom i objektivnom učinku. Prema iskazima svjedoka ZC, ujedno i žrtve te dovodeći u korelaciju njegov iskaz, riječi i ponašanje optuženog u bitnome su bile takve da su mogle, a to je optuženom bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti žrtvu, dok je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to žrtva i navodi, zbog njezine stvarne uznemirenosti i straha, taj cilj optuženi i ostvario. Pri tome je irelevantno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da prema žrtva je svaka od njegovih prijetnji djelovala ozbiljno.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na optuženog MC bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno je optuženom MC cijenjena činjenica da je prekršajno neosuđivan. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu da je otac jednog punoljetnog djeteta te da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Otegotnih okolnosti sud na strani optuženog MC je našao u kaznenoj osuđivanosti i to zbog istog kaznenog djela na štetu iste žrtve koje čini u roku provjeravanja po ranijoj pravomoćnoj presudi. Imajući u vidu značaj svih utvrđenih olakotnih okolnosti u odnosu na otegotne, sud je optuženog MC osudio na predloženu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osude na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ono što sud smatra bitnim za naglasiti jest da je ovakvo postupanje optuženika za svaku osudu, kako moralnu tako i ljudsku, a posljedično i pravnu koja je i izrečena ovom presudom. No, isto tako očigledno istome je potrebna stručna pomoć u vidu psihijatrijske podrške koja će najviše pomoći u kontroli agresije. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primijenio prema optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznom. To stoga, što je sud izrekao sigurnosnu mjeru optuženom, za vrijeme roka provjeravanja, u kojem će optuženom biti pružena podrška nadležnih tijela i ustanova te kako bi se istome pružila i stručna pomoć i podrška u suzbijanju agresivnog ponašanja. Sud smatra kako je optuženom potrebno pružiti priliku uz podršku institucija kako bi mogao nastaviti život sa svim svojim kvalitetama, da se ispuni u punom smislu kao građanin i čovjek.

16.1. Također, sud smatra da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosnom opomenom njezina izvršenja. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvom će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Osim navedenog sud smatra kako cjelokupni događaj koji je rezultirao vođenjem ovog kaznenog postupka jest problem koji optuženi i oštećena trebaju riješiti na civilizirani način bez posezanja za nečim lošem, kao što je u konkretnom slučaju ovaj kazneni postupak, zbog čega je i optuženom izrekao rok provjeravanja od jedne godine jer sud smatra kako je isti primjeren svim okolnostima koje su utvrđene u ovom kaznenom postupku i vremenu da optuženi proradi na svom ponašanju i ponovno se uključi u društvo kao njegov punopravni član.

17. Sud je izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. Kako je provedenim psihijatrijskim vještačenjem navedeno za optuženog MC da je osoba kod koje je dijagnosticirana shizofrenija, a da su u vrijeme zakonskih obilježja kaznenog djela, ispitanikove sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene i to u bitnom stupnju, kao i njegova ubrojivost. Navedeno je i kako s obzirom na smanjenu samokontrolu, uz mogućnost agresivnog reagiranja, što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela da se preporuča izricanje sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11. Kako je sud utvrdio da je optuženi MC počinio kazneno djelo, a provedenim vještačenjem je utvrđeno kako je to počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te kako postoji opasnost da bi mogao počiniti novo, teže kazneno djelo to je sud odredio sigurnosnu mjeru iz članka 68. KZ/11.

17.1. Optuženi je upozoren na posljedice ne izvršavanja sigurnosnih mjera ili njihovo kršenje, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11.

18. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, da je u mirovini i sa primanjima od oko 300,00 eura, pa je s obzirom na brojnost radnji poduzetih u spisu i naprijed navedene okolnosti sud optuženog obvezao samo na snašanje troškova paušala u iznosu 1000,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude dok ostali troškovi padaju na teret proračuna. Osim toga, sud je stava da snašanjem navedenog troška ni optuženom niti njegovoj obitelji neće biti ugrožena egzistencija.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) ODO Zagreb na broj KO-DO-4565/2020

2) Optuženi MC

3) Branitelj odvjetnik ČC

4) ZC